АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-48553/2018

8  февраля 2019  года

г. Нижний

Новгород

 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-837),

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Павлово Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО2 пос. Селекционной станции Кстовского района Нижегородской области

о взыскании 52 000 руб.

без участия представителей сторон                         

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

-  убытков в виде расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 3 000 руб.,

-  убытков в виде расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии                      в сумме 4 000 руб.,

-  расходов на оплату  услуг независимого оценщика в сумме 26 500 руб.,

-  законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период                        с 15.08.16 по 29.08.16 в сумме 52 000 руб.,

-  почтовых расходов в общей сумме 1 330 руб.,

-  расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст.  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-48553/2018 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда                                                 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.19.

Согласно п. 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 06.02.19 от ООО «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала поступило заявление № 7157 (зарегистрировано 06.02.19, входящий № 152) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, предусмотренным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 04.12.18 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление                     в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу, ответчику   и третьему лицу по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися                                   в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 04.12.18 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

-  от ответчика: отзыв на иск от 19.12.18 № 7157, в котором ответчик иск оспорил, пояснив, что надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, а также заявил ходатайства об уменьшении суммы пени по правилам              ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на оплату услуг независимого оценщика                        и представителя,

-  от истца: возражения на отзыв ответчика.

Данные  документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ                 в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени и расходов на оплату услуг независимого оценщика и представителя приняты судом к рассмотрению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон                              по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 20 000 руб. издержек в виде расходов                    на оплату услуг независимого оценщика, 13 000 руб. законной неустойки за период            с 15.08.16 по 29.08.16, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 330 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

01.07.16 около дома № 44 на ул. Дьяконова в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Митсубиси Паджеро № А613РТ152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО4,

- Фольксваген Джетта № Н439УТ152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро                          № А613РТ152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта № Н439УТ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России               по г. Нижнему Новгороду от 01.07.16 о дорожно-транспортном происшествии                      и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду                     от 20.07.16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Фольксваген Джетта              № Н439УТ152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 01.07.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование» в лице Нижегородского филиала                                    по полису ОСАГО от 30.05.16 серии ЕЕЕ № 0715930836.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 26.07.16.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем, ФИО2 на основании экспертных заключений индивидуального предпринимателя ФИО5 от 03.08.16 №№ Э/1С-16080352-05, Э/2У-16080352-05 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта              № Н439УТ152 в сумме 535 046 руб. без учета износа, 414 100 руб. с учетом износа,                а также утрату товарной стоимости в размере 19 600 руб. 

На основании заявления потерпевшего с приложением копии экспертного заключения ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) от 31.08.16                      № Ц-16080352-05, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Зетта страхование», возникшее в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Джетта № Н439УТ152 в результате страхового события 01.07.16.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена  и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием  об оплате понесенных убытков и законной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального  закона несет страховщик – ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется                     в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных                              с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере,                не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы                         на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы                 на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения                    в страховую компанию, и др.

Между тем, требование в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии в сумме 4 000 руб. предъявлено необоснованно в силу следующего.

Судом установлено, что между гражданином ФИО2 (заказчиком) и ООО «Оптима-НН» (исполнителем) заключен договор на предоставление юридических услуг от 25.07.16 № 16080352-05/1, согласно п. 1 которого заказчик поручает,                   а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по предоставлению юридических услуг, связанных с обращением в страховую компанию по дорожно-транспортному происшествию от 01.07.16, произошедшему по адресу: 

<

...>, с автомобилем Фольксваген Джетта № Н439УТ152:

- консультирование заказчика по вопросам подготовки и подачи документов                  об указанном в п. 1.1 страховом случае,

- ведение досудебных переговоров от имени заказчика со страховой компанией,

- подготовка и направление досудебной претензии.

В соответствии с п. 4.1 сделки стороны установили, что общая стоимость услуг составляет 4 000 руб.

ФИО2 оплатил ООО «Оптима-НН» денежные средства в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.08.16 № 000533.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения, уведомление об осмотре, требование о выдаче акта о страховом случае и претензия от 24.08.16 подписаны ФИО2 

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в добровольном порядке  по заявлению потерпевшего.

Следовательно, необходимость в направлении претензии отсутствовала.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, в силу норм действующего гражданского законодательства                    на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных  гражданином по собственной инициативе.

Требование в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 3 000 руб. также удовлетворению за счет ответчика не подлежит, поскольку указанные убытки относятся к страховому возмещению, при этом ответчиком потерпевшему выплачены денежные средства в сумме 400 000 руб.  

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа                       в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший,                                не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится                    к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов                     на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков                           и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного                                 в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 15.08.16 по 29.08.16 в сумме 52 000 руб. 

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                   из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 15.08.16 по 29.08.16 до 13 000 руб. 

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                       и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на предоставление юридических услуг от 31.08.16, заключенный между истцом и ООО «Оптима-НН», а также платежное поручение от 27.11.18 № 59, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. 

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем                  и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие             о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, суд считает возможным отнести на ответчика расходы  по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов                          на направление искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 1 330 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Павлово Нижегородской области 20 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в связи  с повреждением автомобиля Фольксваген Джетта № Н439УТ152 в дорожно-транспортном происшествии 01.07.16 по адресу: 

<

...> руб. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения  за период с 15.08.16 по 29.08.16 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика                 об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 330 руб. почтовых расходов и 2 080 руб. госпошлины.

В части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг                    на досудебной стадии в сумме 4 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 3 000 руб. (поскольку сумма данных убытков входит в лимит ответственности по Закону об ОСАГО), остальной суммы законной неустойки                      за период с 15.08.16 по 29.08.16, расходов на оплату услуг независимого оценщика               и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист   на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,                          и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54