ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70482/18

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофиКонсалт» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу  № А41-70482/18, 

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2018 г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЗаказСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 г. заявление ФИО2 принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу А41-70482/18. 

06 сентября 2018 года ООО «ЗаказСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 г. заявление ООО «ЗаказСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд позднее заявления ФИО2, принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве А41- 70482/18. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 г. заявление ООО «Перспектива» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗаказСтрой», поступившее в суд позднее заявления ФИО2, также принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве А41-70482/18. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ваш Город» и ООО «Экоквартал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 г. требования ФИО2 признаны необоснованными, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия в производстве суда иных заявлений о признании ООО «ЗаказСтрой» несостоятельным (банкротом). 

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Должника - ООО «ЗаказСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 февраля 2019 года  суд определил ввести в отношении ООО «ЗаказСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства – наблюдение; утвердить ременным управляющим должника члена СРО «СЕМТЭК» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –422, адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 210), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПрофиКонсалт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗаказСтрой» в качестве юридического лица было зарегистрировано 23 ноября 2017 г., основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. ООО «ЗаказСтрой» 20 августа 2018 года было опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, задолженность ООО «ЗаказСтрой» перед его кредиторами составляет 13 458 956 000,00 руб. 

Кроме этого, в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности ООО «ЗаказСтрой» как поручителя по кредитным договорам с лимитом выдачи 8 850 000 000,00 руб. 

Имеются вступившие в законную силу и неисполненные судебные акты о взыскании с ООО «ЗаказСтрой» в пользу кредиторов задолженности свыше 2 500 000,00 руб. 

Заработная плата и выходные пособия работникам ООО «ЗаказСтрой» не выплачиваются с конца мая 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями работников и бывших работников должника. 

Согласно справке Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области Должник имеет просроченную задолженность по налогам и сборам. По данным официального сайта ФНС России у должника с июня 2018 г. имеются действующие решения о приостановлении операции по всем банковским счетам. 

С учетом суммы задолженности, имеющейся у должника перед кредиторами; факта длительной приостановки операций по всем расчетным счетам; наличия судебных разбирательств в отношении должника; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ЗаказСтрой» отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Статьями 8 и 9 Закона о банкротстве предусмотрена возможность и обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в случае невозможности удовлетворения требования одного или нескольких кредиторов; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок; в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЗаказСтрой» денежные обязательства не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) и размер задолженности превышает 300 тысяч рублей. 

Сумма задолженности и срок ее неуплаты позволяют считать, что имеют место признаки банкротства, установленные статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие которых является основанием для введения в отношении в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций. 

Союз СРО «СЕМТЭК» представлена к утверждению временным управляющим должника кандидатура ФИО3. 

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО3 временным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не были извещены участники (мажоритарный участник) ООО «ЗаказСтрой», что является безусловной отменой судебного акта, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителя (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель участников (учредителей) должника - это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) дли представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса но делу о Банкрогсше.

Учредителями (участниками) Должника являются Закрытое акционерное общество "УРБАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доля в уставном капитале Должника - 24% и ФИО4 (ИНН 

<

***>) доля в уставном капитале Должника - 76%.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что в отсутствие избранного представителя участников (учредителей) должника мажоритарный учредитель автоматически становится участником арбитражного процесса по делу о банкротстве (приобретает права представителя участников).

Более того, как в отзыве Должника на первое заявление о признании Должника банкротом, так и в самом заявлении Должника о признании его банкротом прямо указано, что представитель учредителей (участников) Должника общим собранием участников Должника не избирался. Иного не доказано.

Кроме того, Определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности от 04.09.18 суд обязал Должника известить собственников (учредителей) о дате судебного заседания, доказательства извещения представить в дело.

Во исполнение Определения суда генеральным директором Должника 09.10.18 года в адрес учредителей (ЗАО «Урбан-Девелопмент» и ФИО4) были направлены соответствующее уведомление и копия Определения суда от 04.09.18 г. Иного не доказано.

В обоснование своего ходатайства о привлечении его третьим лицом так и в основание доводов апелляционной жалобы, ООО «ПрофиКонсалт» указывает, что выступал поручителем по аналогичным с Должником договорам поручительства и предположительно входит с Должником в одну группу лиц.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ПрофиКонсалт» в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.

Институт третьих лиц призван обеспечить судебных защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. При этом, в целях уменьшения возможности злоупотребления правом, закон четко ограничивает круг лиц, возможность и основания вступления в дело в качестве третьего лица.

В отношении основного довода ООО «ПрофиКонсалт», что он является сопоручителем с должником, суд считает, что исходя из смысла разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", участие сопроручителей в деле о банкротстве одного из них, процессуально обоснованно и целесообразно на стадии предъявления соответствующего требования кредитора в пользу которого выданы поручительства. Так как только подобный обособленный спор может повлиять на права и обязанности сопоручителя, исполнившего свои обязательства, либо имеющего встречные требования и возражения в отношении требований основного кредитора.

На момент рассмотрения обоснованности заявления Должника о признании его банкротом требования основных кредиторов, в пользу которых были выданы поручительства, в рамках дела о банкротстве ООО «ЗаказСтрой» не предъявлены, доказательств исполнения ООО «ПрофиКонсалт», или иными лицами, своих обязательств по указанным договорам поручительств не представлены.

ООО «Ваш Город» и ООО «Экоквартал» подали ходатайства о вступлении в дело о банкротстве ООО «Заказстрой» на стадии рассмотрения заявления кредитора - ФИО2, в связи с тем, что ими как конкурсными кредиторами Должника оспаривался судебный акт, положенный в основу данного заявления.

ООО «ПрофиКонсалт» заявил ходатайство о привлечении его третьим лицом на стадии рассмотрения обоснованности заявления самого Должника и не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его права и обязанности могут быть затронуты вынесением судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности данного заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано на разрешение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «ПрофиКонсалт», не является основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку фактически ходатайство разрешено в мотивировочной части определения суда, не указание в резолютивной части не повлияло на возможность ООО «ПрофиКонсалт» на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО «ПрофиКонсалт» третьим лицом.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года  по делу № А41-70482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин