АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1190/22 

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-29538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу                         № А60-29538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»  – ФИО1 (доверенность от 30.11.2021 № 2021/431-2);

общества с ограниченной ответственностью «Транспорт без границ»  – ФИО2 (доверенность от 04.12.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт без границ» (далее – общество «Транспорт без границ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменск – Уральский металлургический завод»  (далее – общество «Каменск – Уральский металлургический завод», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за оказанные транспортно – экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора на транспортно – экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 20.12.2012 № КК 0046F–2013 за период с 07.10.2020 по 14.06.2021 в сумме 4 401 950 руб. 69 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 00 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Каменск – Уральский металлургический завод» в пользу общества «Транспорт без границ» взыскана неустойка в сумме 2 244 846 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 486 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 220 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Каменск-Уральский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме не превышающей 742 396 руб. 06 коп.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное истолкование закона, противоречащее сложившейся судебной практике Верховного суда Российской Федерации, согласно которой, если из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов (заявки на перевозку, акты оказанных услуг) не следует, что истцом оказывались ответчику какие-либо дополнительные услуги, предусмотренные статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо самой перевозки, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Ответчик указывает на то, что из представленных в материалы дела истцом документов не следует, что истцом оказаны какие-либо дополнительные услуги, предусмотренные статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо самой перевозки; обязательства истца по спорным перевозкам не выходили за рамки обязательств по перевозке грузов, установленных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания экспедиторских услуг, в том числе, поименованные в пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Общество «Каменск-Уральский металлургический завод» ссылается на то, что поскольку между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) не применимы.

От общества «Транспорт без границ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Транспорт без границ» (исполнитель) и обществом  «Каменск – Уральский металлургический завод» (заказчик) заключен договор на транспортно – экспедиционное обслуживание и перевозку грузов                            от 20.12.2012 № КК 0046F–2013 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным и другими видами транспорта. 

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязан до 5 числа месяца направить исполнителю заявку о необходимом количестве автопоездов на текущий месяц, которая оформляется приложением к договору. Данное Приложение корректируется путем предоставления информации на неделю.

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора исполнитель обеспечивает подачу порожних автотранспортных средств под загрузку в соответствии с подтвержденным планом подачи автотранспорт. Организовывает отправку груза и его получение в согласованном в заявке месте.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится на основании соответствующих счетов исполнителя, по согласованным в соответствующем приложении к договору ставкам, действующим на дату организации отгрузки груза; с перечислением перевозок, включая регистрационные номера автотранспортных средств, даты загрузок, направления перевозок. К счетам должны прилагаться оригинал CMR, со штампом, подтверждающим пересечение границы Российской Федерации и штампом грузополучателя, подтверждающим доставку. Заказчик производит оплату услуг исполнителя два раза в месяц 15 и 25 числа на основании выставленных счетов исполнителя, при наличии оригиналов товаротранспортных документов (CMR).

Согласно пункту 4.7. договора в случае несоблюдения заказчиком условий оплаты в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% за весь период.

В договорах-заявках согласованы маршруты, место и дата погрузки, место и дата разгрузки, наименование груза, цена и условия оплаты, данные транспортного средства, данные водителя.

Как указал истец, в период с марта 2020 по июль 2020 года во исполнение условий договора и заявок исполнителем оказан комплекс транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами, актами выполненных работ, общей стоимостью 22 448 466 руб. 42 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-52470/2020, № А60-58350/2020,                    № А60-60504/2020, № А60-54512/2020, № А60-44816/2020,                                        № А60-48223/2020, № А60-46085/2020 с общества «Каменск – Уральский металлургический завод» в пользу общества «Транспорт без границ» взыскана указанная задолженность (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 23.04.2020 по 14.06.2021 в сумме 4 401 950 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, применил к требованиям истца по заявлению ответчика срок исковой давности, признал, что требование о взыскании неустойки за период с 23.04.2020 по 15.05.2020 в сумме 28 293 руб. 84 коп. заявлено истцом за пределами срока исковой давности, а также принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки и ее снижения до 2 244 846 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора (пункт 4.7 договора), судами установлено, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2020 по 14.06.2021 в сумме 4 401 950 руб. 69 коп.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая положения пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума № 7, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения сроков оплаты оказанных услуг, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, обосновано применив к требованиям истца срок исковой давности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении          Пленума № 7.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судами первой и апелляционной инстанций условий спорного договора и отнесении договора к договорам транспортной экспедиции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, истолковав условия спорного договора с учетом вышеуказанных норм права, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, которыми с ответчика  взысканы суммы основного долга за транспортно - экспедиционные услуги, содержание переписки и актов оказанных услуг, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что таможенное оформление и страхование груза осуществлялось иным лицом,  верному квалифицировали спорный договор как договор на транспортно – экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Оснований для иной квалификации спорного договора из материалов дела не следует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу                         № А60-29538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      О.В. Абознова