АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8864/2020

г. Тверь

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 г., мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Лихославльавтодор» г. Лихославль Тверской области

к АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва

с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь

о взыскании 2 293 996 руб. 31 коп.

при участии:

от истца:

непосредственно в судебном заседании: ФИО3 - представитель

посредством онлайн-заседания: ФИО4 - представитель

от ответчика посредством онлайн-заседания: ФИО5 - представитель, ФИО6 - представитель

от третьего лица посредством онлайн-заседания: ФИО7 - представитель

УСТАНОВИЛ:

АО «Лихославльавтодор» г. Лихославль Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва о взыскании 2 293 996 руб. 31 коп., в том числе 2 275 993 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 18 002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 г. по 10.06.2020 г.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь

Определением от 13.07.2020 г. указанное исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству).

19.10.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

28.10.2020 г. поступил отзыв на исковое заявление.

02.11.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и доказательств.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривалось в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица пояснил, что результаты экспертизы не признает, поскольку ни его, ни гарантирующего поставщика к участию в ней не привлекали, квалификация эксперта, по его мнению, является несоответствующей поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертиза проведена истцом спустя длительное время после проведения проверки, условия хранения трансформаторов тока неизвестны.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, истребованы дополнительные доказательства, решен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе. Как следствие, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

Определением от 02.11.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2021 г.

03.02.2021 г. от истца поступили дополнительные документы.

03.02.2021 г. от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление.

03.02.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании (представитель ФИО5).

03.02.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании (представитель ФИО6).

03.02.2021 г. от третьего лица поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

04.02.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

04.02.2021 г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, полагает требования истца неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что прибор учета признан непригодным к расчетам по причине его технической неисправности. Прибор учета был заменен истцом 17.02.2021 г., что подтверждается актом № 6900150621. Представленное истцом экспертное заключение не признают, квалификация эксперта не соответствует поставленным на разрешение эксперта вопросам, на снятие прибора учета не были вызваны, условия хранения трансформаторов тока неизвестны.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения № 69140022 от 01.04.2014 г. (дополнительным соглашением от 01.12.2016 г. номер договора изменен на 6910300022), по условиям которого Гарантирующий поставщик (ответчик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Обществу (Потребитель, истец), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что потребитель обязан принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Потребитель также в соответствии с пунктами 2.3.8., 2.3.14, 2.3.15 договора обязывался обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, указанного в приложении № 3 к договору; незамедлительно сообщать Гарантирующему поставщику и сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединены электроустановки потребителя, о выходе из строя или утрате прибора учета и в случае выхода из строя или утраты прибора учета, указанного в Приложении № 3 к договору восстановить учет в срок не более 2 месяцев с даты, когда Потребителю стало известно о выходе из строя или утрате расчетного прибора учета.

Согласно пункту 3.2 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 3 к договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании Акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.6. договора обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств Потребителя, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. потребителем (истцом) представлялись показаний приборов учета электрической энергии. Вместо расчетов стоимости потребленной электрической энергии, исходя из показаний исправного прибора учета, ответчиком были осуществлены начисления расчетным методом.

18.11.2019 г. сетевой организацией (третьим лицом) была осуществлена проверка состояния схемы измерения электрической энергии. Указанной проверкой установлено нарушение целостности изоляции (оплавление) вторичной обмотки трансформаторов тока фаз «В» и «С», о чем был составлен акт от 18.11.2019 г. № 6900167644. 

В акте № 6900167644 истцу предписано произвести замену указанных трансформаторов. Срок исполнения предписания о замене части оборудования измерительного комплекса в акте № 6900167644 отсутствует. Трансформаторы тока расположены в цепи энергоснабжения до расчетного прибора учета. Акт содержит сведения о сроках следующей поверки прибора учета и трансформаторов: прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRS16DN № 21758905, квартал поверки - 1 кв. 2015, квартал истечения межповерочного интервала - 1 кв. 2025 г., расчетный коэффициент счетчика - 1; все три трансформатора тока имеют квартал поверки - 3 кв. 2016 года, квартал истечения межповерочного интервала - 3 кв. 2020 год., фактический коэффициент трансформации - соотв. (стр. 8.3 акта).

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства в период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. потребителем (истцом) представлялись показания приборов учета электрической энергии,ответчиком же были осуществлены начисления расчетным методом.

         После получения акта от 18.11.2019 г. № 6900167644, в целях выполнения указанных в нем предписаний, потребителем 20.11.2019 г. заключен договор № 16 с ООО «ПромОборудование» о поставке необходимых трансформаторов тока (л.д. 21-23, т. 1). Указанное оборудование установлено и введено эксплуатацию. Каких-либо замечаний к работе указанного оборудования до настоящего времени со стороны ответчика или третьего лица не заявлялось.

Истцом для исследования работоспособности измерительного комплекса был заключен договор № Э-07-2020 от 24.03.2020. Для детального изучения предоставлены эксперту трансформаторы тока ТТЭ 60-600/5А №12602, №12604, №12594, о замене которых было указано в акте № 6900167644.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли технические неисправности трансформаторов тока ТТЭ 60-600/5А №12602, №12604, №12594?

- может ли техническое состояние трансформатора тока ТТЭ 60-600/5А №12602, 12604, №12594 приводить к искажению показаний системы учета?

Отвечая на поставленные вопросы, в заключении № 4-Э-2020 (л.д. 96-117, т. 1), эксперт сделал выводы о том, что:

- измерительные трансформаторы тока №12604, №12594 имеют оплавления пластмассовых корпусов от воздействия внешних источников тепла, а именно силовой шины. Технические неисправности отсутствуют. Инструментальное обследование подтвердило исправность измерительной части (обмоток) трансформаторов тока.

- повреждения пластмассовых корпусов трансформаторов тока в виде оплавления не могут к искажению показаний учета электроэнергии.   Измерительная   часть   трансформаторов   тока исправна и пригодна для работы в цепях коммерческого учета.

По мнению истца, вышеуказанное заключение доказывает факт исправности не только трансформаторов, но и всего измерительного комплекса в целом (корректность работы расчетного прибора учета электрической энергии не оспаривалась). Действия ответчика привели к тому, что им осуществлены неправомерные начисления за электроэнергию, указанные неправомерные начисления были оплачены истцом, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  2 275 993 руб. 57 коп.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом как разница между произведенной оплатой в адрес ответчика за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2019 - феврале 2020 года и размером подлежащей оплаты, рассчитанной, исходя из показаний прибора учета.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, нормы приведенной статьи предусматривают два основания  возникновения обязательств вследствие  неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е.  без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество  за счет другого лица, и применяются независимо от того,   явилось ли неосновательное  обогащение результатом   поведения  приобретателя  имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо   их воли. 

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Заявив иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме истец,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

18.11.2019 г. в ходе проверки расчетных приборов учета истца сотрудниками ПАО «МРСК Центра» был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы № 6900167644 (л.д. 51-52, т. 1), согласно которому по присоединению прибора учета Меркурий 230 ART-03 № 21758209 измерительный комплекс к расчетам был признан непригодным по причине нарушения целостности изоляции (оплавление) вторичной обмотки трансформаторов тока фаз «В» и «С». Потребителю    было   предписано   произвести   замену   трансформаторов   тока №№12602,12604,12599.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно   или   опосредованно   присоединены   энергопринимающие   устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В настоящем случае, как следует из условий договора, спорный прибор учета принадлежит потребителю (истцу), ответственность по эксплуатации данного прибора учета, в том числе обеспечение допуска прибора в эксплуатацию, возложена на собственника.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Таким образом, 18.11.2019 г., сетевой организацией прибор учета истца признан непригодным по причине его технической неисправности.

Пунктом 2.3.15. договора в случае выхода из строя или утраты расчетного прибора учета потребитель обязан восстановить учет в срок не более 2 месяцев с даты, когда потребителю стало известно о выходе из строя или утрате расчетного прибора учета. 

Во исполнение требований сетевой организации потребителем произведена замена трансформаторов тока с нарушением срока, указанного в п. 2.3.15. договора. Факт замены подтверждается актом № 6900150621 от 17.02.2020 г. (л.д. 53-54, т. 1). Акт проверки подписан истцом без замечаний.

Таким образом, замена прибора учета произведена истцом с нарушением установленного п.2.3.15 договор срока.

Ссылка истца на заключение эксперта № 4-Э-2020 (л.д. 96-117, т. 1) безосновательна. Гарантирующий поставщик и сетевая организация не были уведомлены о проведении экспертизы, на снятие прибора учета не были приглашены, кроме того отсутствуют данные о сохранности прибора учета и его надлежащих условиях хранения до проведения экспертизы, осуществленной спусти почти полгода после выявления неисправности прибора. 

Суд определением от 02.11.2020 г. предлагал истцу представить данные о сохранности прибора учета и рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в случае доказательств сохранности снятых с прибора учета трансформаторов тока и невмешательства в их устройство с момента снятия с прибора учета. Однако соответствующих доказательств истцом не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом истец не доказал надлежащим образом, что спорный прибор учета был исправен и пригоден к расчетам.

Объем потребленной истцом электрической энергии определен ответчиком не по факту безучетного потребления по правилам пункта 192 Основных положений № 442, а в соответствии с условиями пунктов 3.4., 4.4. договора энергоснабжения от 01.04.2014 и пункта 166 Основных положений, вследствие чего объем потребленной истцом электроэнергии нельзя признать завышенным.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 3 к договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании Акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 4.4. договора.

Пункт 4.4. договора устанавливает следующий порядок расчета, в случае не предоставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период, оказанных услуг по передаче электрической энергии используются показания контрольного прибора учета (при его наличии).

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик правомерно определил объем потребленной истцом электрической энергии расчетным способом, предусмотренным в договоре от 01.04.2014 г. и в пункте 166 Основных положений № 442.

Расчет ответчика судом проверен, признан верным. Ответчик представил доказательства в подтверждение объемов потребления истцом электрической энергии за аналогичный период прошлого года. Доказательств, опровергающих значения применяемых ответчиком в расчете величин, истцом не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, при данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 169-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья

ФИО1