ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31839/2017

Дело № А40-156702/12

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу компании «Берона Партнерс ЛТД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017по делу № А40-156702/12, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

об отказе в удовлетворении заявления Берона Партнерс ЛДТ о применении обеспечительных мер по делу №А40-1567020/12-18-428 Б

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от компании «Берона Партнерс ЛТД» - ФИО1 (паспорт, доверенность 77 АВ 1038455 от 26.10.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. в отношении ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2017 г. поступило заявление Берона Партнерс ЛДТ о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО2 заключать сделки по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления Берона Партнерс ЛДТ, отказано в удовлетворении заявления Берона Партнерс ЛТД о применении обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «Берона Партнерс ЛТД» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что судом  не учтено обстоятельство незаконности действий  арбитражного управляющего по реализации имущества должника.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, поскольку представлен с нарушением требований статьи  262  АПК РФ.   

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, и наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и причинения значительного ущерба кредиторам.

Согласно  статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных  обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, спор, в рамках которого были заявлены обеспечительные меры,  разрешен и определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 отказано в удовлетворении заявления Берона Партнерс ЛДТ о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» ФИО2 от исполнения обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-156702/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании «Берона Партнерс ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                 Е.А. Солопова 

                И.М. Клеандров