АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4070/2025

04 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

Управления городского хозяйства Администрации муниципального округа «Воркута»

Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химик Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и  у с т а н о в и л:

Управление городского хозяйства Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химик Строй» (Общество) о взыскании 426 288 рублей 31 копейки неустойки (с 02.06.2024 по 03.10.2024) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.02.2024 № 0307300001224000006 (Контракт).

Исковое требование основано на части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс)и мотивировано допущенной подрядчиком 124-дневной просрочкой исполнения обязательств (02.06.2024 — 03.10.2024).

Определением от 04.04.2025 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве от 25.04.2025 факт просрочки выполнения работ не оспорил, однако указал, что Управлением неверно определён её период, а также отметил, что начисленная к уплате неустойка должна была быть списана по правилам, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Решением в виде резолютивной части от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления от Управления.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

По условиям Контракта Общество обязалось выполнить работы по текущему ремонту муниципальных жилых помещений, расположенных в городе Воркуте по адресам: ул. Мира, д. 14 (кв. 24), ул. Мира, д. 4а (кв. 5 и 27), ул. Мира, д. 1 (кв. 23),   ул. Мира, д. 4 (кв. 30 и 34) и сдать результат Управлению, которое обязуется принять и работы и оплатить их в установленном порядке.

Цена Контракта — 4 911 155 рублей 68 копеек (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ — с даты заключения Контракта, окончание — не позднее 01.06.2024.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России (пункты 8.5 и 8.6 Контракта).

Общество в полном объёме выполнило предусмотренные Контрактом работы, передав их результат по акту о приёмке выполненных работ от 18.09.2024 № 16, который подписан Управлением 03.10.2024 без каких-либо возражений по объёму и качеству.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец начислил Обществу 426 288 рублей 31 копейки пеней с 02.06.2024 по 03.10.2024 (дата фактической приёмки работ).

Претензия от 16.10.2024 о добровольной уплате начисленной санкции оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращенияза судебной защитой.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде, а также Закона о контрактной системе.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По условиям статьи 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Для того чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Неустойка является однимиз средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. 

Условие об имущественной ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определённых в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Законао контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

По общему правилу, изложенному в подпункте «а» пункта 3 поименованных правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)

Исключения описаны в пункте 2 правил и касаются ситуаций, которые неприменимы к настоящему спору. 

Государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта. Такие действия квалифицируются как мера поддержки исполнителей.

Материалами дела установлено, что обязательства на выполнение подрядных работ, принятые в рамках Контракта, реализованы Обществом в полном объёме, факт нарушения срока их выполнения подтверждается материалами дела, доказательства вины заказчика в просрочке отсутствуют, как нет и документов, которые подтверждали бы, что работы приостанавливались подрядчиком либо не могли быть им выполнены вследствие отказа заказчика от содействия своему контрагенту.

Вместе с тем суд не может согласиться с определением начала периода начисления пеней.

При определении начала просрочки Управление не учло положения статьи 193 Кодекса, что привело к неверному определению начальной даты начисления пеней (01.06.2024 и 02.06.2024 — выходные дни, следовательно, последним днём выполнения работ является 03.06.2024, а просрочка наступила с 04.06.2024).

Неправильно определена Управлением и финальная дата просрочки. Акт выполненных работ предъявлен ответчиком к приёмке 18.09.2024, и, как справедливо отметило Общество, время, которое требуется заказчику для проверки результата работи оформления итогов такой приёмки, не должно включаться в период просрочки подрядчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Таким образом, общий период просрочки составляет 107 дней (с 04.06.2024 по 18.09.2024), и расчёт пеней следовало произвести следующим образом: 4 911155,68 рубля * 107 дней * 21 %*1/300 = 367 845 рублей 56 копеек.

Размер пеней превысил допустимый пятипроцентный рубеж (4 911155,68 рубля * 5 % = 245557,78 рубля), поэтому неустойка не может быть списанана основании Правил.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учётом принципа пропорциональности (иск удовлетворён на 86,29 %).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить частично.

2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химик Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления городского хозяйства Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 367 845 рублей 56 копеек неустойки (с 04.06.2024 по 18.09.2024).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химик Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 706 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

Судья                                                                                                  А. Е. Босов