№ 09АП-26496/2024-ГК

Дело № А40-150325/23

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" и ООО «Микояновский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.204 по делу № А40-150325/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Микояновский мясокомбинат» к ООО ПТК "АЛТЫН-ГРУПП", третье лицо – ООО «Систем Продукт», о взыскании 11 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.07.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

от третьего лица – извещено, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Микояновский мясокомбинат» (далее – истец) к ООО ПТК "Алтын-Групп" (далее – ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании 17 722 067 рублей 10 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, обязании ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 17 722 067 рублей 10 копеек компенсации; в обязании ответчика опубликовать решение суда отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что использование ответчиком при реализации товаров товарного знака истца в отсутствие согласия последнего подтверждено документально, размер компенсации определен исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца; решение суда будет опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на официальном ресурсе суда, в связи с чем удовлетворение требования об обязании опубликовать решение не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик – отменить, истец - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобы указал, что отказ в удовлетворении требования об обязании опубликовать решение суда противоречит положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что, по его мнению, сходность использованных ответчиком обозначений с товарным знаком истца не подтверждена надлежащим образом, что истец не является добросовестным участником гражданского оборота, как это посчитал суд первой инстанции, что в целях определения размера компенсации истец документально не подтвердил сведения о цене и количестве реализованного ответчиком товара. Полагает, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела об оспаривании государственной регистрации за истцом спорного товарного знака. Просит снизить размер компенсации.  

Отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом и отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной компенсации. Возражали по доводам, изложенным в жалобе другой стороны, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем словесного товарного знака «Москворецкая» по свидетельству № 306754 от 16.05.2006 в отношении товаров 29 класса МКТУ.

Истцом установлено, что ответчиком в сети Интернет предлагаются к продаже мясные фабрикаты 11 наименований, идентичные товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, маркированные обозначениями «Москворецкие», «Москворецкий», сходными до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, истец вправе требовать выплаты компенсации в размере двукратной стоимости товара, маркированного спорным обозначением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика, обозначения «Москворецкая» (товарный знак истца) и «Москворецкий», «Москворецкие» заведомо являются сходными до степени смешения по графическому, фонетическому и семантическому признакам. Отсутствие тождества обусловлено только использованием ответчиком в своих обозначениях иных рода (мужской) и числа (множественное) относительно использованных в товарном знаке истца (женский род, единственное число).

Довод жалобы ответчика о недобросовестности поведения истца в гражданском обороте основан только на том, что в судах находится большое количество дел с участием ООО «Микояновский мясокомбинат». Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции со стороны истца, поскольку последний вправе осуществлять защиту принадлежащих ему субъективных прав, в том числе путем предъявления исков в суд. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в материалы дела представлены сведения, полученные из Россельхознадзора, о количестве реализованной ответчиком продукции с наименованием «Москворецкие» за период с 2019 года по 2022 год и ее цене, исходя из которой истцом определен подлежащий взысканию размер компенсации согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Сведений об ином количестве реализованной им продукции с таким наименованием и ее цене ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Двукратный размер стоимости контрафактного товара является одновременно и максимальным, и минимальным размером компенсации, определенным по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса. Суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации, в связи с чем довод жалобы ответчика о возможности снижения размера компенсации до минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не основан на действующем законодательстве.

Ответчик не обосновал, по какой причине спор по настоящему делу не мог быть рассмотрен по существу до рассмотрения другого дела, в котором оспаривалась государственная регистрация спорного товарного знака. В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в вышестоящей инстанции, не препятствует движению дела, в связи с чем такое определение может быть вынесено в форме протокольного определения без приведения расширенной мотивировки.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Истец обоснованно ссылается на подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является предъявление требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя такое требование, истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора; ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения; суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе, в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется методом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Публикация судебных актов в информационной базе КАД Арбитр является обязательной и не может подменять собой такой способ защиты нарушенных прав на средства индивидуализации, который предусмотрен подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Следовательно, отказ в удовлетворении требования неимущественного характера принят судом первой инстанции при неправильном применении указанной выше нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определяя место публикации решения суда по настоящему делу, истец указал бюллетень федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, обосновав данный выбор целью восстановления положительного мнения о правообладателе, его товарах, доведения до потребителей сведений о действительном правообладателе, а также тем, что опубликование таких сведений в бюллетене является государственной услугой, осуществляемой в соответствии с Административным регламентом.

Ответчик каких-либо возражений относительно места публикации решения суда не заявил.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-150325/23 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании опубликовать решение суда и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПТК «Алтын-Групп» опубликовать решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в месячный срок со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК «Алтын-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК «Алтын-Групп» в доход федерального бюджета 33 610 (тридцать три тысячи шестьсот десять) рублей государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТК «Алтын-Групп» - без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                   Е.А. Ким 

                                                                                               Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.