ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7257/2019

г. Вологда

31 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года по делу № А05-7257/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 

заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» (адрес: 165115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «ЗОИР», общество) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) в отношении ООО «ЗОИР» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением суда от 25.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

 Конкурсный управляющий обратился 19.07.2021  в суд с заявлением о привлечении ФИО3 как бывшего руководителя должника и ФИО4 как единственного участника должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке, установленном статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что наличие задолженности по договорам уступки права требования от 20.04.2015 и 20.12.2015 в сумме 69 400 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО «ЗОИР», в период процедуры наблюдения 24.12.2019, при стоимости активов должника составляющей на дату заключения договоров цессии в размере 48 019 000 руб., послужил  основанием признания общества несостоятельным (банкротом). 

Апелляционную жалобу по делу № А40-314455/2018 о первичном установлении долга подавал не сам должник и не лица, контролирующие должника, а уполномоченный орган, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны лиц, контролирующие должника ФИО3 и ФИО4

Контролирующие должника лица не просто уклонялись от передачи конкурсному управляющему разрешительной документации на вновь созданные в 2015 году объекты недвижимости, а сознательно скрывали данные документы, чтобы уклониться от начисления налога на имущества должника налоговыми органами. 

Кредиторы должника несут прямые убытки в части недополучения процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

В период с 06.02.2020 по 07.06.2021 ФИО3 не сообщала сведений о принадлежности автопогрузчика HYUNDAY 50D-7AE ООО «ЗОИР».

О принадлежности данного погрузчика обществу конкурсному управляющему в письменном виде 07.06.2021 сообщил конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИНОМ.РУ». После этого проведена инвентаризация, в ходе которой в опись включен погрузчик. 

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны лиц, контролирующих должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением суда от 25.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении                   ФИО3 как бывшего руководителя должника и ФИО4 как единственного участника должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно за причинение существенного вреда правам кредиторов в результате совершения должником сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» и факт непередачи конкурсному управляющему документации должника (паспорта самоходной машины и документации по строительству зданий).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с даты регистрации ООО «ЗОИР» в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО4 является его единственным участником, с 27.08.2002 являлся руководителем должника.

Согласно приказу от 19.10.2017 № 4 ФИО3 являлась руководителем должника в период с 19.10.2017 по дату признания общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в отношении ответчиков действует опровержимая презумпция того, что они являлись контролирующими должника лицами, что именно они определяли действия должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53). 

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой», т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

При этом в пунктах 2 и 3 Постановления № 62 указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) руководителя презюмируются. 

В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления № 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения полномочий руководителя должника ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (цедент) (далее – ООО «Зодчий») и ООО «ЗОИР» (цессионарий) заключили договоры уступки права требования (цессии) от 20.04.2015 и 20.12.2015.

Согласно названным договорам должник приобрел права требования к ФИО4 в размере 13 321 131 руб. 15 коп. и права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в размере 56 697 962 руб. 30 коп., приняв на себя обязательства уплатить ООО «Зодчий» за полученные права требования денежные средства в общем размере 69 400 000 руб.

Цедент обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу                    № А40-314455/18-159-2528 с должника в пользу цедента взыскано                                  69 400 000 руб. долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании этого решения определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019 требования ООО «Зодчий»  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 69 460 000 руб. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу              № А40-314455/18 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договоры уступки права требования (цессии) от 20.04.2015 и 20.12.2015 являются экономически нецелесообразными, заключены со злоупотреблением правом, являются ничтожными.  Указал, что в результате заключения этих договоров в процедуре банкротства должника формально создана кредиторская задолженность с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В связи с изложенным определение суда от 24.12.2019  отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «Зодчий» во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Конкурсный управляющий указал, что в результате заключения договоров уступки права требования (цессии) от 20.04.2015 и 20.12.2015 произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, которое статья 2 Закона о банкротстве квалифицирует как вред, причиненный имущественным правам кредиторов. Полагает, что их заключение привело к частичной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования к должнику.

Согласно бухгалтерскому балансу, составленному ООО «ЗОИР» на 31.12.2016, по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате заключения договоров цессии), стоимость активов должника составляла 48 019 000 руб. 

Договоры цессии заключены на сумму 69 400 000 руб., превышающую балансовую стоимость имущества должника. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к масштабам деятельности должника договоры уступки права требования (цессии) от 20.04.2015 и 20.12.2015 являлись весьма значимыми. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-314455/2018 установлено, что договоры уступки права требования (цессии) от 20.04.2015 и 20.12.2015 заключены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако привлечение к субсидиарной ответственности связано законодателем не с целью совершения сделки, а с фактом причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае названные договоры не исполнены                           ООО «ЗОИР», денежные средства по ним не выплачивались, какое-либо имущество должника не выбыло из его владения, требования цедента по ним  не включены в реестр требований кредиторов должника и не могут быть противопоставлены требованиям иных кредиторов должника.

Ввиду изложенного заключение названных договоров уступки права требования не повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение требований к должнику, не  привело к утрате возможности общества продолжать осуществление своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ФИО4 к ответственности по данному основанию не имеется. Поскольку ФИО3 в период заключения договоров уступки права требования (цессии) не являлась контролирующим должника лицом, требование о привлечении ее к субсидиарной ответственности по данному основанию также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ему не передана документация должника, а именно:  подлинник паспорта самоходной машины в отношении автопогрузчика HYUNDAY 50D-7AE, 2013 года выпуска, заводской номер HHKHFV13HD0000761, подлинники разрешений на строительство здания № 8 гаража, здания № 9 котельной со складом топлива, здания № 11 склада открытого типа, здания № 12 погонажного цеха с аспирационной системой. Считает, что ответчики скрывают информацию и документы, касающиеся указанного имущества должника, а это затрудняет формирование конкурсной массы. 

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества                               ООО «ЗОИР», по ее результатам составил инвентаризационные описи  от 06.08.2020 № 1, от 14.08.2020 № 2.

Согласно инвентаризационной описи № 2 в состав основных средств должника включены: здание № 8 гаража, здание № 9 котельной со складом топлива, здание № 11 склада открытого типа, здание № 12 погонажного цеха с аспирационной системой.

Материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему предоставлены копии разрешений на строительство объектов недвижимости и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Определением суда от 31.05.2021 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, при этом в состав имущества, подлежащего реализации, включены объекты недвижимости, проводятся торги по продаже имущества общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непередача ответчиками подлинников разрешений на строительство объектов недвижимости конкурсному управляющему не привела к сокрытию имущества, поскольку объекты недвижимости включены в конкурсную массу и в отношении их проводятся торги.  

Согласно инвентаризационной описи  от 06.09.2021 № 3 автопогрузчик HYUNDAY 50D-7AE включен в конкурсную массу должника, следовательно не сокрыт от его кредиторов. За счет его стоимости возможно частичное удовлетворение их требований.

Суд правильно указал, что незарегистрированное право собственности на это имущество и непередача документов в отношении объектов недвижимости не привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года по делу № А05-7257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова