Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9071/18-120-65

20 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению АО «Варгашинский завод ППСО» 

ответчик: Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы, Департамент г. Москвы по конкурентной политике, ООО «Приоритет»;

третьи лица: ООО «РТС-тендер»

о признании незаконными действия, о признании недействительным государственный контракт № 0173200001417001287 от 16.01.2018 г.

с участием:

от заявителя:  ФИО1, ФИО2 дов. б/н от 10.11.2017 г.

от ответчика: ФИО3 дов. дов. № 27-09-10/8 от 16.01.2018 г., ФИО4 дов. № 27-09-39/8 от 19.02.2018 г.

от третьих лиц: 1) ФИО5 дов. б/н от 01.12.2017 г.; 3) ФИО6 дов. № 77-13-87/8-7 от 19.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Варгашинский завод ППСО»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, ООО «Приоритет» о признании незаконными действия аукционной комиссии Департамента г. Москвы по конкурентной политике по принятию решения об отказе в допуске АО «Варгашинский завод ППСО» к участию в аукционе № 0173200001417001287, об обязании аукционную комиссию Департамента г. Москвы по конкурентной политике отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в электронном аукционе, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о признании недействительным государственный контракт от 16.01.2018 г. № 0173200001417001287, заключенный ООО «Приоритет» и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представители заинтересованных лиц, возражали против заявленных требований.

         Третье лицо ООО «РТС-тендер» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения дела по существу судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов и решений и действий государственных органов, предусмотренного ч. 4 ст.198 АПК РФ и установлено, что срок соблюден. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования о признании недействительным контракт возник из гражданских правоотношений и рассматривается в порядке искового производства. 

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке третьего лица  - Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»  http://www.rts-tender.ru  Департаментом г. Москвы по конкурентной политике размещено извещение № 0173200001417001287 о проведении аукциона в электронной форме на поставку пожарных автоцистерн для нужд Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы.

Акционерное общество «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (далее - Истец) подало заявку на участие в данном аукционе. Вторым участником аукциона является Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет».

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме Истец допущен к участию и признан участником указанного аукциона.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона комиссией по осуществлению закупки принято решение об отказе в допуске Истцу по причине признания заявки Истца не соответствующей требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и аукционной документацией (пунктом 17.1 раздела III «Требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке. Порядок оформления заявки»), а именно:

- в пункте 25 Приложения № 3 к Техническому заданию Ответчиком установлены следующие требования к поставляемому товару: мостик рукавный из полимерных материалов, со светоотражающими полосами для рукавной линии не менее 90 мм. Истцом предложен к поставке мостик рукавный из полимерных материалов, со светоотражающими полосами, для рукавной линии 90 мм, МПР-80. В соответствии с письмами производителей от 26 декабря 2017 года и № 321 от 21 декабря 2017 года мостки рукавные МПР-80 изготавливаются из металлического листа и предназначены для предохранения от разрывов напорных рукавов диаметром 77 мм и менее при наезде транспортных средств.

В соответствии в п.п. 1,6 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно положениям ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, помимо существенных условий о предмете договора, соглашение (сделка), если оно исполнено сторонами в письменной форме, должно содержать реквизиты таких сторон для их идентификации как субъектов гражданско-правовых отношений.

Таким образом, допуская к участию в аукционе то или иное лицо, организатор такого аукциона предполагает участника как возможную сторону соглашения (договора), заключаемого с победителем аукциона.

Суд считает, что действия аукционной комиссии на соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям. 

Вывод аукционной комиссии Ответчика о том, что предложенные истцом мостики рукавные МПР-80 изготавливаются исключительно из металлического листа и предназначены для предохранения от разрывов напорных рукавов диаметром 77 мм и менее, не соответствует действительности.

На законодательном уровне требования к рукавным мостикам не установлены.

В настоящее время на рынке представлены рукавные пожарные мостики МПР-80, изготовленные как из металла, так и из полимерных материалов.

Согласно письму специализированного поставщика противопожарного оборудования ООО ПКФ «ПОЖИМПОРТ» предлагаемые им к поставке Истцу мостики пожарные рукавные МПР-80 выполнены из смеси натурального и синтетического каучука и выдерживают без деформации нагрузку до 10-12 тонн, применение на 2 рукава диаметром по 90 мм. 

Ответчиком ООО «Приоритет» в судебном заседании было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – письма ООО ПКФ «ПОЖИМПОРТ» от 28.12.2017 г. № 17.

Истец исключил данное письмо из числа доказательств.

Вместе с тем, судом в судебном заседании обозревался официальный сайт ООО ПКФ «ПОЖИМПОРТ». По информации, представленном на сайте ООО ПКФ «ПОЖИМПОРТ» предлагает к продаже мостик рукавный из полимерных материалов, со светоотражающими полосами, для рукавной линии 90 мм, МПР-80.

Эта информация и была отражена Истцом в первой части заявки на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, мостик пожарный представляет собой устройство для работы с пожарными рукавами и является комплектующим пожарным аварийно-спасательным оборудованием, стоимость комплекта из двух мостиков в соотношении с единицей закупаемой по этому государственному контракту пожарной автоцистерны составляет менее 0,04 процента.

Относительно признания заявки Истца на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании предоставления недостоверных сведений о товаре на этапе рассмотрения вторых частей заявок и до заключения контракта следует отметить.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации.

При этом, согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Кроме того, согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) указанной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

На основании изложенного, Законом № 44-ФЗ предусмотрено принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре исключительно при рассмотрении первых частей заявок, поскольку положения части 9 статьи 31, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусматривают признание заявки не соответствующей требованиям документации, отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона.

Данная правовая позиция также отражена в письме ФАС России от 29 декабря 2014 года АК/54357/14 «О направлении ответов на вопросы территориальных органов Центрального федерального округа».

На основании изложенного, принятие аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в аукционе Истцу по причине несоответствия документов и информации, содержащихся в первой части заявки, установленным документацией об аукционе требованиям, на этапе рассмотрения вторых частей заявок не основано на законе.

Такие действия комиссии по осуществлению закупки существенным образом нарушают права Истца ввиду того, что позволяют по формальным основаниям не допустить до исполнения государственного контракта добросовестного участника, способного надлежащим образом исполнить государственный контракт, заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе и содержит лучшее предложение о цене контракта в размере 140 889 756,14 рублей, против цены 141 601 320,57 рублей, предложенной вторым участником аукциона.

15 января 2018 года Истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве подана жалоба на действия комиссии по осуществлению закупки, проводимой в форме электронного аукциона, с требованиями признать незаконными действия аукционной комиссии по принятию решения об отказе в допуске Истцу к участию в аукционе, обязать аукционную комиссию отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

16 января 2018 года, до рассмотрения указанной жалобы Истца по существу, ООО «Приоритет» и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы заключен государственный контракт № 0173200001417001287 на закупку в 2018 году пожарных автоцистерн с емкостью для воды 3,2 тонны для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по г. Москве, и учреждений, подведомственных Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В силу части 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка влечет   юридических   последствий,   за   исключением   тех,   которые  связаны   с   ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, незаконное признание заявки Истца не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, в результате которого Истец необоснованно был отстранен от участия в аукционе, является основанием для признания государственного контракта № 0173200001417001287 недействительным.

Судом проверены все доводы ответчиков и отклонены как неподтвержденные доказательствами.

Судом установлено, что оспариваемые действия аукционной комиссии противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, если полагают, что такие акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Такие основания для признания оспариваемых актов незаконными по настоящему спору судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и предписание государственных органов, органов местного самоуправления, органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятель принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений  незаконными

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, оспариваемые заявителем действия аукционной комиссии подлежат признанию незаконными. 

Поскольку торги проведены с нарушением закона, недействительным является и заключенный по итогам аукциона контракт.

Доводы ответчиком о том, что контракт начал исполняться не могут повлиять на выводы суда, поскольку доказательства исполнения контракта в полном объеме суду не представлено. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ФЗ от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ № 44-ФЗ, признать незаконными действия аукционной комиссии Департамента г. Москвы по конкурентной политике по принятию решения об отказе в допуске АО «Варгашинский завод ППСО» к участию в аукционе № 0173200001417001287.

Обязать аукционную комиссию Департамента г. Москвы по конкурентной политике отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в электронном аукционе, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

 Признать недействительным государственный контракт от 16.01.2018 г. № 0173200001417001287, заключенный ООО «Приоритет» и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы.

Взыскать с Департамента г. Москвы по конкурентной политике в пользу АО «Варгашинский завод ППСО» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Взыскать с Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы  в пользу АО «Варгашинский завод ППСО»  расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу АО «Варгашинский завод ППСО»  расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Возвратить АО «Варгашинский завод ППСО» из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (девять тысяч рублей), как излишне уплаченные на основании платежного поручения № 42 от 17.01.2018 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     И.А. Блинникова