190/2017-15273(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56919/2016

10 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: представителя Елисеевой К.С., доверенность от 23.06.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34248/2016) ЗАО "Управление начальника работ №  177" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.11.2016 по делу № А56-56919/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррумленд" 

к закрытому акционерному обществу "Управление начальника работ № 177"  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррумленд" (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого  акционерного общества "Управление начальника работ № 177" (далее – ответчик,  Управление) 67 601 руб. задолженности, 550 942,56 руб.пени.  

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в  связи с погашением ответчиком задолженности в размере 67 601 руб., просил  взыскать только сумму пени в размере 550 942,56 руб.  

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в этой части  прекращено согласно пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено судом.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 18.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. пени, в  остальной части иска отказано.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с него  300 000 руб. неустойки. По мнению ответчика, суд не принял во внимание его  ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации до 18 341,46 руб., то есть размера, рассчитанного по  двукратной ставке рефинансирования.  

 По мнению ответчика, требования о взыскании договорной неустойки не  подлежали удовлетворению в принципе, поскольку истец неправильно указал  период взыскания неустойки, а кроме того, истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, так как ответчик не получал претензию от 14.07.2015  исх. № 86.  

 В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело  рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  поставки от 25.09.2014 № 02/09-14, согласно условиям которого истец (поставщик)  обязался выполнить из собственных материалов металлоконструкции, а ответчик  (заказчик) обязался принять указанные металлоконструкции и оплатить в размере,  порядке и в сроки, определенные договором и приложениями (спецификациями) к  нему.  

 Стоимость товара по договору определена в спецификациях № 1 от  25.09.2014 – 221 457,60 руб. и № 2 от 20.10.2014 – 750 223 руб. Общая стоимость  товара по договору составляет 971 680,60руб.  

Ссылаясь на то, что в соответствии с товарными накладными передал  ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, а ответчик  поставленный товар оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

 Установив, что факт получения товара ответчиком подтверждается  товарными накладными, подписанными и заверенными печатями ответчика, суд  удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 486, 506, 309, 330,  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении  выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в  качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд  должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Из материалов дела следует, что с учетом конкретных обстоятельств  настоящего дела суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.,  приняв во внимание погашение задолженности до обращения в суд.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие  прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ,  услуг; сумма договора и т.п.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на  ответчике.  

С учетом конкретных обстоятельств данного дела ответчик не доказал, что у  апелляционного суда имеются основания к повторному снижению пени до ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ Российской  Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как  обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически  невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней  процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату  своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной  ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на  нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к  неплатежам.  

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно  приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).  

Основания для расчета неустойки с применением двукратной учетной ставки  ЦБ РФ отсутствуют, поскольку пунктом 9.3 договора установлена ответственность  заказчика в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства.  

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не  подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.11.2016 по делу № А56-56919/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян