АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-4779/2016

г. Калуга

24» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Звягольской Е.С.    

 

ФИО1 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующихв деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А48-4779/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 05.06.2023 признал недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 27.08.2015, заключенный ФИО2 и ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

...>.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, гражданин - должник ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой прости определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, отказать кредитору в настоящем деле о банкротстве обществу с ограниченной ответственностью «Правоинвест» в удовлетворении заявления о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от 27.08.2015 недействительной сделкой.

В обоснование жалобы ФИО2 настаивает, что в период совершения сделки к нему отсутствовали какие-либо требования кредиторов, у него не имелось неисполненных обязательств, отсутствовали признании недостаточности его имущества для удовлетворении требований кредиторов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что сделка дарения носит обычный внутрисемейный характер, не была направлена на причинения вреда кому-либо, в том числе кредиторам должника. Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора дарения действовали исключительно с противоправной целью. При этом, ФИО2 указывает, что спорное имущество является единственным пригодным жильем для него и членов его семьи, в связи с чем, в любо случае, не может быть включено в конкурсную массу с целью последующей реализации.

Кредитор в настоящем деле о банкротстве ООО «Правоинвест» представил отзыв на кассационную жалобу, с доводами ФИО2 не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу должника без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

09.09.2016 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России».

23.01.2017 решением суда ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

26.09.2022 кредитор в настоящем деле о банкротстве ООО «Правоинвест» (правопреемник первоначального кредитора ООО «Модуль Инвест Строй» по требованиям, установленным определением от 29.06.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в которой просил признать недействительным договор дарения, заключенный ФИО2 и ФИО3, в отношении жилого дома с земельным участком по адресу 

<

...>; кадастровый номер дома 57:27:0020610:38; кадастровый номер участка 57:27:0020610:10.

Суд установил, что требования ООО «Правоинвест» установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 168 411 223,43 руб. основного долга, что превышает 10% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (329 323 715,13 руб.

Согласно материалам дела, 27.08.2015 заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, по условиям которого ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащие ему объекты недвижимости: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1202 +/- 9 кв.м., кадастровый номер: 57:27:0020610:38, расположенный по адресу: 

<

...>, 

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 211,3 кв.м., кадастровый номер: 57:27:0020610:10, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Управлением Росреестра по Орловской области 07.09.2017 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Кроме того, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки (27.08.2015) должник ФИО2 являлся поручителем по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2014 и кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014, что установлено решением суда от 23.01.2017 года по настоящему делу. 

11.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Модуль Инвест Строй» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630514056, согласно которому банк предоставил кредит в размере 130 000 000 руб. на срок 20.06.2017, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему. 

25.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Модуль Инвест Строй» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630514012, согласно которому банк предоставил кредит в размере 156 000 000 руб. на срок по 20.06.2017, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему. 

Основной заемщик ООО «Модуль Инвест Строй» свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.07.2016 по делу № Т/ВРН/16/0288 и от 11.04.2016 по делу № Т/ВРН/16/1668 с солидарных должников, в том числе ФИО2 взыскана задолженность в общем размере 216 308 645,44 руб., в том числе: основной долг - 214 780 692,61 руб., неустойка - 1 527 952,83 руб., которая в последующем была включена как в реестр требований кредиторов ООО «Модуль Инвест Строй» (дело №А48-979/2016), так и в реестр требований кредиторов ФИО2 

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «Модуль Инвест Строй» при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018 по делу №А48-979/2016) судом было установлено, что ФИО2 являлся одним из учредителей (с долей в 50% в уставном капитале) и генеральным директором ООО «Модуль Инвест Строй». 

Этим же определении суд установил, что значения коэффициентов, характеризующие платежеспособность должника за период с 30.09.2014 по 31.12.2015, являлись неудовлетворительными, что свидетельствует о снижении платежеспособности ООО «Модуль Инвест Строй» и об отсутствии финансовой стабильности.

Судом также установлено, что ФИО2, предвидя наступления неблагоприятных последствий, в целях вывода единственных активов ООО «Модуль Инвест Строй» (свободных к продаже квартир) заключил ряд сделок (договоры участия в долевом строительстве) с ООО «ИнтерСтрой», заведомо зная о невозможности оплаты в полном объеме переданного имущества. ООО «Модуль Инвест Строй» имея возможность привлечь потенциальных дольщиков - физических лиц и получения денежных средств, создал условие, при которых прекратилось поступление в ООО «Модуль Инвест Строй» денежных средств, в связи с отсутствием имущества, подлежащего реализации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, приговором Мценского районного суда Орловской области от 31.08.2018 по делу №1-1-43/2018 установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом положении организации, причинившее крупный ущерб. 

В приговоре Мценского районного суда Орловской области от 31.08.2018 по делу №1 -1-43/2018 также отражено, что финансовый анализ состояния должника за последние три года, предшествующие дате принятия заявления о банкротстве - 25.02.2016, показал, что в 2014 - 1 квартале 2015 долговые обязательства должника покрывались, резкое ухудшение положения должника наблюдается в 2015 году, к 4 кварталу 2015 должник стал неплатежеспособным, в результате совершения ряда сделок, причинивших должнику ущерб в денежной форме. 

Суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2, являющийся одним из учредителей и генеральным директором ООО «Модуль Инвест Строй», располагал информацией об ухудшающемся финансовом положении ООО «Модуль Инвест Строй», о неизбежном возникновении у юридического лица признаков неплатежеспособности, а, следовательно, и о возникновении своей ответственности как поручителя по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, поскольку ФИО3 является дочерью ФИО2, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Орловской области от 09.02.2023. 

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора дарения должник был зарегистрирован и продолжает проживать в жилом доме по адресу 

<

...>, в то время, как ФИО3 начиная с 25.02.2021 зарегистрирована по иному адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд области обжалуемым определением от 05.06.2023 признал договор дарения от 07.09.2015 недействительной сделкой.

Апелляционный суд постановлением от 12.09.2023оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.32, 213,25 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применимым к спорному правоотношению нормам права и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В настоящем случае финансовым управляющим оспаривается договор, заключенный гражданином-должником 11.02.2015, до вступления в силу главы X Закона о банкротстве о банкротстве граждан, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ. 

Исходя из установленных судами обстоятельств, оспариваемая сделки по безвозмездному выбытию принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества в отношении заинтересованного лица (дочери) в преддверии возникновения у основного заемщика ООО «Модель Инвест Строй» (и затем, соответственно, у ФИО2 как поручителя) просроченных обязательств перед ПАО Сбербанк и признаков неплатёжеспособности, при продолжении осуществления в отношении него прав владения и пользования, а также учитывая тот факт, что оспариваемый договор дарения был заключен в том же временном интервале, что и сделки по выводу имущества из владения ООО «Модуль Инвест Строй» (установлено в деле о банкротстве общества), в данном случае отчуждение имущества было направлено на вывод недвижимости из числа активов ФИО2 с целью избежания возможности обращения на нее взыскания по требованиям кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом и наличии основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 10, 168 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о возможности исключения спорного жилого помещения (жилой дом с земельным участком) из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания должника жилья в настоящем споре не рассматривался. Вместе с тем, суд округа отмечает, что, настаивая на признании спорного жилого помещения единственным пригодным для него жильем, ФИО2 не представил разумных объяснений отчуждения этого жилья иному лицу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А48-4779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А48-4779/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             Е.С. Звягольская 

 

                                                                                                       ФИО1