СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А67-2133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК Триумф» ФИО2 (№ 07АП-3770/2019(1)) на определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ю.В. Сомов) по делу № А67-2133/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634057, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «УК Триумф»: ФИО3 по доверенности от 09.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Триумф» (далее, - ООО «Управляющая компания Триумф», должник) 06.07.2018 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными платежей по возврату должником сумм займа индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) на сумму 2 270 000 руб. по договору № 1 от 17.08.2015, совершенных 23.11.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «УК «Триумф» 2 270 000 руб.

Определением суда от 13.07.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

Определением от 16.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5) (

<

...>).

Определением от 27.03.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «УК Триумф» ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, конкурсный управляющий ООО «УК Триумф» ФИО2 указывает следующее: судом не учтено, что произведенный возврат денежных средств в размере 2 270 000 рублей с назначением платежа: «Возврат беспроцентного займа по договору № 1 от 17.08.2015 » является сделкой с целью причинения вреда кредиторам; совершая перечисления денежных средств 23.11.2015 в размере 978 000 рублей, 24.12.2015 в размер 620 000 рублей, 25.12.2015 в размере 672 000 рублей, должник фактически уменьшил размер имущества; на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что со стороны уполномоченного органа предоставлены доказательства, свидетельствующие, что в период совершения платежей в 2015 году бывший директор ООО «УК «Триумф» ФИО5 являлся сотрудником ООО «Крост», директором которой являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>), то есть ФИО6 находился в подчинении ФИО4 и, как следствие, ФИО4 мог давать обязательные распоряжения. Заявитель жалобы также указывает, что из анализа выписки о движении денежных средств следует, что фактически денежные средства по перечислению денежных средств от ООО «Борей» на счет должника в последствии с расчетного счета должника перечислены на расчетный счет ИП ФИО4, в связи с чем, по убеждению конкурсного управляющего, ООО «Септима Север» (руководителем является ФИО4) породило цепочку, при которой одни и те же суммы денежных средств «прокрутились» несколько раз для создания видимости правоотношений. Кроме того, судом не учтено, что все лица находились в фактическом подчинении ФИО4, поскольку находились в тот момент (в момент совершения сделок) в трудовой зависимости. Учитывая изложенное, по убеждению конкурсного управляющего, оснований для отказа в удовлетворении заявления по заявленным правовым основаниям, у суда не имелось.

От ИП ФИО4 на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Триумф» возбуждено определением суда от 05.05.2017 по заявлению Департамента недвижимости.

Определением суда от 12.07.2017 заявление Департамента недвижимости признано обоснованным, в отношении ООО «УК Триумф» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 29.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 между ИП ФИО4 (Кредитор) и ООО «УК Триумф» (Заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику беспроцентный заем в рублях в размере 2 325 000 руб., а Заемщик обязуется получить заем в предоставленной сумме и возвратить заем в течение 30 дней после получения от Кредитора письменного требования о возвращении суммы займа.

17.08.2015 во исполнение обязательств ООО «УК Триумф» по договору займа № 1 от 17.08.2015 между ИП ФИО4 (Кредитор) и ФИО5 (Поручитель) заключен договор поручительства.

Факт предоставления денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается представленными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 02.09.2015 на сумму 650 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 03.09.2015 на сумму 550 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 04.09.2015 на сумму 500 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 06.11.2015 на сумму 625 000 руб.

Согласно представленным ФНС России справкам 2-НДФЛ в отношении ФИО4, ФИО5, выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кроет», ООО «Октан М», ФИО4 и ФИО5 на дату совершения оспариваемой сделки и в последующем в течение длительного промежутка времени одновременно являлись работниками ООО «Кроет», ООО «Октан М», при этом в ООО «Кроет» ФИО4 являлся руководителем и единственным учредителем, а в ООО «Октан-М» - руководителем и учредителем.

07.09.2015 между ООО «УК Триумф» (Покупатель) и ООО «СДМ-инвест» (Продавец) заключен договор купли-продажи оборудования на покупку промышленного оборудования – машина офсетной печати покрасочной для ведер d 100-200 мм мод. DAKE-250Т и тара-контейнер. Стоимость оборудования определена сторонами в размере 2 353 000 руб.

Вступившим в законную силу 29.10.2015 (дата изготовления в полном объеме постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда) решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 по делу №А67-3958/2015 с ООО «УК «Триумф» в пользу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска было взыскан 1 132 644,63 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.01.2015 по 30.06.2015, 21 251,07 руб. пени за период с 16.02.2015 по 29.06.2015, всего 1 153 895,70 руб.

09.11.2015 подписан акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи от 07.09.2015.

10.11.2015 между ФИО4 и ООО «Торгсин» (в лице ФИО4) подписано соглашение о принятии на хранение имущества (приобретенной покрасочной машины).

Возврат займа осуществлен 23.11.2015 в размере 978 000 руб., 24.12.2015 в размер 620 000 руб., 25.12.2015 в размере 672 000 руб., всего в сумме 2 270 000 руб.

14.01.2016 между ООО «УК Триумф» (Поклажедатель) и ФИО7 (Хранитель) заключен договор (хранения), по условиям которого на хранение Хранителю переданы металлический контейнер, содержимым которого является промышленное оборудование – покрасочная машина.

Конкурсный управляющий полагая, что произведенный возврат денежных средств в размере 2 270 000 руб. с назначением платежа: «Возврат беспроцентного займа по договору №1 от 17.08.2015» является сделкой с целью причинения вреда кредиторам, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим не доказаны. При этом иных оснований для признания спорной сделки недействительной судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 9 Постановлении № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63, указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 05.05.2017, оспариваемые платежи совершены должником 23.11.2015, 24.12.2015, 25.12.2015 то есть в пределах срока, предусмотренного как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно указал на то, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, заявитель не доказал все условия для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств заинтересованности поручителя к должнику по смыслу статьи 19 Законом о банкротстве в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности ИП ФИО4 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения платежей.

В обоснование осведомленности ИП ФИО4 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО5 находился в служебном подчинении ФИО4, в связи с чем ФИО4 знал или, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Оценивая указанные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отношения по предоставлению займа регулируются нормами главы 42 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт предоставления денежных средств по договору займа, а, соответственно, реальность наличия у ООО «УК Триумф» обязательств перед ИП ФИО4, конкурсным управляющим признается, иными лицами не оспаривается. 

При этом сам договор займа не оспаривается. Наличие у заимодавца источников для финансирования деятельности должника также подтверждено документально. Сумма возвращенных денежных средств не превышает суммы предоставленного займа.

Довод конкурсного управляющего, что вследствие перечисления денежных средств контрагенту по сделке уменьшилось имущество должника, нашел свое подтверждение.

Однако судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что за счет заемных средств должником реально были приобретены активы, которые в настоящее время включены конкурсным управляющим в конкурсную массу и подлежат реализации в рамках процедуры несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что платежи по возврату займа причинили вред должнику или имущественным правам кредиторов. 

Доказательства того, что стороны сделки злоупотребили правом при его заключении, также не представлено.

Кроме того, на момент осуществления должником платежей по возврату заемных средств у должника имелось в собственности имущество (в том числе объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>).

Оценивая довод конкурсного управляющего о наличии в спорный период у должника признаков недостаточности имущества со ссылкой управляющего на вступившее в законную силу решение о взыскании с ООО «УК Триумф» задолженности, суд первой инстанции, верно, руководствуясь абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, указал, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

Данные вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 № 18245/12, а также Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в  определении от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, безусловно, не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «УК Триумф».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что возврат займа не может быть расценен как сделка с причинением вреда кредиторам ООО «УК Триумф», вопреки доводу конкурсного управляющего, соответствует материалам дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК Триумф» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634057, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева

 Судьи О.А. ИвановА.В. Назаров