﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19206/2016

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от Румянцевой Валентины Григорьевны – Исмаилова Э.Л. (доверенность от 14.06.2019), от ответчика – министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) – Тарасова Л.Е. (доверенность от 16.11.2020), от ФССП – Постнов И.В. (удостоверение), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 2365022617, ОГРН 1142365000326), ответчиков: министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111), третьих лиц: Октябрьского сельского поселения Туапсинского района, Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края, Шаумянского сельского поселения Туапсинского района, администрации Краснодарского края, Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства финансов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А32-19206/2016, установил следующее.

ООО «Туапсинская районная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарскому краю в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) и министерства финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов) о взыскании 5 860 050 рублей 77 копеек убытков (измененные требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края, администрация Краснодарского края, Октябрьское сельское поселение Туапсинского района, Георгиевское сельское поселение Туапсинского района, Шаумянское сельское поселение Туапсинского района и Вельяминовское сельское поселение Туапсинского района. 

Решением суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2017 и кассационного суда от 19.10.2017, с Краснодарского края в лице министерства финансов за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 5 860 050 рублей 77 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований к Краснодарскому краю в лице министерства отказано. 

20 марта 2020 года Румянцева В.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить общество (ООО «Гамма») на его правопреемника – Румянцеву В.Г., по вступлении определения суда в силу по заявлению выдать Румянцевой В.Г. исполнительный лист (измененные требования). 

Определением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2020, произведена замена истца (взыскателя) ООО «Гамма» на правопреемника Румянцеву В.Г. 

В кассационной жалобе министерство финансов просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель отмечает, что копии договоров уступки права требования не приложены к заявлению о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд произвел замену взыскателя в нарушение статей 125 и 126 Кодекса. В заявлении Румянцева В.Г. просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, которое территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не возбуждалось. Суды не исследовали вопрос наличия статуса индивидуального предпринимателя у Румянцевой В.Г. В мотивировочной части определения указано на право Румянцевой В.Г. обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако дубликат исполнительного листа уже выдан ООО «Гамма».

В отзыве на кассационную жалобу Румянцева В.Г. указала на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель министерства финансов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Румянцевой В.Г. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2016 году у общества (после смены наименования – ООО «Гамма») перед кредиторами и работниками образовалась задолженность по заработной плате и иным выплатам на общую сумму 5 348 394 рубля 35 копеек (из них по невыплаченной заработной плате 2 616 148 рублей 30 копеек). 

В 2016 году Туапсинским районным отделом Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании с общества 5 348 394 рублей 35 копеек. Исполнительные производства в отношении общества объединены в сводное исполнительное производство. 

29 марта 2018 года сводное исполнительное производство в отношении общества передано по территориальности в Новороссийский отдел судебных приставов. 

11 июля 2018 года в рамках сводного исполнительного производства от 23.05.2018 № 57772/18/23054-СД направлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в министерство финансов. 

13 июля 2018 года в отдел судебных приставов из министерства финансов поступил ответ от 27.04.2018 № 35-26/2292, согласно которому отказано в перечислении дебиторской задолженности на депозитный счет судебных приставов. 

4 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому произошла смена наименования организации должника с ООО «Туапсинская районная теплоэнергетическая компания» на ООО «Гамма». 

Кроме того, 04.02.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 5 860 050 рублей 77 копеек, составлен акт ареста (описи) имущества. 

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем проведена процедура реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

13 марта 2019 года по акту передачи арестованного имущества на торги дебиторская задолженность передана в ООО «Русская компания» для проведения торгов. 

6 мая 2019 года торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%. 

21 июня 2019 года проведены вторые торги, которые также признаны несостоявшимися. 

Одним из взыскателей по сводному исполнительному производству от 23.05.2018 № 57772/18/23054-СД о взыскании заработной платы является Румянцева В.Г. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства от 23.05.2018 № 57772/18/23054-СД нереализованная дебиторская задолженность предложена взыскателям в порядке очередности в счет погашения долгов. 

16 марта 2020 года Румянцева В.Г. обратилась с заявлением о согласии принять нереализованное имущество (дебиторскую задолженность согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19206/2016) за 4 395 038 рублей 08 копеек в соответствии с частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Иных согласий о принятии имущества от остальных взыскателей по сводному исполнительному производству от 23.05.2018 № 57772/18/23054-СД не поступило. 

16 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и снятии ареста с имущества. 

18 марта 2020 года Румянцева В.Г. внесла на депозитный счет отдела судебных приставов разницу между суммой долга и стоимостью дебиторской задолженности в размере 2 765 712 рублей 09 копеек.

По акту о передаче нереализованного имущества от 23.03.2020 Румянцева В.Г. приняла нереализованную дебиторскую задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Румянцевой В.Г. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Кодекса необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установленный в статье 76 Закона № 229-ФЗ порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. 

Возможность замены стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена только в части 4 статьи 92 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу № А32-33544/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, наличие постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Румянцевой В.Г., соблюдение процедуры реализации имущества должника, а также принимая во внимание статьи 76 и 92 Закона № 229-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А32-19206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина 

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек