ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13708/2018

г. Вологда

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Содор» ФИО2 по доверенности от 16.05.2018 № 05, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года по делу                    № А13-13708/2018, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3               (ОГРНИП 309352524300040, ИНН 

<

***>; место жительства: 160025, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Содор» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 162460, 

<

...>; далее – общество) о взыскании                     663 838 руб. 62 коп. неустойки за период с 08.08.2017 по 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря                 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы пени в сумме 221 279 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 842 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма взысканной неустойки является завышенной и должна быть уменьшена с применением двукратной учетной ставки банковского процента до суммы 46 873 руб. 14 коп.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части и уменьшить размер неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу и возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований не поступили. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2016 № ИП/16-017, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку нефтепродуктов (бензин Аи-92, Аи-95, дизельное топливо), а также товаров (моторные масла, смазки и иные специальные жидкости) с автозаправочных станций покупателю или получателям (водителям), указанным покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить переданные нефтепродукты и товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

В пункте 2.7 договора установлено, что о заправке автотранспортного средства делается запись в ведомости на заправку, в которой указывается марка и государственный номер заправленного транспортного средства, дата и время отпуска, количество переданных нефтепродуктов и товаров, фамилия, инициалы водителя заправленного транспортного средства.

Ведомость является средством учета операций по получению нефтепродуктов и товаров на автозаправочной станции (далее – АЗС). Количество поставленных нефтепродуктов и товаров определяется на основании соответствующих данных, внесенных в ведомость. На основании ведомости поставщик выписывает покупателю товарную накладную на количество выбранных нефтепродуктов и товаров (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пунктах 4.2.1, 4.3 договора сторонами согласовано, что цена нефтепродуктов, устанавливается прейскурантом поставщика, действующим на АЗС, в момент прибытия автотранспорта покупателя. Цена товаров, поставляемых через АЗС, устанавливается прейскурантом поставщика, действующим на АЗС, в момент выборки товара покупателем.

Пунктами 4.2.2, 4.2.4 договора установлено, что покупатель производит расчеты с поставщиком за фактически переданные ему нефтепродукты и товары в течение 5 календарных дней с момента закрытия ведомости. Ведомость на заправку закрывается поставщиком 2 раза в месяц: 15 числа и в последний день каждого месяца.

В рамках исполнения указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании универсальных передаточных документов от 31.07.2017 № 745, от 15.08.2017 № 783, от 31.08.2017 № 845,                    от 15.09.2017 № 885, от 30.09.2017 № 933 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 890 404 руб. 80 коп.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара в сумме 270 000 руб. по платежным поручениям от 26.07.2017 № 471,                           от 03.08.2017 № 496, от 07.08.2017 № 505.

В связи с неисполнением покупателем в установленный срок обязанности по оплате стоимости товара в сумме 620 404 руб. 80 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2018, которая им получена 06.02.2018.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании основного долга в сумме 620 404 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 663 838 руб. 62 коп., начисленной за период с 08.08.2017 по 27.08.2018.

В дальнейшем в связи с погашением ответчиком основного долга после обращения в суд истец уточнил заявленные требования, оставив предъявленной к взысканию только сумму неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 221 279 руб. 54 коп. (исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки).

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части.

Как следует из содержания судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не заявлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»    (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) на основании статьи 333 ГК РФ. 

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,3 % в день (109,5 % годовых) от стоимости не оплаченного в срок товара является значительной, в связи с этим усмотрел наличие оснований для уменьшения размера неустойки                                       до 221 279 руб. 54 коп., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Доводы подателя жалобы о необходимости дополнительного уменьшения неустойки до суммы 46 873 руб. 14 коп. с применением двукратной учетной ставки банковского процента не принимаются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России при определении размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, который в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств спора.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае стороны, заключив договор поставки, определили, что за нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик при заключении договора возражал против возможного применения к нему неустойки в размере 0,3 % за несвоевременное выполнение последним возложенных на него обязательств и установления такой неустойки. 

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,3 % в случае нарушения сроков оплаты товара. 

В свою очередь, примененный судом первой инстанции размер неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Необоснованное дополнительное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы пеней, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, определенной судом первой инстанции, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, правовых оснований для расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за каждый день просрочки в данном случае не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 221 279 руб. 54 коп. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря                 2018 года по делу № А13-13708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина