АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10097/2017

г. Белгород

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ООО "Бионт-Тамбов-Терминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 953 руб. 60 коп. суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 145/СНГ от 30.10.2013, 495 руб. 36 коп. суммы неустойки, 180 руб. 02 коп. суммы почтовых расходов,

             при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2017;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 4 953 руб. 60 коп. суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 145/СНГ от 30.10.2013, 495 руб. 36 коп. суммы неустойки, 180 руб. 02 коп. суммы почтовых расходов.

           Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

           Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

           По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №145/СНГ (л.д. 12-15).

Согласно условий договора, продавец обязуется поставить, а  покупатель  принять и оплатить нефтепродукты  (продукция) по наименованию, в количестве, по цене и качеству, определяемыми сторонами в приложениях к договору (спецификациях), являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). 

В п. 3.1 договора установлено, что цена на продукцию включает НДС и оговаривается на каждое количество продукции отдельно в соответствующей спецификации к договору. 

Форма, вид оплаты и сроки платежей за поставляемую продукцию отражаются в спецификации (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не достигли согласия по спорам с помощью переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно (за 30 календарных дней) о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (раздел 11 договора).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику продукцию на общую сумму 622 511 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 109 от 23.01.2014 и № 2172 от 20.10.2014 (л.д. 16, 19).

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Однако ООО "Бионт-Тамбов-Терминал" оплатило товар не в полном объеме, на сумму 617 557 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 31 от 17.01.2014 и № 79 от 17.10.2014 (л.д. 22-23).

В связи с чем, у ООО "Бионт-Тамбов-Терминал" образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 953 руб. 60 коп.

В качестве доказательства имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, по которому задолженность ответчика составляла 4 953 руб. 60 коп. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами и скреплен печатью ответчика (л.д. 24).

28.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 25-27).

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора поставки нефтепродуктов от 30.10.2013 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

   В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

   В соответствии со  ст. 401 ГК РФ лицо,  исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В рассматриваемом  случае  ответчиком  обязательства  по оплате поставленного  товара в полном объеме не исполнены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет заявленных сумм.

  Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представил.

  Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, отвечающих требованиям  ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 4 953 руб. 60 коп. суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 145/СНГ от 30.10.2013 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 495 руб. 36 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 21.10.2014 по 29.09.2017, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты продукции, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от суммы задолженности.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар до настоящего времени, в связи с чем истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7).

    Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   В силу п. 77 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из правоотношений, сложившихся между сторонами при исполнении договора № 145/СНГ от 30.10.2013 следует, что в отношении поставляемой продукции была установлена предоплата в размере 100%.

Из п. 5.2. договора следует, что если в отношении поставляемой продукции установлена предоплата, то денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней со дня подписания спецификации. Последняя поставка товара, которая не была оплачена полностью, произведена 20.10.2014 (л.д. 16). В связи чем, истец производит начисление неустойки за период с 21.10.2014 по 29.09.2017.

            По расчету истца, размер неустойки за период с 21.10.2014 по 29.09.2017 (1 075 дн.) с учетом предусмотренного п. 6.1 договора 10%-го ограничения, составляет 495  руб. 36 коп.

           Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой поставленного товара до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен. 

           Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 495 руб. 36 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 180 руб. 02 коп., связанных с направлением претензии в адрес ответчика.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (издержки на направление претензии), расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Законом предусмотрен досудебный порядок, следовательно, направление претензии в адрес ответчика правомерно, стоимость почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

           Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

            При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

           От заявленных исковых требований госпошлина составляет  2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

   Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "Бионт-Тамбов-Терминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тамбов) в пользу истца ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород) 4 953 руб. 60 коп. - сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 145/СНГ от 30.10.2013, 495 руб. 36 коп. - сумму пени за просрочку платежа за период с 21.10.2014 по 29.09.2017, 180 руб. 02 коп. - сумму почтовых расходов, а всего 5 628 руб. 98 коп.

Взыскать с ответчика ООО "Бионт-Тамбов-Терминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тамбов) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Шульгина А. Н.