﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153354/2018

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена   09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой,

при участии:  

от ООО «Арендное Бюро»: Кудрявцева Е.А. по доверенности от 20.02.2020,

от ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис»: Гордин А.К. по доверенности от 01.04.2021,

от финансового управляющего: Некрасова Е.Н. по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31462/2021)  ООО «Арендное Бюро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по обособленному спору № А56-153354/2018/отстр. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ООО «Арендное Бюро» об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Кузнецовой Натальи Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цапу Леонида Ивановича, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 Цапу Леонид Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна, член СРО Союза АУ «КОНТИНЕНТ», о чем произведена публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.04.2019 № 3629793.

В рамках дела о банкротстве ООО «Арендное Бюро» (далее - заявитель) обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) Кузнецовой Н.А. и отстранить её от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская Саморегулируемая организация финансовых управляющих» (ИНН: 6670019784, г. Екатеринбург, ул. Вайнера 13, лит. Е).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2021 жалоба ООО «Арендное Бюро» на действия финансового управляющего Кузнецовой Н.А. в части непроведения собрания кредиторов по требованию ООО «Арендное Бюро» признана обоснованной; в удовлетворении заявления об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Цапу Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Арендное Бюро» просило определение от 04.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований об отстранении финансового управляющего Кузнецовой Н.А. отменить, ссылалось на недобросовестность и бездействие финансового управляющего, полагая, что судом первой инстанции не применена норма абзаца шестого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, в котором содержится самостоятельное основание для отстранения управляющего на основании решения собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кузнецова Н.А. выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что финансовым управляющим выполняются все необходимые мероприятия в ходе реализации имущества гражданина Цапу Л.И., которые соответствуют нормам Закона о банкротстве и не нарушают прав кредиторов.

В судебном заседании представители ООО «Арендное Бюро» и ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении административного управляющего могут являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» также разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем финансовый управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 указанного информационного письма).

Как следует из материалов обособленного спора, на собрании кредиторов, состоявшемся 25.02.2021, было принято решение отстранить финансового управляющего Кузнецову Н.А. от исполнения обязанностей. При этом единственным участником собрания кредиторов являлось ООО «Арендное бюро», так как на дату принятия решения об отстранении и утверждении нового финансового управляющего реестр требований кредиторов не был сформирован.

Судом установлено, что в данном случае финансовым управляющим представлялся отчет от 28.06.2021 и объявлялось о проведении собрания кредиторов 05.07.2021, которое не состоялось ввиду неявки кредиторов. 

Также в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего Кузнецовой Н.А. было выявлено имущество (земельный участок, 2/124 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и право требования к Жинкину Валентину Николаевичу в сумме 897812, 10 руб.), которое подлежало включению в конкурсную массу и произведена его оценка. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Определением суда от 16.06.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, установлена начальная продажная цена на имущество с учетом мнения кредитора, организация торгов возложена на финансового управляющего. Сведения об организации торгов в виде открытого аукциона размещены на сайте ЕФРСБ 18.06.2021.

Относительно довода жалобы о непроведении финансовым управляющим собрания кредиторов судом установлено, что ООО «Арендное Бюро» 07.10.2020 и 05.02.2021 направлял финансовому управляющему требования о проведении собрания кредиторов. При этом данная обязанность финансовым управляющим не исполнялась, на основании чего суд усмотрел основания для признания жалобы заявителя обоснованной в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве, пришел к верному выводу о необоснованности заявления ООО «Арендное Бюро» об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Цапу Л.И. 

Для удовлетворения заявления ООО «Арендное Бюро» решения собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего недостаточно, при этом непроведение финансовым управляющим собрания кредиторов нельзя признать нарушением, способным повлечь отстранение Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности Цапу Л.И.; на момент рассмотрения жалобы сведений и доказательств, указывающих на возникновение каких-либо убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений, не имеется.

Заявитель не доказал, что Кузнецова Н.А. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и добросовестностью при выполнении полномочий финансового управляющего имуществом Цапу Л.И.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.Ю. Тойвонен