59/2017-12352(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1958/2017

15 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова 

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой  

при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017  по делу № А59-2582/2016  

Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в  апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион ДВ снаб»  (ОГРН 1062537055866, ИНН 2537079390, место нахождения: 690021, город  Владивосток, улица Харьковская, 1, 189)  

к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба  Росморречфлота» (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, место  нахождения: 125993, город Москва, улица Петровка, 3/6, строение 2)  

о взыскании 871 592 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 225 012 руб.  68 коп. процентов  

Общество с ограниченной ответственностью «Регион ДВ снаб» (далее -  ООО «Регион ДВ снаб», общество) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению  

«Морская спасательная служба РОСМОРРЕЧФЛОТА» (далее - ФБУ  «Морспасслужба Росморречфлота», учреждение) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 871 592 руб. 27 коп. и процентов в  размере 225 012 руб. 68 коп. ввиду неисполнения учреждением денежного  обязательства по оплате дополнительных работ в рамках договора от  03.12.2012 № 37Р.  

Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2017 решение от 05.12.2016 отменено, исковые требования  удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано  неосновательное обогащение в размере 871 592 руб. 27 коп. и проценты в  размере 222 038 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Учреждение, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в  кассационной жалобе просит судебный акт отменить и оставить в силе  решение суда от 05.12.2016. В обоснование своей правовой позиции  заявитель жалобы приводит доводы о неуведомлении заказчика о  необходимости проведения дополнительных работ, что лишает подрядчика  права требовать их оплаты даже в тех случаях, когда такие работы включены  в акт приемки. Считает, что акт приемки выполненных работ от 06.06.2013   № 08/3 подписан неуполномоченным лицом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество доводы, изложенные в  жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на  отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие. При этом учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от  07.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК  РФ, отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между Сахалинским  филиалом ФГУП «Балтийское БАСУ» (заказчик) и ООО «Регион ДВ снаб»  (исполнитель) заключен договор № 37Р, по условиям которого исполнитель  обязуется выполнить ремонтные работы ТБС «Агат» в объеме, определенном  калькуляционной ведомостью - сметой судоремонтных работ, а заказчик -  принять выполненные работы и оплатить их.  

Согласно пункту 1.4 договора в случае изменения объема и  номенклатуры работ в течение ремонта составляется протокол совместного  решения.  

Срок выполнения ремонтных работ с 05.12.2012 по 28.02.2013 (пункт  2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость ремонта определяется  согласно ремонтным ведомостям и выставленным счетам-фактурам и  составляет 3 490 228 руб. 01 коп., в том числе НДС - 532 407 руб. 66 коп.  

Окончательная стоимость ремонта определяется и согласовывается  после окончания дефектации и выполнения 100% объема работ (пункт 3.1  договора).  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость ремонта может  быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по  номенклатуре и количеству. Указанные изменения оформляются  дополнительным соглашением, которое подписывается полномочными  представителями обеих сторон, и являются неотъемлемым приложением к  настоящему договору.  

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от  17.01.2013 № 12-р ФГУП «Балтийское БАСУ» 01.11.2013 реорганизовано  путем преобразования в ФГБУ «Морспасслужба».  

08.05.2014 ФГБУ «Морспасслужба» реорганизовано в форме  присоединения к ФГБУ «Морспасслужба Росморречфлота».  

В ходе выполнения ремонтных работ ООО «Регион ДВ снаб» выявлен  ряд необходимых к выполнению работ, который зафиксирован в  двусторонних дефектовочных актах от 21.12.2012 № 20, от 12.01.2013 № 5, от  31.01.2013 № 7, от 18.03.2013 № 8, от 19.03.2013 № 10, от 20.03.2013 № 11, от  21.03.2013 № 9, от 23.03.2013 № 12, от 25.03.2013 № 13, от 26.03.2013 № 14,  от 28.03.2013 № 15, от 30.03.2013 № 16, от 01.04.2013 № 17 и согласован  сторонами 26.04.2013 в документе «Подтверждение дополнительного объема  работ, не заявленного в предварительной калькуляционной ведомости-смете  от 03.12.2012 к договору от 03.12.2012 № 37Р на ТБС «Агат».  

ООО «Регион ДВ снаб», исполнив свои обязательства по спорному  договору, оформило акт приемки выполненных работ от 06.06.2013 № 08/3,  подписанный со стороны ответчика старшим механиком ТБС «Агат», акт  

приемки выполненных работ от 06.06.2013 № 08, свидетельствующий о  выполнении дополнительных работ в полном объеме, составило  дополнительную калькуляционную ведомость-смету судоремонтных работ  на сумму 738 637 руб. 52 коп. (без НДС) и подготовило дополнительное  соглашение на выполненный объем работ № 08.  

Вышеуказанные документы вместе со счетами-фактурами направлены  исполнителем в адрес заказчика для приемки, подписания и оплаты.  

Однако, учреждение от подписания акта, калькуляции,  дополнительного соглашения, а также оплаты фактически выполненных  работ уклонились, что явилось основанием для обращения ООО «Регион ДВ  снаб» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  того, что работы по дополнительной калькуляционной ведомости-смете, акту  сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2013 № 08/3 являются  дополнительными, непредусмотренными договором или дополнительным  соглашением, что исключает возможность их оплаты.  

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на  истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется  неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,  размер неосновательного обогащения.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  

определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.  В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда  с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся  на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от  заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (часть 5 статьи 709  ГК РФ).  

Условиями договора предусмотрено, что дефектация (комплекс  операций или операция по выявлению дефектов, повреждений деталей, в  собранных сборочных единицах) осуществляется исполнителем в течение  ремонта, и только после окончания дефектации и выполнения 100% объема  работ, их объем и стоимость могут быть определены окончательно (раздел 3  договора, пункт 2.4 договора).  

Таким образом, порядок согласования подлежащих выполнению работ  возможен при наличии двусторонних дефектовочных актов,  подтверждающих наличие дефектов (повреждений) и необходимость  выполнения работ и протокола совместного решения об изменении объемов  либо номенклатуры работ.  

Исследовав материалы дела, в том числе дефектовочные акты от  21.12.2012 № 20, от 12.01.2013 № 5, от 31.01.2013 № 7, от 18.03.2013 № 8, от  19.03.2013 № 10, от 20.03.2013 № 11, от 21.03.2013 № 9, от 23.03.2013 № 12,  от 25.03.2013 № 13, от 26.03.2013 № 14, от 28.03.2013 № 15, от 30.03.2013  

 № 16, от 01.04.2013 № 17 и заявки от 14.03.2013, 25.03.2013, 31.03.2013,  17.05.2013, 30.05.2013, оформленный протокол совместного решения в виде  «Подтверждение дополнительного объема работ, не заявленного в  предварительной калькуляционной ведомости-смете от 03.12.2012 к договору  от 03.12.2012 № 37Р на ТБС «Агат», апелляционный суд установил, что  спорные работы имеют для учреждения потребительскую ценность,  необходимы для достижения предусмотренной договором цели, что было  невозможно без их выполнения учитывая специфику судоремонтных работ,  которая предполагает в ходе исполнения подрядчиком обязательства  выявление необходимых дополнительных работ.  

Принимая во внимание, что ответчиком подписание представителем  учреждения протокола подтверждения не оспорено, а также не заявлено о его  фальсификации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  соблюдении обществом предусмотренного договором порядка согласования  выполнения спорных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных  сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В обоснование исковых требований ООО «Регион ДВ снаб»  представило акт приемки выполненных работ от 06.06.2013 № 08/3, акт  приемки выполненных работ от 06.06.2013 № 08, дополнительную  калькуляционную ведомость-смету судоремонтных работ на сумму 738 637  руб. 52 коп.  

Условиями спорного договора согласован порядок приемки работ  заказчиком, который заключается в направлении исполнителем по факту  выполнения работ в адрес заказчика исполнительной документации, актов  выполненных работ и документов на оплату работ.  

Поскольку ответчиком получение спорных актов и платежных  документов не оспаривается, а доказательств направления мотивированного  отказа от подписания указанных документов учреждением в материалы дела  не представлено, апелляционный суд правомерно признал их надлежащими  доказательствами выполнения спорных работ.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения обязательства  вследствие неосновательного обогащения.  

Так как обществом доказана совокупность обстоятельств, необходимых  и достаточных для возникновения такого обязательства, апелляционный суд  правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил  

требования, взыскав с учреждения 871 592 руб. 27 коп. на основании статьи  1102 ГК РФ.  

Рассмотрев требование общества о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, проверив  представленный в дело расчет, счел его подлежащим корректировке. В этой  связи, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  удовлетворил иск в данной части на сумму 222 038 руб. 43 коп. Судебный  акт в данной части в кассационном порядке не обжалуется.  

Довод жалобы о неуведомлении заказчика о необходимости  проведения дополнительных работ отклоняется судом кассационной  инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом  обстоятельствам.  

Довод учреждения о подписании акта приемки выполненных работ от  06.06.2013 № 08/3 неуполномоченным лицом, являлся предметом  исследования и всестороннего рассмотрения судом апелляционной  инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен  судом по мотиву имеющихся у старшего механика ТБС «Агат» Курбатова  А.В. полномочий заказчика для подписания актов, что следует из  сложившихся между сторонами отношений, подтверждающихся  представленными в материалы дела актами от 31.05.2013 № 08/1, от  31.05.2013 № 08/2, от 06.06.2013 № 09, актами приема-передачи товара, а  также вступившими в законную силу судебными актами по делам  

 № А51-28070/2015, № А51-5123/2016, из которых следует, что приемка работ  и подписание со стороны заказчика исполнительной документации  производились старшим механиком судна.  

Фактически приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы  направлены исключительно на переоценку установленных апелляционным  судом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и  сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не  подтверждают неправильного применения судом норм материального права  и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, то в виду отсутствия оснований, предусмотренных частями  1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2017 по делу № А59-2582/2016 Арбитражного суда Сахалинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Г.А. Камалиева