Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28301/18

17 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" к ГУП МО "КС МО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62 989 855,33 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по Договорам поставки № 620-622 от 25.11.2016 за период февраль 2018 года в размере 44 777 1476,89 руб., пени за просрочку исполнении обязательств, начисленные в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы , подлежащей оплате за период с 11.02.2018 по 30.03.2018 в размере 9 928 936,80 руб., пени за просрочку исполнении обязательств, начисленные в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы , подлежащей оплате за период с 11.03.2018 по 16.04.2018 в размере 8 283 771,64 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 44 777 146,89 руб., начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты.

Исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «О/З Теплосеть»  и ГУП МО «КС МО» заключены договоры № 620 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.11.2016, № 621 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.11.2016, № 622 поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре от 25.11.2016. 

Согласно условиям договоров истец обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном договоре объеме и надлежащего качества, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. 

Выставленные в адрес ответчика счета за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2018 года   не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 44 777 146,89 руб. Истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени), и заявлено о взыскании пени за период с 17.04.2018 по дату фактического погашения основного долга.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно платежным поручениям № 1760 от 10.04.18г., № 1786 от 10.04.18г., № 1787 от 10.04.18г., № 1800 от 11.04.18г., № 1801 от 11.04.18г., № 1830 от 12.04.18г., № 1834 от 12.04.18г., 1878 от 13.04.18г., № 1879 от 13.04.18г., № 1900 от 16.04.18г., № 1902 от 16.04.18г., № 1901 от 17.04.18г. сумма долга за февраль 2018 года полностью погашена.

В исковом заявлении Истец не указывает, что договоры поставки тепловой энергии № 620-622 от 25.11.2016г. были подписаны с протоколами разногласий.

Согласно п 1. ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, Истец был в праве согласовать разногласия в судебном порядке, но не сделал этого.

В силу положения ст. 443 ГК ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

В свою очередь п.1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Порядок заключения договоров теплоснабжения (поставки тепловой энергии) во взаимодействии с положениями норм Гражданского кодекса РФ дополнительно регулируется положениями Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808, далее Правила теплоснабжения), где в п.49 установлено, что в случае если при заключении договора поставки между теплоснабжающей организацией (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о внесении изменений в проект договора, в течение 30 дней со дня получения этого предложения принимает меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомляет другую сторону об отказе от внесения полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа.

Ответчиком в протоколе разногласий, было указано на несогласие по ряду условий, предложенных проектами договоров теплоснабжения, касающихся порядка расчетов по договору, порядка учета количества (объема) тепловой энергии, в том числе размера неустойки за просрочку исполнения обязательств (п.2.3, п.5.1, п.6.6).

Между тем, в своём отказе от согласования протоколов разногласий Истец даже не указывает причину отказа, как того требует п. 49 вышеупомянутых  Правил  (Письмо ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» от 29 декабря 2016г № 2924).

Присвоение статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Орехово-Зуево возложило на Ответчика обязанности и ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, в результате чего Ответчик находился в крайне невыгодных условиях.

В связи с проведением отопительного периода, Ответчик был вынужден получать услуги от Истца и подписать указанные выше договоры с протоколами разногласий. Согласование разногласий на условиях предложенных Ответчиком намеренно не было сделано Истцом.

В статье 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Что понимается под злоупотреблением правом, указано в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) - по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При заключении договоров Истец проигнорировал требования действующего законодательства, а именно Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" о чем свидетельствует установление в договорах пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей к оплате.

При этом, в направленных Истцу протоколах разногласий к договорам Ответчик указал на несоответствии пени обозначенной Истцом нормам действующего законодательства в области теплоснабжения.

Указанный размер пени, противоречит пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", который гласит, что Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, .осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый дець просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической • оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отношения между Истцом и Ответчиком отвечают положениям указанной нормы, так как ГУП МО «КС МО» является организацией, осуществляющей горячее, холодное водоснабжение и водоотведение (п.3.3. Устава организации).

Указанные изменения были внесены в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 05.12.2015г., то есть за год до момента возникновения договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Применение начисления пени в соответствии с положениями пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подтверждается сложившейся судебной практикой. (Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.0б.2017г но делу №А41-72610/16, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017г по делуМ ФОЗ-6020/2016)

При заключении договоров Истец не мог не знать о введение в действие указанной нормы, так как сам ранее осуществлял функции единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Орехово-Зуево.

Следовательно, при заключении договоров № 620, 621, 622 Истец действовал намеренно недобросовестно, используя сложившуюся обстановку и злоупотребил своим правом в части установления неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей к оплате, а именно:

- Истец поступил вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право (нарушение положений п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- Истец не соотносит поведение с интересами общества и государства (Ответчик выполняет функции по теплоснабжению крупного городского округа).

Указанный в договорах размер пени не соответствует действующему законодательству в сфере теплоснабжения и не может применятся в отношениях Сторон, как было указано Ответчиком в протоколе разногласий.

Таким образом, начисление пени за просрочку платежа должно производиться в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Данная позиция ГУП МО «КС МО», по аналогичному спору между Истцом и Ответчиком, подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017г. (дело № А41-30967/2017), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018г. (дело № А41-15552/2017), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.18г. (Дело № А41-49762/2017).

Таким образом, судом установлено, что поставленная электрическая энергия за заявленный период полностью оплачена ответчиком, в связи с чем, суд  не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска, истец заявил о зачете государственной пошлины в сумме  89 093,44 руб. (согласно представленных  справок о возврате госпошлины из федерального бюджета РФ) и отсрочки уплаты части государственной пошлины в сумме 110 906,56 руб. Данное заявление при приеме настоящего искового заявления было удовлетворено арбитражным судом. 

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-  отказать.

Взыскать с ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 110 906,56 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                 М.В. Зинурова