﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2758/2016

г. Краснодар

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В. судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В.,  в отсутствие  заявителя – общества                          с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» (ИНН 0545025878,                              ОГРН 1120545000894), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН 0522017920,                                 ОГРН 1100522000358), третьего лица – акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу № А15-2758/2016, установил следующее. 

ООО «Мега-Трейд» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис», далее – общество, взыскатель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче исполнительного листа                на принудительное исполнение решения Регионального Третейского суда (далее – третейский суд) от 16.05.2016 по делу № ТС 05-07/2013, которым с ООО «Завод строительных материалов» (далее – завод, должник) взыскано 14 921 215 рублей                             05 копеек задолженности по договору поставки  от 05.04.2013 № А-001. 

Определением от 19.08.2016 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных                                            статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Определением  от 26.11.2018 заявитель (взыскатель) – ООО «Мега-Трейд» заменен               на его процессуального правопреемника – ООО «СтройИнжСервис».

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк), являющееся кредитором завода в деле о его банкротстве, обжаловало определение от 19.08.2016, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен без анализа фактов и обстоятельств исполнения сторонами договора поставки, действительности и заключенности договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 отменено определение от 19.08.2019,  дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.10.2019 заявление ООО «СтройИнжСервис» удовлетворено, выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа                 в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Кодекса, отсутствуют.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 25.10.2019, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания  для выдачи исполнительного листа, судебный акт вынесен без анализа фактов и обстоятельств исполнения сторонами договора поставки, действительности                            и заключенности договора. Кроме того, заявитель считает, что поскольку на момент рассмотрения (на новом рассмотрении) заявления о выдаче исполнительного листа                          на принудительное исполнение решения третейского суда должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введено конкурсное производство,                то заявление о выдаче исполнительного листа подлежало оставлению без рассмотрения, для рассмотрения  требований в рамках дела о банкротстве завода.

Отзыв на кассационную жалобу в суд  не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2019 по делу                     № А15-6307/2018 в отношении завода введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утвержден временный управляющий Багамаев Н.К.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2019 по делу                    № А15-6307/2018  заявление банка о включении в реестр требований кредиторов принято                к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2019 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  утвержден конкурным управляющим Юрин В.В.

Введение процедур банкротства в целях защиты публичных интересов                                и имущественных интересов кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее – Закон о банкротстве)  порядка.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам,                   об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований                   о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38 Закона о третейских судах).

Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику  подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства                в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа                       на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в соответствии с пунктами 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании                              и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов № 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц – кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным                     с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам                           или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суд должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного                              из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено                                        в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения                            в отношении этого должника на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса,                                  а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из указанного следует, что в случае заявления в рамках дела о банкротстве требований к должнику, основанных на решении третейского суда и определении арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения этого третейского суда, конкурсные кредиторы лишены возможности реализовать свое право на представление возражений относительно таких требований, предусмотренное пунктом 2 статьи 71 и пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60) указано,                  что статья 71 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов кредиторов                    путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Определение от 25.10.2019, которым удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное после введения процедур наблюдения и конкурсного производства  (06.08.2019), затрагивает права и законные интересы банка как конкурсного кредитора, который не может быть лишен предусмотренного пунктом 2 статьи 71 Закона                                 о банкротстве права на возражения относительно требований других кредиторов. Возражения банка могут быть реализованы только при отмене определения путем                       его обжалования в порядке статьи 42 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что окружным судом определение от 18.09.2016 отменено, а на момент  нового рассмотрения заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда                            в отношении должника  решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу                     № А15-6307/2018 открыто конкурсное производство, у суда отсутствовали основания               для рассмотрения заявления   о выдаче исполнительного листа по существу, поскольку данные требования должны быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Указанное заявление подлежало оставлению без рассмотрения  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления № 60 при предъявлении требований в деле о банкротстве                                        в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа                                    на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования,                                           не подтвержденного решением третейского суда.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса неправильное применение судом норм материального или норм процессуального  права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку для рассмотрения жалобы суду кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств по делу  согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об оставлении заявления общества без рассмотрения                                        в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

В соответствии статьей 110 Кодекса судебные расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере                                    3 тыс. рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2019 № 8444,                           следует возложить   на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики  Дагестан   от 25.10.2019   по  делу                       №  А15-2758/2016 отменить. 

            Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис»                       о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения Регионального Третейского суда  от 16.05.2016   по делу № ТС 05-07/2013 оставить   без рассмотрения. 

           Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис»                     (ИНН 0545025878, ОГРН 1120545000894) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 3000 рублей                       в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                          О.В. Бабаева