/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-915/2018

17 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

 

при участии:

от ИП Симонова Г.В.: Симонов Г.В. (лично)

от ООО «ДальЦентр»: Каргалов Н.В., представитель по доверенности            без номера от 09.01.2018

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества                    с ограниченной ответственностью «ДальЦентр», индивидуального предпринимателя Симонова Геннадия Владимировича

 

на решение от 11.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу № А04-5766/2017 Арбитражного суда Амурской области

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А.,                    в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

 

По иску индивидуального предпринимателя Симонова Геннадия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЦентр»

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Белогорского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о государственной регистрации договора, взыскании 2 099 200 руб.

 

Индивидуальный предприниматель Симонов Геннадий Владимирович (ОГРНИП 311282721400010, ИНН 281600327060, далее – ИП Симонов Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области                  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЦентр»             (ОГРН 1112801012169, ИНН 2801168009, адрес (место нахождения):            675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 3-217; далее – ООО «ДальЦентр», общество) о государственной регистрации договора           от 23.05.2017 № 07 субаренды земельного участка, взыскании долга за         2017 год в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 499 200 руб. за период с 01.02.2017 по 06.07.2017.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Белогорского района (далее – Комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра).

 

Решением суда от 11.10.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены частично, в его пользу с общества взыскан основной долг за период с 01.01.2017 по 04.10.2017 в размере 1 214 246 руб. 58 коп. и неустойка за период с 01.02.2017 по 06.07.2017 в сумме 378 844 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

ИП Симонов Г.В. и ООО «ДальЦентр» подали кассационные жалобы,   в которых ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

 

Предприниматель в обоснование своей позиции приводит доводы             об отсутствии оснований считать спорный договор субаренды расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика, поскольку из содержания претензии от 15.12.2016 волеизъявление субарендатора на досрочное прекращение правоотношений не усматривается. Более того, участок был возвращен ответчиком только по акту от 18.12.2017, что свидетельствует,  по мнению истца, о продолжении арендных отношений           до указанной даты. На основании этого предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме. 

 

Общество, в свою очередь, ссылается на то, что спорный договор субаренды не был зарегистрирован в установленном порядке; участок                не соответствовал своему назначению и не мог быть использован для посева сои; все документы оформлены сторонами формально без осмотра участка        и выезда на местность; участок фактически ответчику передан не был; стороны не согласовали все существенные условия договора, в том числе            не определили площадь арендуемого участка и не установили размер арендной платы. Общество настаивает на том, что истец злоупотребляет своими правами в целях причинения имущественного вреда ответчику.                  В связи с этим предлагает отменить принятые по делу решение и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

 

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Симонов Г.В.                 и представитель ООО «ДальЦентр» поддержали доводы поданных жалоб, дали пояснения по обстоятельствам спора и возражали против удовлетворения жалоб друг друга. 

 

Комитет и Управление Росреестра извещены надлежащим образом               о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.   

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов               и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа                         не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для           их отмены.  

 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП Симонов Г.В. на основании заключенного с Комитетом договора от 22.02.2016 № 22/16 (сроком действия до 21.02.2036) является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:09:011105:6, местоположение: Амурская область, Белогорский район, в кадастровом квартале, граница которого проходит              по землям бывшего колхоза «Герой труда» – а/дорога с. Некрасовка –              с. Захарьевка – р. Белая, площадью 3 962 600 кв.м, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

 

Указанный участок передан ИП Симоновым Г.В. (арендатор) в пользование ООО «ДальЦентр» (субарендатор) во исполнение заключенного между ними договора субаренды от 23.05.2016 № 07 на срок до 01.12.2020. 

 

По условиям договора субаренды годовой размер арендной платы составил 1 600 000 руб. без учета НДС. При этом арендная плата за пользование участком в 2016 году вносится субарендатором в полном объеме в течение 5-ти календарных дней после подписания настоящего договора;           за 2017 год в период с 20 января по 31 января 2017 года включительно.

В случае нарушения субарендатором срока оплаты начисляется пеня             в размере 0,2% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

 

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 02.06.2016, согласно которому ООО «ДальЦентр» приняло земельный участок с учетом прилагаемого акта выноса в натуре границ участка; участок не захламлен,   не загрязнен; стороны в отношении переданного участка претензий                     не имеют; проставлена  рукописная отметка о наличии на земельном участке «сельхознеугодий».

 

Платежным поручением от 31.05.2016 № 1 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 1 600 000 руб. в качестве оплаты за пользование участком в 2016 году.

 

Впоследствии ООО «ДальЦентр» направило ИП Симонову Г.В. претензионное письмо от 27.07.2016, указав на то, что участок был принят            в субаренду для выращивания сельскохозяйственных культур на всей площади, однако, в процессе приема-передачи участка и его обработки установлено, что для предполагаемого использования пригодно только                192 га, остальная часть участка для выращивания сельскохозяйственных культур не пригодна. В связи с этим общество потребовало осуществить перерасчет арендной платы, возвратить денежные средства за часть участка площадью 2 042 600 кв.м, не пригодную к целевому использованию,                    и предложило внести соответствующие корректировки в договор. 

 

В случае отказа от выполнения указанных требований общество предупредило  предпринимателя о намерении реализовать свое право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора субаренды и обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возврате всей суммы арендного платежа за 2016 год, возмещении прямого ущерба            и упущенной выгоды.

 

Определением от 31.03.2017 Арбитражного суда Амурской области                    по делу № А04-2555/2017 иск ООО «ДальЦентр» о взыскании                                     с ИП Симонова Г.В. 1 600 000 руб., уплаченных по договору от 23.05.2016  № 7 за 2016 год, оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

 

Последующее письменное требование ИП Симонова Г.В., полученное                         ООО «ДальЦентр» 18.04.2017, о внесении арендной платы за 2017 год  обществом не исполнено, а связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

 

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела претензию от 15.12.2016, направленную предпринимателю в связи с обращением общества в суд по делу                           № А04-2555/2017, пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и условиями пункта 5.9 договора от 23.05.2016 № 7 он считается расторгнутым, что исключает возможность удовлетворения иска о его государственной регистрации.

 

Выводы судов об отказе в иске в указанной части сторонами                        не оспариваются, соответствующих доводов в кассационных жалобах                   не приведено, поэтому обжалуемые судебные акты в этой части предметом проверки суда округа не являются.  

 

Вместе с тем, суды обеих инстанций, несмотря на то, что спорный договор субаренды (заключенный на срок более одного года) не был зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании статей 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73                             «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), пункта 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно указали, что поскольку общество приняло спорный участок без возражений и на момент рассмотрения спора не вернуло его предпринимателю, то за весь период до момента принятия судебного акта (с 01.01.2017 по 04.10.2017) ответчик обязан уплатить истцу соразмерную арендную плату и договорную неустойку за допущенное нарушение своих обязательств. 

 

Проверив расчет основного долга и начисленной на него неустойки, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в части взыскания задолженности в размере 1 214 246 руб. 58 коп. и неустойки в сумме           378 844 руб. 93 коп., а в остальной части иска отказал ввиду невозможности взыскания арендной платы за будущий период.   

 

Апелляционный суд поддержал указанную позицию суда первой инстанции, отметив, что акт возврата земельного участка от 18.12.2017 составлен сторонами уже после рассмотрения спора, поэтому не может повлиять на законность принятого по делу решения.  

 

У суда округа отсутствуют правовые основания для иных выводов               по данному вопросу, поскольку присужденная к взысканию с ответчика             в пользу истца сумма задолженности и неустойки определена судами                с правильным применением норм материального права и итоговый результат по делу соответствует фактическим обстоятельствам спора. 

 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя,                 по существу сводятся к несогласию с оценкой судами содержания претензии общества от 15.12.2016 и последствий ее направления, однако это не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Независимо от признания договора от 23.05.2016 № 7 расторгнутым           в одностороннем порядке по инициативе общества, суды правомерно сочли, что ответчик в любом случае должен вносить арендные платежи до момента возврата земельного участка истцу в силу норм статьи 622 ГК РФ.                  В связи с этим указанные доводы предпринимателя не способны повлиять           на правильно определенную судами сумму взыскания. 

 

Позиция общества, касающаяся отсутствия государственной регистрации спорного договора, также не принимается судом округа, поскольку противоречит пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, по смыслу которого фактическое исполнение сторонами незарегистрированного договора условий о передаче участка связывает             их взаимными обязательствами, в том числе по уплате арендных платежей         и договорной неустойки. 

 

Иные доводы общества о том, что участок ответчику не передавался и им не использовался; все документы оформлялись формально; существенные условия договора (о цене, о площади и т.д.) сторонами не согласовывались, прямо противоречат содержанию имеющихся в деле доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,           и оснований для переоценки которых на стадии кассационного производства             не имеется. При этом ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, иных документов, опровергающих установленные судами факты, в материалы дела не представлял. 

 

Ссылки общества на несоответствие спорного участка своему целевому назначению и на невозможность его использования для посева сои судом округа отклоняются как несостоятельные. 

 

Доказательств того, что в данном случае предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 611 ГК РФ предоставил обществу имущество в состоянии,  не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, судами не выявлено. Положений о том, что участок подлежит использованию только для посева сои, договор от 23.05.2016 № 7 не содержит.

 

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены             при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

 

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, сведения         об арендуемом участке, в том числе о виде его разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, внесены в публичный реестр           и отражены в кадастровом паспорте участка от 25.03.2016 № 28/16-60813. Аналогичные сведения об описании предмета аренды приведены сторонами в договоре от 23.05.2016 № 7.  

 

Договор заключен между равными участниками гражданского оборота, до его подписания ответчик имел возможность, и более того, в своих интересах обязан был предпринять меры к осмотру принимаемого на длительный срок в аренду имущества и заявить о соответствующих претензиях, в случае, если участок не соответствует назначению, указанному           в договоре и кадастровом паспорте. Однако этого ответчиком сделано                    не было, акт приема-передачи подписан им без замечаний, все возражения общества в этой части документально не подтверждены. 

 

Наличие признаков злоупотребления правом в поведении истца,                    на чем безосновательно настаивает общество в своей кассационной жалобе,      в данном случае не усматривается. 

 

Учитывая, что судами установлены все значимые обстоятельства спора, дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то в такой ситуации обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению,                    а кассационные жалобы – удовлетворению.

 

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283           АПК РФ подлежит отмене.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А04-5766/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы –               без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2018   № 0000764, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

 

С.Н. Новикова