13/2020-52343(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-443/2020

г. Тюмень

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 01 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению  

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по  организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири»  

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании действий, выразившихся в отказе в проведении расчета размера арендных  платежей по договору от 01.11.1995 с учётом понижающего коэффициента, обязании произвести  расчет с учетом понижающего коэффициента с 01.08.2019,  

при участии от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 14.10.2019 № Д-360, 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2019 № 193, после перерыва –  ФИО3 на основании доверенности № 208 от 30.12.2019,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по  организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация  Севера Сибири» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – ответчик,  Департамент, уполномоченный орган) об оспаривании действий, выразившихся в отказе в  проведении расчета размера арендных платежей по договору от 01.11.1995 с учётом понижающего  коэффициента, обязании произвести расчет с учетом понижающего коэффициента с 01.08.2019.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении и письменных возражениях.  

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании 20.05.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 28.05.2020.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ранее РГП по ОВД  «Тюменьаэроконтроль») и Комитетом по культуре Администрации г.Тюмени (Арендодатель)  заключен арендный договор от 01.11.1995, предметом которого явилось нежилое строение - объект  культурного наследия регионального значения, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2016 к арендному договору  Арендодателем, в том числе, выступает Департамент.  

Заявитель пояснил, что до 01 января 2019 года арендная плата уплачена Предприятием своевременно и в полном объеме. 

В связи с тем, что вышеуказанная сделка является крупной для Предприятия, ежегодно  меняющийся размер арендной платы на каждый календарный год с учетом коэффициента  инфляции подлежит согласованию с собственником имущества в установленном законом  порядке.  

Как следует из заявления Предприятия, в 2019 году согласование крупной сделки не было  осуществлено своевременно (до даты уплаты очередного платежа), в связи с чем, арендная плата не  могла быть внесена арендатором (по причинам, не связанным с виновными действиями  арендатора).  

Таким образом, у Предприятия образовалась задолженность по внесению арендного  платежа за январь 2019 года, которая была погашена 21.01.2019.  

С 01 февраля 2019 года до настоящего времени Предприятие своевременно вносило  арендные платежи по договору. Кроме того, заявителем уплачены пени за несвоевременное  внесение арендной платы за январь 2019 года.  

Предприятие обратилось в Департамент с запросом о расчете арендных платежей с  использованием понижающего коэффициента.  

Рассмотрев просьбу заявителя, Департамент в письме от 16.10.2019 № 44-06-6798/19 отказал  в применении понижающего коэффициента по причине образования задолженности по арендной  плате по состоянию на 31.12.2018.  

В адрес Департамента была направлена претензия заявителя с просьбой произвести  корректировку размера арендной платы, а также зачет в счет последующих арендных платежей  излишне оплаченной арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.  

В письме от 19.12.2019 № 44-06-9006/19 Департамент указал на отсутствие правовых  оснований для удовлетворения претензии.  

Полагая, что действия Департамента, выразившиеся в отказе в проведении расчета размера  арендных платежей по договору от 01.11.1995 с учётом понижающего коэффициента, нарушают  его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на утвержденную Методику,  которая не содержит каких-либо указаний об однократном применении корректирующего  коэффициента и о невозможности повторного применения.  

В письменных возражениях заявителем поддержана изложенная позиция, а также указано  на то, что санкция в виде прекращения применения понижающего коэффициента может  применяться в течение 6 месяцев с даты нарушения срока платежа: по истечении 6 месяцев  своевременной оплаты указанная льгота должна быть снова предоставлена. Арендатором  предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств - все необходимые  документы направлены на согласование крупной сделки. Арендная плата не могла быть внесена  своевременно в связи с отсутствием на дату платежа факта согласования крупной сделки. Для  применения понижающего коэффициента не требуется заключения соглашения сторон.  

Возражая против заявленных требований, Департаментом сделан вывод о том, что исходя из  буквального толкования положений Методики, критерием предоставления указанной льготы  является своевременная уплата арендатором арендной платы в течение шести месяцев. При этом,  положения муниципального правового акта предусматривают действие указанной льготы до  месяца образования задолженности по внесению арендной платы. По мнению ответчика,  оснований для дальнейшего применения понижающего коэффициента, корректирующего  рыночную величину месячной арендной платы на 0,1 не имеется, поскольку по состоянию на  31.12.2018 по арендному договору образовалась задолженность по арендным платежам. Заявитель  необоснованно уклонился от исполнения обязанности по своевременной оплате аренды в размере и  сроки, установленных договором. Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об  изменении арендной платы, урегулирование разногласий возможно путем разрешения гражданско- правового спора. Таким образом, Департамент считает, что заявителем выбран ненадлежащий  способ защиты права.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 № 563 утверждена Методика расчета  платежей за пользование муниципальным имуществом (далее – Методика).  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Методики в случае своевременной уплаты арендной платы  в течение шести месяцев коэффициент, корректирующий рыночную величину месячной арендной  платы за имущество, передаваемое в аренду, установленный договором аренды, снижается на 0,1,  начиная со следующего месяца и действует до месяца образования задолженности по внесению  арендной платы.  

По смыслу указанного выше положения подпункта 1.1 Методики понижающий  коэффициент применяется при условии соблюдения одного условия - своевременное внесение  арендных платежей в течение шести месяцев аренды, с момента истечения шестимесячного срока  до месяца, в котором возникла задолженность по внесению арендной платы.  

Единственным критерием предоставления указанной льготы является своевременная уплата  арендатором арендной платы в течение шести месяцев.  

Как следует из материалов дела, на основании указанной нормы до 31.12.2018 размер  арендной платы начислялся с учетом снижения коэффициента, корректирующего рыночную  величину месячной арендной платы на 0,1.  

При этом с 01.01.2019 применение понижения коэффициента, корректирующего  рыночную величину месячной арендной платы, прекратилось в связи с образованием на  31.12.2018 задолженности по арендной плате.  

Факт наличия спорной задолженности заявитель не оспаривает, равно как и уплату им  примененной санкции в виде пени за несвоевременную уплату платежей.  

Вместе с тем, заявитель указал на уважительность причины образования задолженности  (несвоевременное согласование в 2019 году крупной сделки).  

Материалами дела подтверждено, что с 01 февраля 2019 года и до настоящего времени  Предприятие своевременно вносило арендные платежи по договору.  

Анализ положений подпункта 1.1 пункта 1 Методики позволяет сделать вывод о том, что по  истечении 6 месяцев своевременной оплаты действие льготы должно быть возобновлено в связи с  соблюдением условий ее предоставления.  

Вопреки ошибочной позиции Департамента, факт наличия образования задолженности по  арендной плате не отменяют условия, предусмотренного указанными выше положениями  Методики.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленные по делу  фактические обстоятельства, суд считает, что у Департамента отсутствовали правовые основания  для отказа в проведении расчета размера арендных платежей по договору от 01.11.1995 с учётом  понижающего коэффициента.  

Иные доводы ответчика, по мнению суда, не согласуются с нормами действующего  законодательства и не опровергают позиции заявителя, соответственно, не могут являться  основанием для отказа в удовлетворении требований Предприятия, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований Предприятия в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с  удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате  государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с  Департамента в пользу заявителя.  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на  основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации  города Тюмени, выразившие в отказе Федеральному государственному унитарному предприятию  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в  лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» в проведении расчета размера арендных платежей  по договору от 01.11.1995 с учетом понижающего коэффициента.  

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем произведения  расчета Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация  по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация  Севера Сибири» арендных платежей по договору аренды от 01.11.1995 с учётом понижающего  коэффициента с 01.08.2019, после вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени  (625000, 

<

...>; зарегистрирован 19.12.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125993, 

<

...>; зарегистрировано 09.08.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные расходы в сумме 3 000 рублей, понесенные по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» из федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 873 от  16.01.2020 на сумму 6000 руб. Выдать справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Безиков О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 6:31:49

 Кому выдана Безиков Олег Александрович