/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3858/18 

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

 

Дело № А76-26034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондаревой Светланы Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А76-26034/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) - Корнеева С.Е. (доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ/423).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Сбербанк 22.08.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Бондаревой С.В. (далее – должник) несостоятельной (банкротом); о введении в отношении имущества должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 371 806 руб. 90 коп., из которой 7 665 135 руб. 19 коп. просроченная ссудная задолженность,                        167 462 руб. 20 коп. просроченная задолженность по процентам,                                    1 339 руб. 70 коп. просроченная плата за ведение ссудного счета,                                  522 875 руб. 96 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита,                          14 879 руб. 73 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов,                             114 руб. 12 коп. неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, как обеспеченная залогом имущества должника: а) объекта недвижимости - нежилого помещения № 4, общей площадью 166,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская,   д. 20, кадастровый номер 74:33:0123013:219; б) объекта недвижимости - нежилого помещения № 2 (магазин отделочных материалов), общей площадью 93,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: Челябинская область,                                г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса,  д. 101, кадастровый номер 74:33:0213002:1609; утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением суда от 24.08.2017 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен Бондарев Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 (судья Шамина А.А.) заявление Сбербанка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Бондаревой С.В. прекращено.

Сбербанк, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.02.2018 отменить, требования удовлетворить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 18.04.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 16.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе Бондарева С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 16.02.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Бондарева С.В. указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям самого заявителя, злоупотребляющего правом (обращение заявителя одновременно в две судебные инстанции: Арбитражный суд Челябинской области и Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»); суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что заявитель обратился с требованием о признании должника банкротом до вступления в законную силу решения суда «Независимая Арбитражная Палата»; 14.09.2017 должник обратилась в Арбитражный суд Челябинской области об отмене решения третейского суда (А76-28820/17). Бондарева С.В. считает, что арбитражное решение третейского суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, решение третейского суда является доказательством отсутствия задолженности ответчика перед заявителем. Должник не признает размер указанной заявителем задолженности, между должником и ответчиком имеется спор об исполнении и законности кредитного договора, таким образом, при наличии  спора о праве, дело о банкротстве не может быть возбуждено в отсутствии судебного акта.     

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк  просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

До начала судебного заседания от Бондаревой С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Представитель Банка возражает относительно отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку намерение представителя кассатора принимать участие в ином судебном заседании  не является уважительной причиной неявки. Кроме того, в соответствии ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с учетом того, что доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в первой декаде мая 2017 года Сбербанк обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», который 19.07.2017 вынес решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Бондаревой С.В. и Бондарева А.Г. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 № 1221/1693/0000/024/13 в общей сумме 8 371 806 руб. 90 коп. 

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда                         г. Магнитогорска от 03.10.2017, Сбербанк 07.09.2017 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом названным определением дело по заявлению Банка передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Сбербанк 22.08.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Бондаревой С.В. несостоятельной (банкротом). 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что имеются возражения относительно размера задолженности и иных имеющих значения для проверки обоснованности требования Банка обстоятельств, судебный акт, на основании которого может быть возбуждено дело о банкротстве, отсутствует, пришел к выводу о прекращении производство по делу о банкротстве Бондаревой С.В.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абз. 5 п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении определенных требований, в том числе, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование Банка основано на обязательствах индивидуального предпринимателя Бондаревой С.В. из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2013.

Банком в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом, сообщение № 02463378                  от 30.06.2017.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Банка должник возражал против введения процедуры банкротства, ссылаясь на необоснованное увеличение процентной ставки без уведомления заемщика; отсутствие уведомления об изменении условий исполнения кредитного договора и договора ипотеки; необоснованное начисление банком платы за ведение счета, которая является неосновательным обогащением и подлежит зачету в счет погашения основной задолженности и процентов; оставление претензий заемщика без ответа.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом выносит определение о признании его необоснованным и о прекращении производства по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из недопустимости злоупотребления правом (п. 1              ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (абз. 3 п. 14 указанного постановления).

При исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что должник, пользуясь в течение трех лет полученными кредитными средствами по договору от 17.12.2013 № 1221/1693/0000/024/13 в сумме 11 000 000 руб. претензий Банку не предъявлял, соглашаясь с условиями кредитного договора. После прекращения исполнения обязательств по названному договору с марта 2017 года, должник неоднократно направлял в адрес Банка претензии о необходимости осуществления перерасчета требований. Неисполнение должником обязательств по кредитному договору       от 17.12.2013 послужило основанием для обращения Банка в третейский суд за взысканием задолженности.

Возражения должника по кредитным обязательствам сводятся к тому, что у заемщика возникли вопросы по оплате своих обязательств по договору; должник, изучая условия кредитного договора, усомнился в экономической деятельности Банка, поскольку в третьем квартале 2016 года сумма по уплате процентов увеличилась без уведомления Банка; Банк не уведомил об изменении процентной ставки, о переводе кредитного договора и договора ипотеки на обслуживание в г. Екатеринбург, об изменении условий исполнения кредитного договора.

В своих возражениях на ходатайство должника о наличии спора о праве, Банк привел доводы о злоупотреблении со стороны должника процессуальными правами и указал, что спор о праве уже был разрешен третейским судом, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не предполагает пересмотр решения по существу и не направлен на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом. Банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако заявление передано на рассмотрение в районный суд                           г. Санкт-Петербурга, по ходатайству ответчика Бондарева А.Г., в связи со сменой его места жительства, что существенно затягивает рассмотрение данного вопроса.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание возражения должника Бондаревой С.В. относительно обязательств по кредитному договору, возражения Банка на позицию должника относительно наличия спора о праве, наличие решения третейского суда о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 8 371 806 руб. 90 коп., из которой основной долг 7 665 135 руб. 19 коп., а также учитывая процессуальное поведение должника при рассмотрении спора в третейском суде (неоднократное заявление об отводе составу суда, об отложении судебного заседания, устное недоверие третейскому суду в целом), по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда (необходимость передачи вопроса для рассмотрения в суд г. Санкт-Петербург, в связи со сменой места жительства ответчика в процессе рассмотрения спора), не обеспечение явки ответчика в суд апелляционной инстанции, не представление отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил со стороны должника злоупотребление правом, которое направлено на искусственное затягивание рассмотрения спора по существу и, соответственно, на неисполнение обязательств по кредитному договору (абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что при подписании кредитного договора от 17.12.2013 № 1221/1693/0000/024/13 у должника имелись возражения по условиям, на которых он заключен; имеющееся в деле решение третейского суда подтверждает, что после получения кредитных средств в 2013 году должник на протяжении длительного периода времени исполнял обязательства по договору, и лишь с марта 2017 года приостановил их исполнение, - суд апелляционной инстанции установил, что само по себе направление должником претензий в адрес Банка и заявляемые должником возражения в рамках рассматриваемого дела - не могут служить основанием для вывода о наличии спора о праве, влекущем необходимость прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании оценки обстоятельств дела в совокупности, процессуального поведения должника, суд апелляционной инстанции заключил, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Бондаревой С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Суд округа полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и мотивированным, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки действий самого заявителя, о вынесении решения третейского суда с нарушением норм материального и процессуального права  - судом округа отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта. Оценивая как доводы материального характера, так и процессуальное поведение участников дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом на стороне должника; выводов о злоупотреблении правом со стороны заявителя в обжалуемом судебном акте не содержится в связи с отсутствием оснований для такого заключения. Обоснование указанного вывода изложено в мотивировочной части обжалуемого постановления и доводами кассатора не опровергается. Предполагаемое (по мнению кассатора) нарушение норм права при вынесении решения третейским судом правового значения для рассматриваемого дела с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств – не имеет. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных должником возражений, получили надлежащую правовую оценку. 

С учетом изложенного процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Бондаревой С.В. - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 18.04.2018 по делу № А76-26034/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко