АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-144212/23-159-1207

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Константиновской Н.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ  КОМПАНИЯ "495 КРЕДИТ" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 12, СТР. 8,  ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ./ЧАСТЬ I/10-15/1,8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 28.04.2021, ИНН: 

<

***>)  

К ответчику: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ МИКРОФИНАНСОВЫХ  ОРГАНИЗАЦИЙ "МИКРОФИНАНСИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ" (107078, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 11,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2013, ИНН: 

<

***>)  

О признании недействительным решения Дисциплинарного комитета от 24.05.2023г. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023г. от ответчика: неявка 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «495 Кредит» обратилось в суд с иском к СРО «МиР» о признании  недействительным решения Дисциплинарного комитета СРО «МиР» от 24.05.2023  полностью или снизить сумму назначенного штраф.  

Исковые требования мотивированы тем, что решение было сделано при  неполном выяснении всех обстоятельств и без учета фактических обстоятельств дела.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением от  24.05.2023 Дисциплинарным комитетом ответчика были применены меры  дисциплинарного воздействия на истца в виде штрафа в размере 200 000 руб., согласно  пп. «к» (за несоблюдение требований базовых стандартов, выявленные СРО «МиР»  повторно в течение года), по кейсу вх. № 10716 от 27.01.2023 г. по нарушению п. 7 ст 5  БС ЗПП прекратить дисциплинарное производство по п.3.11 и 7.2. ВС СМВ СРО  «МиР», поскольку член СРО «МиР» не может нести дисциплинарную ответственность  дважды за одно и тоже дисциплинарное нарушение; по нарушению п. 6 ст. 4 БС ЗПП  перенести рассмотрение дела. Поручить Обществу на следующем заседании  предоставить демонстрацию всех писем, направленных Мелингеру А.В. в режиме  онлайн; Не применять в отношении Общества мер дисциплинарного воздействия по  нарушению п. 2 ст. 19 БС ЗПП, в связи с отсутствием состава дисциплинарного  правонарушения  

Истец полагает, что данное решение является незаконным и нарушающим права  и его законные интересы.  

При этом, истец основывается на том, что штраф, назначенный ответчиком, явно  несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем Ответчиком  был нарушен п. 3.2 Внутреннего стандарта. Меры дисциплинарного воздействия в  отношении членов СРО «МиР» применяются за каждое выявленное нарушение  требований Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных актов  Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних  документов СРО «МиР», которое было установлено Дисциплинарным комитетом СРО  «МиР». По решению Дисциплинарного комитета Истцу был назначен максимальный  штраф за нарушение Базового стандарта в части отображения корректной информации  в личном кабинете заемщика. По мнению Истца, назначение максимального штрафа  является несправедливым и нарушающим его права и законные интересы.  

Ответчик не принял во внимание смягчающие обстоятельства при вынесении  решения, в связи с чем нарушил п. 6.1 Внутреннего стандарта  

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за дисциплинарные  нарушения, являются: предотвращение членом СРО «МиР», привлекаемым к  дисциплинарной ответственности, наступления негативных последствий  дисциплинарного нарушения; устранение членом СРО «МиР» нарушений, являющихся  предметом дисциплинарного производства, до вынесения решения Дисциплинарным  комитетом СРО «МиР»; признание совершенного дисциплинарного нарушения членом  СРО «МиР» и предоставление им полной информации по факту совершения  дисциплинарного нарушения; активное участие члена СРО «МиР» в дисциплинарном  производстве, содействие Дисциплинарному комитету СРО «МиР» в установлении  фактических обстоятельств рассмотрения дела; малозначительность совершенного  дисциплинарного нарушения членом СРО «МиР»; иные обстоятельства, признанные  смягчающими ответственность, по мнению большинства членов Дисциплинарного  комитета СРО «МиР».  

Истец неоднократно утверждал в своем ответе и на заседании дисциплинарного  комитета о том, что в период с 23.01.2023 по 26.01.2023 в работе между ПО Общества и  программой 1С возник технический сбой, который произошел по причине  промежуточного отсутствия соединения ПО (СRМ) Общества с 1С, по этой причине в  личном кабинете клиента было отражено, что заем не был погашен и по нему  начислялись проценты.  

Истец предотвратил наступление негативных последствий дисциплинарного  нарушения. Кроме того, нарушение было устранено до вынесения Ответчиком решения  о применении мер дисциплинарного взыскания и признал, что по причине  технического сбоя в период с 23.01.2023 по 26.01.2023 информация в личном кабинете  была отражена некорректна.  

Также Ответчик не учел чрезвычайность и непредотвратимость ситуации –  технического сбоя в работе программного обеспечения, что является непреодолимой  силой.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему:  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Согласно п. 3. 8, пдп. «к» п. 3.1.3 Внутреннего стандарта Система мер  воздействия повторность как квалифицирующий признак нарушения определено как  нарушение членом СРО в течение 12 месяцев с даты совершения им иного  аналогичного нарушения, данный пункт принят в соответствии с требованиями ФЗ от  02.07.2010 № 151-ФЗ, и соответствует базовым и внутренним стандартам СРО «МиР».  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истец допускал  нарушение п. 7 ст. 5 Базового стандарта Защиты прав потребителей финансовых услуг,  22.07.2022 была применена мера дисциплинарного воздействия – предупреждение, что  следует из протокола ДК № 96 от 21.12.2022. Нарушение в отношении которого истцом  оспаривается штраф, было совершено истцом 24.01.2023, т.е. в течение 12 месяцев с  предыдущего нарушения, и следовательно, имеется квалифицирующий признак  повторности.  

Размер штрафа для микрофинансовых организаций (далее - МФО), портфель  которых превышает 200 млн. рублей (размер портфеля - общая сумма задолженности  физических и юридических лиц перед МФО по выданным микрозаймам (по основному  долгу) на последнюю отчетную дату, предшествующую дате, в которую СРО выявила  нарушение), в случаях, если нарушение требований выявлено СРО повторно в течение  года и (или) повлекло нарушение прав потребителей, составляет - 200 тыс. рублей.  

Таким образом, ответчиком обоснованно наложена оспариваемая меры  дисциплинарного взыскания.  

Состав предусмотренного пдп. «к» п. 3.1.3 Внутреннего Стандарта Система мер  воздействия дисциплинарного правонарушения является формальным, в связи с чем  наступление или ненаступление общественно опасных последствий его совершения не  относится к признакам, характеризующим объективную сторону правонарушения, что  не дает оснований при применении предусмотренной Стандартом меры  дисциплинарного взыскания учитывать указанное Истцом обстоятельство в качестве  смягчающего.  

При этом, истец указывает, что нарушение — некорректная информация в  личном кабинете потребителя финансовых услуг повторялась после устранения  ошибки 23.01.2023 года, 24.01.2023, 25.01.2023 и 26.0.2023 года. И только 27.01.2023  года информация была исправлена. Этот же факт отражен в Акте внеплановой  проверки Истца, что нельзя считать устранением последствий нарушения.  

Оценивая доводы истца относительно смягчающих обстоятельств, суд отмечает,  что обстоятельства можно признать смягчающими при условии, что они применяются в  отношении нарушителя впервые; каждое последующее возникновение одних и тех же  обстоятельств - свидетельство того, что нарушитель продолжает совершать нарушения,  в связи с чем повторное применение ранее примененных смягчающих обстоятельств к  

принимаемой в отношении нарушителя мере ответственности (воздействия согласно  Стандарту) не будет отвечать цели применения мер воздействия, предусмотренной  Стандартом, - недопущение в дальнейшем (предупреждение) нарушений (п. 2.3  Стандарта).  

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № ю «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» указано, что малозначительность  правонарушения не должна ставиться в зависимость от таких обстоятельств, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба. Судам при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Причина, по которой не были учтены в качестве смягчающих обстоятельства,  послужило обстоятельства применения в отношении истца предупреждения, и  повторность совершаемого нарушения.  

Факт совершения истцом правонарушения был установлен по результату  проведенной в отношении него внеплановой проверки, основанием проведения которой  явилась поступившая в СРО «МиР» от Управления Службы по защите прав  потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России жалоба  ФИО3  

В качестве доказательства факта технического сбоя Истец предоставил Выписку  из журналов технических сбоев от 23.01.2023 года. В ней дана информация только за  эту дату, что отсутствовало соединение сайта с сервером 1С.  

Однако, доказательств того, что причину сбоя невозможно было устранить и она  носит чрезвычайных характер в материалы дела не представлено, доказательств  действия непреодолимой силы в момент нарушения прав заемщиков, в материалы дела  не представлено.  

В этой связи, доводы Истца несостоятельны. 

Таким образом, оспариваемые Истцом Решения, принятые ответчиком, являются  законными и обоснованными, поскольку приняты на основании и в соответствии с  действующим законодательством РФ, при этом доказательств обратного истцом не  представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований.  

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в  порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71,  101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская