АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-17706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-17706/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 068 817,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, требование банка в размере 4 068 817,50 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части очередности удовлетворения его требования, принять новый судебный акт, которым признать требование подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно применили правовую позицию, приведенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63); при совершении сделки, признанной недействительной определением суда от 24.05.2021 по настоящему делу, банк не был осведомлен о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; основания для понижения очередности удовлетворения требования банка отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» о признании ФИО2 банкротом, решением того же суда от 14.12.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 по делу      № А45-17700/2019 признана недействительной сделка по принятию банком права требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 30.01.2013 № 3001/2017, в том числе право на передачу в собственность и оформление в собственность четырехкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> в Заельцовском районе, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, площадью 9 168 кв. м, оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю                 от 05.04.2019, актом о передаче нереализованного имущества ФИО2, ФИО4 банку от 05.04.2019; восстановлено право требования ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности «Интерпоток» по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 30.01.2013               № 3001/107 в размере 5 425 090 руб.; восстановлено право требования банка к       ФИО2, ФИО4 по кредитному договору от 30.01.2013                              № 68042-ИКНДДУ2/13 в размере 4 068 817,50 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования банка обоснованными, исходил из того, что требования кредитора, основанные на применении последствий недействительности сделки, подлежат субординированию (пункт 26 Постановления          № 63).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 названной статьи арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 26 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2    статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, законодатель формирует очередность удовлетворения требований кредиторов в зависимости от оценки добросовестности их действий по отношению к должнику и иным кредиторам, а также от оснований признания сделок недействительными.

Определением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, сделка признана недействительной по пункту 3    статьи 61.3 Закона о банкротстве, как приведшая к предпочтительному удовлетворению требований банка относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. При этом судами двух инстанций указано, что приобретение банком права требования было совершено в условиях, когда он утратил право залогового кредитора на оставление за собой заложенного имущества, оно совершено без наличия правовых оснований при осведомленности банка о других кредиторах должника.

Обстоятельства, установленные в судебном порядке, свидетельствуют о наличии неправомерного поведения банка при совершении оспоренной сделки, в связи с чем к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требование банка в размере 4 068 817,50 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А45-17706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиМ.Ю. ФИО5 

ФИО1