ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-14206/2021

28 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена  09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.А. Герасимовой, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9989/2024) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2024 по обособленному спору № А56-14206/2021/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 02.07.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) арбитражный суд признал заявление общества обоснованным, ввёл в отношении ФИО7 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Решением от 25.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), утвердил финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий 29.03.2023 направил в суд заявление о признании недействительным договора дарения от 26.11.2018 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: 78:14:0007637:3480, площадью 56,7 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 61, лит. А, кв. 46, заключённого между ФИО4 (супруга должника), с одной стороны, и ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность должника и его супруги поименованного имущества.

Определением от 24.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности приобретения супругой должника спорной квартиры исключительно за счёт денежных средств, полученных от ФИО5, являющейся матерью ФИО4 По мнению апеллянта, нахождение должника и ФИО4 на дату приобретения жилого помещения в браке чуть более месяца не изменяет правовой режим имущества как совместно нажитого.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО5 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО7 состояли в браке с 02.11.2013 до 17.10.2019, что подтверждается письмом Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 12.10.2021 № 021-97800000-И04051. 

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости на имя ФИО4 финансовый управляющий установил, что ФИО4 по договору купли-продажи от 06.12.2013 приобрела жилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007637:3480, площадью 56,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.61, лит А, кв. 46, право собственности на которое зарегистрировано за ней 21.12.2013.

Согласно имеющимся в деле документам данное имущество отчуждено супругой должника по договору дарения квартиры от 26.11.2018 ФИО5 (матери) и ФИО6 (общий сын).

Полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, носила безвозмездный характер в условиях неплатежеспособности должника, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий оспорил её в судебном порядке.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2023, определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

В рассматриваемом случае спорная сделка от 26.11.2018 (дата регистрации прекращения права 26.11.2018) совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Участниками договора являлись супруга должника, её мать и сын, то есть применительно к статье 19 Закона о банкротстве аффилированные по отношению к ФИО7 субъекты.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению ответчиков, поддержанному судом первой инстанции, о том, что спорная квартира не является совместно нажитым с должником имуществом.

На дату приобретения квартиры (06.12.2013) и регистрации права собственности на неё за ФИО4 (21.12.2013) последняя состояла в брачных отношениях с ФИО7 

Апелляционная инстанция обращает внимание, что для целей признания имущества совместно нажитым не имеет значения период длительности брака (месяц или более), определяющим является сам факт наличия этого обстоятельства – зарегистрированного брака, что имеет место в настоящем споре на дату покупки квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Возражая против предъявленных требований, должник и ответчики сослались на то, что ФИО4 приобрела спорную квартиру за счёт полученных в дар от своей матери – ФИО5 денежных средств, вырученных последней в результате реализации по договору купли-продажи от 21.03.2011 квартиры по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, по цене 1 030 600 руб.

Определением от 04.06.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив ФИО5 представить доказательства получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 21.03.2011, их аккумулирования с учётом дохода, обеспечивающего нормальную жизнедеятельность без использования для этого названных денежных средств, документы об отсутствии в период с 21.03.2011 приобретений, требующих крупных финансовых вложений, доказательства передачи денег ФИО4 

Названное определение апелляционного суда не исполнено.

Никаких документов, свидетельствующих о возможности ФИО4 приобрести спорную квартиру с учётом её стоимости исключительно за счёт средств, полученных матерью по договору от 21.03.2011, тем более в отсутствие документов об их передаче и финансовой состоятельности ФИО5 и её имуществе, не имеется.

При таком положении апелляционная инстанция признала голословными доводы ответчиков о том, что имущество по предмету спора не является совместно нажитым, а потому супруга вправе была распоряжаться им единолично.

 Как уже приводилось выше, наличие либо отсутствие признаков платёжеспособности не может рассматриваться в качестве обстоятельства, блокирующего квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Наличие на момент совершения оспоренной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по смыслу разъяснений пункта 6 постановления №63 является лишь презумпцией причинения вреда кредиторам при совершении сделки, что не исключает доказывания этого обстоятельства иным образом, по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ. В частности, заведомо безвозмездный вывод имущества должника, который не компенсирован на момент прекращения им расчётов с кредиторами, также может указывать на мотив таких действий - причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 23.11.2018, то есть за три дня до совершения спорной сделки, должник заключил с ООО «Галактика» договор поручительства физического лица по обязательствам ООО «Строительная компания «Навис» по договору перевода долга от 23.11.2019 №Н-ГЛ/08-11 в размере 3 500 000 руб. Именно неисполнение этих обязательств перед ООО «Галактика» послужило основанием для инициирования последним процедуры банкротства ФИО7 

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд признаёт доказанным управляющим наличия в договоре по предмету спора квалифицирующих признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО4 заявила о пропуске управляющим срока исковой давности на предъявление исследуемых требований. Названный довод не оценён арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из пункта 32 постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 02.07.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021), которым финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 

Как следует из материалов электронного дела, во исполнение запроса финансового управляющего филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу представил выписку в отношении ФИО4 от 16.11.2021, в которой содержатся сведения о приобретении ею спорной квартиры и прекращении права собственности на неё. 

Получение управляющим этой выписки отражены в отчёте управляющего о результатах проведения процедуры банкротства-реструктуризации от 02.12.2021.

Финансовым управляющим не опровергнуто то, что в пределах годичного срока с момента поступления информации от уполномоченного органа имелась реальная возможность получить всю информацию и документы, необходимые для обращения в суд, как и возможность своевременно обратиться в суд за судебной защитой в пределах годичного срока исковой давности.

Поскольку наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, не установлена, то оснований для её квалификации как ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ и применения трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таком положении основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2024 по делу №  А56-14206/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова