№ 09АП-8163/2025-ГК

Дело № А40-244803/24

г.Москва

05 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., рассмотрев апелляционные жалобы ПАО «СДМ-Банк»,ООО «НПО-1»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-244803/24, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску ФКР Москвы к ПАО «СДМ-Банк» 

третье лицо: ООО «НПО-1» о взыскании задолженности, без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «СДМ- Банк» о взыскании задолженности в размере 811 233,69 руб., неустойки в размере 30 015,07 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.  

Решением суда от 23.01.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела  

Истец возражает против доводов жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо  

иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

В соответствии со ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.  

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.  

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.  

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (бенефициар, заказчик) и ООО «НПО-1» (принципал, генподрядчик) заключен договор от 23.08.2023 № ПКР-011758-23 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г.Москва, ЦАО, Фрунзенская набережная, дом 36/2.  

16.08.2023 ответчиком выдана банковская гарантия № 23-099-К в пользу ФКР Москвы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору.  

В силу п.2.3 гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательства по договору.  

В соответствии с п.6,17 гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии по адресу: 125424, 

<

...> с приложением документов, указанных в банковской гарантии.  

При этом гарант вправе отказать в выплате по банковской гарантии в случае, если (пункт 7 гарантии):  

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии;  

- требование представлено по окончании определенного в банковской гарантии срока.  

Истец поясняет, что генподрядчиком нарушены договорные обязательства, в связи с чем заказчик направил в адрес генподрядчика претензию от 20.05.2024 № ФКР-ПИР-3055/24 с требованием оплатить неустойку в размере 811 233,69 руб.  

В связи с неполучением удовлетворения требований от генподрядчика, заказчик был вынужден обратиться в банк с требованием от 22.07.2024 № ФКР-ПИР-3055/24.  

Пунктом 10 банковской гарантии установлено, что гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара.  

Согласно представленному расчету основной долг составляет 811 233,69 руб., неустойка за период с 07.08.2024 по 13.09.2024 - 30 015,07 руб.  

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, требование о выплате соответствует условиям банковской гарантии и положениям действующего законодательства, доказательств осуществления выплаты ответчик в материалы дела не представил, начисление неустойки согласовано сторонами в договоре, факт просрочки исполнения обязательств установлен.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы и доказательства третьего лица, фактически доказывающие отсутствие нарушения со стороны ООО «НПО-1» договорных обязательств.  

В п.1 банковской гарантии содержится условие, согласно которому гарант безотзывно обязуется выплатить бенефециару любую сумму, не превышающую лимита по банковской гарантии, в течении 5 банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, в обеспечении которых выдана банковская гарантия.  

Истец в своих требованиях ссылается на пункт 2.3 гарантии, согласно которому бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.  

Таким образом, основным условием требования бенефициара является именно неисполнение, либо ненадлежащее исполнение третьим лицом ООО «НПО-1» принятых на себя обязательств по договору от 23.08.2023 № ПКР-011758-23.  

Вместе с тем ООО «НПО-1» своевременно приступило к выполнению работ, о чем свидетельствуют следующие документы:  

- во исполнение условий договора от 23.08.2023 № ПКР-011758-23 третьим лицом заключен договор страхования рисков строительно-монтажных работ, о чем свидетельствует полис страхования ПАО СК «Роскосстрах» от 08.08.2023 № 434/23/192/982;  

- третьим лицом проведены предварительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует копия подписанного акта о приемке выполненных работ на сумму 133,32 тыс. руб. от 23.08.2023, копия надлежащим образом заверенного сторонами акта выполненных работ от 23.08.2023 на сумму 492,27 тыс. руб.;  

- копия акта об открытии работ от 02.10.2023 по договору от 23.08.2023 № ПКР-011758-23;  

- копия проектной документации от 29.12.2023 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>;  

- разработка проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по указанному адресу: завершена 29.12.2023 года и загружена в систему ЭДО,  

17.01.2024, о чем свидетельствует скриншот о загрузке ООО «НПО-1» в систему ЭДО от 17.01.2024;  

- копия положительного заключения государственной экспертизы № 1467-24/МГЭ/48415-1/5 от 07.05.2024.  

Вследствие длительного ожидания положительного заключения государственной экспертизы при отсутствии вины ООО «НПО-1» в нарушении сроков подготовки проектно-сметной документации от ФКР по городу Москве в адрес ООО «НПО-1» направлены следующие претензии о нарушении сроков работ и взыскания неустойки:  

- от 16.02.2024 № ФКР-Пир-669/24 о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 43484,77 руб.;  

- от 04.03.2024 № ФКР-ПКР-10.12/24 о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 359509,64 руб.;  

- от 20.05.2024 № ФКР-Пир-3055/24 о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 811233,69 руб.  

В последующем третье лицо не могло приступить к капитальному ремонту помещений общего пользования на объекте, что подтверждается:  

- письмом ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно от 17.06.2024 о приостановке строительных работ со стороны УСК по ЦАО ГАУ «МосжилНИИпроект»;  

- письмом ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно от 19.06.2024 о воспрепятствовании проведения капитального ремонта;  

- письмом ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно от 20.06.2024 о воспрепятствовании проведения капитального ремонта;  

- письмом ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно от 01.07.2024 вх. № СК-04-5087/24-6 о затягивании сроков подписания акта приемки-сдачи проектно-сметной документации УСК по ЦАО ГАУ «МосжилНИИпроект», а также о несогласии с расторжением договора.  

ФКР по городу Москве направил в адрес ООО «НПО-1» уведомление об одностороннем расторжении договора от 23.08.2023 № ПКР-011758-23.  

Впоследствии уведомлением от 28.06.2024 № ФКР-Пир-3678/24 ФКР по городу Москве уведомил ООО «НПО-1» об отказе от ранее принятого решения о расторжении договора от 23.08.2023 № ПКР-011758-23 в одностороннем порядке.  

В последующем истец и третье лицо 14.08.2024 подписали соглашение о расторжении договора от 23.08.2023 № ПКР-011758-23.  

В соглашении указано, что третье лицо передало истцу проектную документацию в полном объеме, и стороны претензий к друг другу не имеют.  

По условиям соглашения, а именно пункта 1.2, стороны признали, что основанием к расторжению договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (на основании пункта 1, статьи 451 Гражданского кодекса РФ), что подтверждается актом об отказе в допуске от 29.07.2024, по адресу: город Москва, ЦАО, Фрунзенская набережная, д. 36/2.  

Согласно п.2.2 указанного соглашения стороны частично исполнили обязательства по договору, финансовых, материальных или иных претензий по обязательствам, прекращенным настоящим соглашением друг к другу не имеют, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, приложение № 1 к данному соглашению.  

Таким образом, истец фактически утратил интерес к исполнению третьим лицом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.  

Кроме того, решение о расторжении договора по обоюдному согласию не было связано с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны третьего лица, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестного поведения в его действиях.  

В данном случае прекращение договорных отношений ввиду невозможности исполнения и существенного изменения обстоятельств, а также тот факт, что проектно-сметная документация передана истцу в соответствии с условиями договора (п.1.3 соглашения о расторжении), свидетельствуют о злоупотребления бенефициаром правом на  

безусловное получение выплаты по гарантии, а также об отсутствии оснований для такой выплаты.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса).  

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.  

При разрешении настоящего спора апелляционным судом принята во внимание судебная практика по аналогичному спору (

Постановление

 Арбитражного суд Московского округа от 08.08.2025 по делу № А40-244671/24).  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 266-272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-244803/24  

отменить. В удовлетворении иска ФКР Москвы отказать. 

Взыскать с ФКР Москвы в пользу ПАО «СДМ-Банк» судебные расходы по оплате  

государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Взыскать с ФКР Москвы в пользу ООО «НПО-1» судебные расходы по оплате  

государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья Б.С. Веклич