﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2021 года

Дело №

А56-131886/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от компании «Даебо Пи энд Эс Ко., Лтд» Королева С.А. (доверенность от 11.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» Балакина Ю.Н. (доверенность от 05.08.2020), 

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Даебо Пи энд Эс Ко., Лтд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-131886/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Компания «Даебо Пи энд Эс Ко., Лтд», адрес: 180, Пхентхэхан-ро, Посюнг-Юп, Пьентек-Си, Генгги-До, Республика Корея (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного трибунала города Гамбурга (далее – Арбитражный трибунал) в рамках арбитражного разбирательства в соответствии с Арбитражным регламентом № 98 Немецкой институции по арбитражному делу (Deutsche Institution fur Schiedsgerichtsbarkeit e.V., Бонн, Германия («DIS»/ «ДИС»)) № DIS-SV-KR-7132-17 от 22.07.2019 (далее – Решение Арбитражного трибунала) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс», адрес: 198035, Санкт- Петербург, Межевой канал, дом 5, литера АХ, помещение 460, ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее – Общество), и компании «Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд.» (Сингапур) 1 421 359,64 доллара США убытков и процентов, начисленных из расчета 5% годовых, за период с 31.07.2018 до полной выплаты задолженности, 226 275,25 евро и 198 040 653 корейских вон, а также процентов в размере пяти процентных пунктов с даты вручения решения до момента оплаты. 

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 заявление Компании удовлетворено; Решение Арбитражного трибунала признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Постановлением кассационного суда от 19.11.2020 определение от 25.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, адрес: 107450, Москва, Мясницкая улица, дом 39, строение 1, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 в удовлетворении заявления Компании о признании и приведении в исполнение Решения Арбитражного трибунала отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, признать и привести в исполнение Решение Арбитражного трибунала.

Податель жалобы указывает, что Арбитражный трибунал установил умышленное нарушение Контракта со стороны Общества, которое произвело отчуждение товара (стального лома) либо его смешивание с иными товарами, что привело к невозможности его индивидуализации и поставки.

По мнению Компании, Общество обязано возместить ей убытки, возникшие вследствие указанных виновных действий.

Общество, отмечает податель жалобы, выступало как поставщик от имени компании  «Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд.» и поставка товара являлась их солидарной обязанностью.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Решение Арбитражного трибунала является решением о возврате аванса, а не взыскании убытков и считает, что суд необоснованно освободил виновное лицо от обязанности возместить убытки.

Компания считает, что Решение Арбитражного трибунала не нарушает каких-либо сверхимперативных запретов российского права, поскольку в российском праве предусмотрена возможность взыскания денежных средств с солидарного должника.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у продавцов (ответчиков) солидарных обязательств (что не оспаривалось ответчиками в Арбитражном трибунале), так как данные выводы противоречат Решению Арбитражного трибунала и направлены на его пересмотр по существу.

Компания утверждает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, не установив ни одного признака фиктивности спора между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Компания (покупатель), компания «Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд.» (продавец) и Общество (субпоставщик) 19.08.2013 заключили контракт № 3600 (далее – Контракт), согласно которому покупатель соглашается купить и получить, а продавцы соглашаются продать и доставить груз – стальной лом, описанный в данном документе. 

Контракт регулируется и толкуется в соответствии с германским правом.

Любые споры или разногласия между двумя сторонами, возникающие в связи с данным соглашением, должны быть урегулированы путем переговоров.

Если это невозможно, то тогда дело должно быть передано на рассмотрение в Немецкую институцию по арбитражному делу (DIS) в Гамбурге, при этом применимым правом являются законы Германии (статья 13 Контракта). 

Решением Арбитражного трибунала в пользу Компании с Общества и компании «Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд.» солидарно взыскано 1 421 359,64 доллара США и проценты, начисленные с 31.07.2018, из расчета 5% годовых, до полной выплаты задолженности; 226 275,25 евро и 198 040 653 корейских вон расходов по арбитражному разбирательству, а также процентов на указанные суммы в размере пяти процентных пунктов сверх базовой процентной (ссудной) ставки согласно разделу 227 Германского гражданского уложения с даты вручения решения до полной оплаты. 

Решение Арбитражного трибунала оставлено в силе решением Ганзейского Верховного Земельного суда по делу 6 SCH 15/19 (оглашено 11.06.2020).

Определением Верховного Суда Германии от 25.03.2021 решение Ганзейского Верховного Земельного суда по делу 6 SCH 15/19  от 11.06.2020 оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что Решение Арбитражного трибунала не подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации, в связи с чем отказал Компании в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году, ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее - Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 АПК РФ).

В соответствии со статьей V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу подпункта «b» пункта 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда. Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013 № 156 (далее – Обзор № 156). 

Отказывая Компании в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение Решения Арбитражного трибунала суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оно не содержит убедительного и непротиворечивого толкования условий Контракта в части установления обязательств Общества, не указывает на возникновение у него солидарных обязательств по возврату предоплаты, полученной другим лицом, на основании закона или иного договора, то взыскание с Общества денежных сумм, которые оно не получало, означает умаление права собственности Общества и обогащение Компании за счет Общества при отсутствии оснований, что противоречит фундаментальным правовым принципам Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 244 АПК РФ). 

Суд первой инстанции отметил, что Компания перечислила предоплату по Контракту в размере 1 270 884,68 долларов США компании «Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд.», сведений об уплате Компанией каких-либо сумм в пользу Общества материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Применение Арбитражным трибуналом к Обществу мер ответственности за допущенное Обществом нарушение договорных обязательств (непоставку товара) было осуществлено на основании норм германского права, избранного сторонами в качестве применимого. 

Из Решения Арбитражного трибунала следует, что с ответчиков солидарно взысканы убытки Компании, состоящие из предоплаты за не поставленный товар и предоплаты за его обработку.

Арбитражный трибунал принял во внимание положения Контракта, свидетельствующие о солидарном характере обязательств Общества и компании «Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд.» по поставке товара в пользу Компании.

Поскольку Общество и компания «Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд.» не исполнили свои солидарные обязательства по поставке товара, указанные лица были привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков в солидарном порядке.

Арбитражный трибунал принял во внимание положения Контракта, свидетельствующие о солидарном характере обязательств Общества и компании «Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд.» (положения преамбулы к Контракту, абзац второй статьи 2, абзац первый статьи 5, абзац первый статьи 9, абзацы первый и третий статьи 12, абзац первый статьи 14, абзац первый статьи 16 Контракта). 

Арбитражный трибунал установил, что Общество должно нести ответственность за невозможность поставки товаров по Контракту, так как оно продало и (или) неразличимо перемешало товары с другим материалом намеренно (пункт 176 Решения Арбитражного трибунала).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Решением Арбитражного трибунала взыскивается полученное по расторгнутому договору, что не является мерой ответственности контрагента, а восстанавливает эквивалентность в отношениях, не основан на материалах дела и направлен на пересмотр решения иностранного суда по существу, что государственный суд делать не вправе.

В связи с изложенным кассационный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие правового обоснования взыскания предоплаты с Общества является нарушением арбитражной процедуры и регламента DIS и исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Взыскание убытков с виновной стороны соответствует положениям статей 15, 1064 ГК РФ, то есть возмещение убытков виновной стороной соответствует основополагающему принципу российского гражданского законодательства о необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (часть 1 статьи 1 указанного Кодекса).

Российское право допускает множественность лиц в обязательстве и право кредитора предъявлять требования к любому из солидарных должников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре № 156, рассмотрение судом доводов стороны дела, заявленных в обоснование противоречия признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, не должно приводить к пересмотру решения арбитража по существу, поскольку это не согласуется с частью 4 статьи 243 АПК РФ (пункт 1).

Кроме того, следует согласиться с подателем жалобы о том, что арбитражный суд применил нормы законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, не установив ни одного признака фиктивности спора между сторонами.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку обжалуемое определение принято без учета вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости расширительного толкования понятия публичного порядка, выводы суда сводятся к пересмотру решения иностранного суда по существу, что в компетенцию арбитражного суда не входит, кассационная инстанция не может признать обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-131886/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов