﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7896/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В., 

судей                                                    Курындиной А.Н., 

                                                             Ткаченко Э.В., 

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление  от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкина А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-7896/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймостреконструкция» (460022, Оренбургская обл.,г. Оренбург, ул. Лабужского, д. 1А, ИНН 5638001999, ОГРН 1025602731110) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского,д. 38, ИНН 8601013827, ОГРН 1028600579622) о взыскании задолженности.     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» - Стрижаков И.В.по доверенности № 01юр-21 от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021). 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель: общества с ограниченной ответственностью «Строймостреконструкция» - Сокольникова Н.В. по доверенностиот 13.09.2019 (сроком по 13.09.2022). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймостреконструкция» (далее – ООО «СМР», истец) обратилось в Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлениемк открытому акционерному обществу «Хантымансийскдорстрой»(далее – ОАО «ХМДС» ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 152/16/664-ПР-СП-2016 от 05.09.2016 в размере22 774 567 руб. 83 коп. (далее – договор), в том числе, задолженностиза выполненные работы в размере 20 303 961 руб. 65 коп., сумм, удержанных из стоимости выполненных работ (резервные 5 %) в размере1 126 036 руб. 41 коп., процентов (пени) в размере 1 344 569 руб. 77 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».   

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженностьпо принятым и не оплаченным ответчиком объемам выполненияс 1-ого по 8-ое в размере 11 326 750 руб. 10 коп.; договорные санкциипо просрочке оплаты в размере 1 108 366 руб. 92 коп.; задолженностьпо непринятому ответчиком 9-ому выполнению, включая стоимость материалов, в размере 8 976 976 руб. 02 коп.; договорные санкциипо просрочке оплаты в размере 550 915 руб. 79 коп.; 5 % резервных удержаний по пункту 4.7 договора в размере 515 357 руб. 77 коп.и 610 678 руб. 64 коп.  

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 303 726 руб. 12 коп., проценты в размере 1 659 282 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «ХМДС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «СМР» отказать в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что обжалуемые судебные акты вынесены исключительно с учетом позиции истцаи отклонением доводов – доказательств ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны подержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, в рамках договора№ 152/16/664-ПР-СП-2016 от 05.09.2016, а также соглашений к нему, ответчик (подрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнение своими силами работ на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфудо Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал»- от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участкекм 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс), указанные в приложении № 6 к договору, а именно: строительство путепровода на ПК133+74; строительство путепроводана ПК90+41,78; строительство путепровода на ПК32+18.33.   

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), условияо стоимости и порядке платежей (разделы 2, 4), о сдаче-приемке работ (раздел 8), об ответственности (раздел 9), календарный план выполнения работ. 

Договор выполнялся обеими сторонами, что сторонами не оспаривается. Истцом представлены акты по формам КС-2, КС-3, ответчиком- доказательства погашения долга.  

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращенияс настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, основания для проведения зачета встречных требований отсутствуют, в следствии признания истца банкротом,  поскольку договорне расторгнут отсутствуют основания для проведения сальдирования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из принципа, свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует,что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работпо своему усмотрению.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которым при неисполненииили ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства, то есть выполнения работ не в полном объеме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При этом сам истец в пояснениях от 03.06.2020 указал, что согласно актам КС-2 № 1-8 работ выполнено на сумму 55 402 499 руб. 45 коп., оплата за указанный период произведена ответчиком в размере63 202 472 руб. 42 коп., в связи с чем вывод суда первой инстанциио наличии задолженности по оплате работ, принятых по актам КС-2 № 1-8,в размере 11 326 750 руб. 10 коп. противоречит материалам дела.

С учетом того, что подрядчик признан банкротом, как пояснил представитель ответчика, договор подряда сторонами фактическине исполняется, то обстоятельство, что стороны не оформили соглашениео расторжении договора, не может являться препятствием для соотнесения встречных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой. При этом удержание подрядчиком сумм аванса в условиях отсутствия с его стороны выполнения каких-либо работ ведет к неосновательному обогащению подрядчика и противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте.

Кроме того, с учетом фактического поведения сторон суды не проверили наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 715 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для соотнесения авансовых платежей с объемами выполненных работ в связис тем, что договор сторонами не расторгнут, противоречит материалам дела.

С учетом этого судам следует установить, исполняется ли спорный договор сторонами, в случае если будет установлено, что подрядчикне осуществляет строительство путепровода, принимая во внимание нахождение сторон на ликвидационной стадии исполнения договора соотнести все объемы выполненных работ по спорному договору со всеми платежами, осуществленными ответчиком по спорному договору в пользу истца, учесть условия договора о 5 % резервном удержаниии 1,5 % удерживаемых в счет оплаты стоимости услуг генподряда.

Кроме того, судами  оставлены без внимания  доводы ответчикао некачественном выполнении работ, со ссылкой на то, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы,но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ.

Вместе с тем, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходитв силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспоренапо правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках делао несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежахпо денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Указанный подход  изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Следовательно, в предмет исследования судов по настоящему делу входило установление объема работ, выполненных некачественно, а ссылка на то, что доводы о некачественном выполнении работ опровергнуты пояснениями истца, сделана без  надлежащего исследования актов и писем, представленных истцом. Кроме того, в пояснениях ответчика содержатся ссылки на устранение недостатков, допущенных истцом силами самого ответчика, оценка указанным доводами судами также не дана.

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниямидля изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отменена основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) с формированием иного судебного состава.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенногов мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, исследовать все обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения спора, установить, выполняются ли ответчиком работы по спорному договору, дать оценку доводам ответчикао некачественном выполнении работ, несении расходов на устранение недостатков и выполнении заявленных ко взысканию работ иными лицами,а не истцом, определить стоимость всех выполненных работ по договору, установить размер всех платежей по договору и с учетом условий договора определить размер задолженности и разрешить спор в соответствиис действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7896/2019 отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                       А.Н. Курындина

 

                                                                                                   Э.В. Ткаченко