АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2385/2017

г. Кострома

12 декабря 2017 года

В судебном заседании 11.12.2017 объявлялся перерыв до 12.12.2017

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 89444 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 17.10.2016, 7036 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 17.10.2016, всего 96481 руб. 36 коп.,

установил:

управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6780 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 11.08.2016, 328 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.08.2016 (в редакции уточненного иска).

Ответчик с иском в заявленном размере не согласен, представил контррасчет, согласно которому с учетом пропуска срока исковой давности подлежит взысканию 3685 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 11.08.2016. Расчет произведен за период с 26.03.2015 по 19.07.2016 с применением значения площади земельного участка 448 кв.м., с 20.07.2016 по 11.08.2016 – 1065 кв.м. Кроме того, ответчик заявил о неиспользовании земельного участка в период действия договора от 17.05.2011 № 19-11с  аренды движимого и недвижимого имущества теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, заключенного с ОАО «Костромская областная энергетическая компания». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительности предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя управления, иск поддерживает.

Третье лицо каких-либо пояснений по существу спора не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером: 44:27:080207:167, площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 г., № 604, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

На указанном земельном участке располагается объект недвижимости: энергетический производственно-технологический комплекс, общей площадью 448 кв.м., инв. № IV-1146к, 1А, 2-А, ЗА-6А, 7-1Л-7-20Л, расположенное по адресу: 

<

...>, энергетический производственно-технологический комплекс по выработке и отпуску потребителям тепловой энергии, принадлежащий на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (запись регистрации от 26.03.2015 г. № 44-44/001-44/001/004/2015-2914/1).

Согласно доводам истца, несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» незаконно использовал земельный участок на бесплатной основе в период с 26.03.2015 по 11.08.2016.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 26.10.2016 г. № 02-37исх-2293/16-2 с требованиями оплатить неосновательное обогащение и проценты, однако ответа, равно как и оплаты не поступило.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на возмещение стоимости за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения. 

С момента государственной регистрации вещного права предприятия на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (26.03.2015), к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (действовавшей в спорный период) и статьи 271 ГК РФ перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования. 

Право юридических лиц на использование земельных участков может быть оформлено следующими способами: право собственности, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками. 

Исходя из содержания статей 20 и 24 ЗК РФ муниципальное унитарное предприятие не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения договора аренды. 

Однако, предприятие, владея недвижимым объектом на праве хозяйственного ведения, не оформило договор аренды участка, занятого этим строением и необходимого для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком. 

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (действовавшему в спорный период), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, из которого следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

По смыслу приведенных норм права, в границы передаваемых, а в данном случае фактически используемых в спорные периоды земельных участков, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Заявляя возражения по иску о взыскании неосновательного обогащения относительно площади используемого земельного участка, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер земельного участка, обозначенный истцом для расчета неосновательного обогащения, несоразмерен и завышен, равно как доказательств использования предприятием земельного участка меньшей площади. 

Напротив, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом стороны заключили договор аренды спорного земельного участка площадью 1065 кв.м. При его заключении спор относительно площади необходимой для использования объекта недвижимости между сторонами отсутствовал. 

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С учетом названных норм, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил использование ответчиком в период 26.03.2015 по 11.08.2016 земельного участка, поставленного впоследствии 20.07.2016 на кадастровый учет, под зданием энергетического производственно-технологического комплекса, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, и пришел к  выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей.

Размер платы за использование спорного земельного участка является регулируемым. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен управлением с применением методик, установленных постановлениями администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а и от 07.07.2015 № 251-а.

 Ссылки ответчика на договор аренды от 17.05.2011 N 19-11 и фактическое использование земельного участка компанией, как на основания для отказа в удовлетворении иска, отклоняются, поскольку именно предприятие является субъектом права хозяйственного ведения на здание энергетического производственно-технологического комплекса.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6780 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 328 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.08.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6780 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 328 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                          Л.Ю. Денисенко