Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114274/2021

16 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад» (197374, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ озеро долгое вн.тер.г., Торфяная дор., д. 7, литера ф, часть помещения 20-Н, ОФИС 1412-1415, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пром-Центр» (454003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 496 892 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад» (далее – Истец, ООО «Ланит Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Центр» (далее – Ответчик, ООО «Пром-Центр») о взыскании 1 496 892 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.12.021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление. Истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв Ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 26/02-2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, по настоящему договору Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопродукцию (далее – Продукция) в соответствии со Спецификацией, и/или счетом на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и спецификациями, либо счетом к нему.

К Договору заключен ряд Спецификаций.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 27.03.2020 к Договору, Поставщик передал Покупателю следующую Продукцию:

1) отвод 90 377х9 09Г2С (пункт 2) – 5 штук;

2) тройник 377х10 09Г2С (пункт 7) – 50 штук.

Указанный товар был закуплен Истцом для выполнения работ на объекте: «Объект № 1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала».

Работы являлись предметом Договора, заключенного между ООО «Ланит Северо-Запад» и ООО «ТехноОхранСервис» - Договор субподряда № 24/01 от 24.01.2020.

Между ООО «Ланит Северо-Запад» и ООО «ТехноОхранСервис» возник спор относительно качества выполненных работ, который был рассмотрен в рамках дела №А56-75230/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу №А56-75230/2020 (далее – Решение суда) взыскано с ООО «Ланит Северо-Запад» в пользу ООО «ТехноОхранСервис» 2 128 410 руб. 54 коп. убытков и 33 642 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12 октября 2021 года Решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что после монтажа поставленных ООО «Пром-Центр» тройников возникли протечки и поры в теле 10 тройников. В связи с этим ООО «Ланит Северо-Запад» по вине ООО «Пром-Центр» (поставка некачественных тройников) понесло убытки, возникшие у Заказчика (выбракованные тройники пришлось демонтировать, закупить новые тройники и осуществить их монтаж).

По указанным причинам  Истец понес расходы на демонтаж выбракованных тройников, закупку и монтаж новых.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчик являлся поставщиком товара, признанного   некачественным,   Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик по иску возражал,  указывал, что поставленный товара соответствовал требованиям ГОСТ, ссылался на недоказанность  его вины. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Поставка товара 

 В рамках рассматриваемого спора Истец ссылался на решение суда по делу №А56-75230/2020 по которому с ООО «Ланит Северо-Запад» в пользу ООО «Техноохрансервис» взысканы следующие суммы:

- 1 421 800 руб. убытков в виде фактических затрат, понесенных в связи с устранением недостатков (дефектов) выполненных работ по поставке и монтажу тройников 377*10 09Г2С;

- 47 400 руб. расходов на проведение экспертизы.

 Решением суда установлено, что после монтажа поставленных ООО  «Ланит Северо-Запад» тройников возникли протечки и поры в теле 10 тройников. Из 10 выбракованных тройников одной партии №20-234 на проверку в экспертную лабораторию были отправлены выборочно 2.

В решении суда по делу №А56-75230/2020 суд отклонил доводы ООО «Ланит Северо-Запад» о том, что дефекты   возникли из-за некачественного монтажа, поставленного товара.  

Поставка спорного товара осуществлялась  ООО «Пром-Центр» непосредственно на объект строительства в г. Нижний Тагил, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №19 от 07.04.2020 и «22 от 21.04.2020.

Согласно результатам проведенного 03.09.2020 ООО «ИТС Эксперт» стилоскопирования основного металла тройников и околошовной зоны, радиографического контроля сварных соединений, а также лабораторных химических анализов тройников 377х10 09Г2С,  установлено несоответствие вышеуказанных тройников требованиям ГОСТ 17376-2001 в связи с выявлением наличия заводского приварного кольца шириной 20-40 мм к торцу тройника, что не предусмотрено ГОСТом, и неквалифицированной сваркой при приварке кольца к тройнику в заводских условиях.

Таким образом, Технический отчет от 03.09.2020 указал на заводской брак в тройниках, а не нарушения, допущенные при их монтаже.

 Доказательств, опровергающих выводы проведенного стилоскопирования основного металла тройников и околошовной зоны, радиографического контроля сварных соединений, а также лабораторных химических анализов тройников 377х10 09Г2С, Ответчиком не представлено. 

Доводы Ответчика о том, что Истец не предпринял ни одной попытки связаться с Ответчиком в целях урегулирования спорных вопросов, а также о том, что о наличии претензий по качеству поставленной два года назад продукции Ответчику стало известно лишь после получения Ответчиком искового заявления по почте, не нашли своего подтверждения.

Истцом было подано ходатайство об осмотре страниц сайтов в сети Интернет в порядке обеспечения доказательств, которое было удовлетворено Судом.

В судебном заседании был произведен осмотр страницы сайта https://promsnabmetal.ru/kontakty/ в сети Интернет, где указан адрес электронной почты Ответчика promsnabmetal@yandex.ru.

Также был произведен осмотр электронной почты представителя Истца, а именно письма от 6 октября 2020 года в 13:26, направленного с адреса Tatyana.Chumikova@spb.lanit.ru на адрес promsnabmetal@yandex.ru, в котором содержится указание на полученные Истцом от ООО «ТехноОхранСервис» претензии относительно качества тройников. К письму приложен Технический отчет от 08.09.2020. 

Следовательно, Ответчику было известно о наличие со стороны Истца претензий по качеству поставленного товара. 

 Заявленный Истцом довод о том, что товар поставлялся напрямую на объект строительства (Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала), подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- пункт 15 УПД № 19 от 07 апреля 2020 года отдельной строкой содержит наименование дополнительной услуги – транспортные услуги г. Челябинск – г. Нижний Тагил.

- пункт 9 УПД № 22 от 21 апреля 2020 года отдельной строкой содержит наименование дополнительной услуги – транспортные услуги г. Челябинск – г. Нижний Тагил.

Представленный Ответчиком паспорт качества № 1863, датированный 21 апреля 2020 года, не может быть признан   доказательством поставки товара надлежащего качества, поскольку поставка отводов 377х9 09Г2С (пункт 9 паспорта качества № 1863) была осуществлена 7 апреля 2020 года, то есть ранее даты выдачи паспорта качества.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки Ответчиком товара с наличием заводского брака, представлены доказательства в обоснование размера убытков, понесенных Истцом в связи с поставкой некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

На основании изложенного требования Истца являются законными и обоснованными, а исковое заявление – подлежащим удовлетворению. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Центр» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад» 1 496 892 руб. 00 коп. убытков, 27 963 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.