﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-2813/2017

24 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от товарищества собственников жилья «Швейник»:

Петиной Е.И. (председатель),

от муниципального унитарного предприятия 

«Объединенные котельные и тепловые сети»:

Бухаревой Е.Н. по доверенности от 27.06.2019,

Ворониной О.Н. по доверенности от 27.06.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

товарищества собственников жилья «Швейник»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018,

принятое судьей Владимировой Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А17-2813/2017

 

по иску муниципального унитарного предприятия 

«Объединенные котельные и тепловые сети»

(ИНН: 3703002014, ОГРН: 1023701273639)

к товариществу собственников жилья «Швейник»

(ИНН: 3703042680, ОГРН: 1093703000225)

о взыскании задолженности и пени

 

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Швейник»

к муниципальному унитарному предприятию «Объединенные котельные и тепловые сети»

об обязании произвести перерасчет

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее ? Предприятие, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Швейник» (далее ? Товарищество) о взыскании 485 216 рублей 72 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с марта по ноябрь 2016 года, 143 978 рублей            93 копеек пеней, начисленных с 16.02.2017 по 15.08.2018 и далее до фактического исполнения обязательства.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском об обязании Предприятия произвести перерасчет платы за отопление за период с марта по октябрь 2016 года исходя из показаний общедомового прибора учета.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.12.2018 частично удовлетворил иск Предприятия: взыскал с ответчика в пользу истца 135 225 рублей                    73 копейки задолженности,  54 724 рубля 64 копейки пеней, начисленных с 16.02.2017 по 15.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств; отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований Товарищества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2019 отменил решение суда первой инстанции от 19.12.2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска Предприятия и принял в данной части новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.12.2018 и постановление от 15.05.2019, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы считает, что истец неверно определил объем обязательств ответчика по оплате отопления, применив различные способы расчета объема потребленного энергоресурса в течение одного календарного года, а именно: по нормативу на отопление 51,57 Гкал/мес. за период с марта по сентябрь 2016 года и по фактическим объемам энергоресурса на основании показаний общедомового прибора учета за период с октября по декабрь 2016 года (39,65 Гкал/мес., 59,18 Гкал/мес., 70,09 Гкал/мес. соответственно).

Объем ресурса, определенный истцом, значительно превышает объемы и стоимость ресурса, предоставленного исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирного дома и подлежащего оплате собственниками помещений. Доказательств поставки истцом ресурса в летний неотопительный период в дело не представлено, фактически поставленная тепловая энергия (март, апрель, октябрь, ноябрь 2016 года) оплачена в полном объеме по выставленным счетам-фактурам в сумме 376 816 рублей         32 копейки. Истец в счете-фактуре от 30.11.2016 № 4013 на сумму 485 216 рублей выставил оплату ресурса за май ? сентябрь 2016 года, когда фактически его поставка не осуществлялась. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просили оставить без изменения обжалованные судебные акты.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось (определение суда округа от 18.09.2019).

Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом 18 по улице Воеводы Боборыкина в городе Кинешме.

Предприятие, являющееся теплоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора, заключенного с Товариществом, с марта по ноябрь 2016 года поставило в спорный МКД тепловую энергию в целях оказания жителям дома коммунальной услуги по отоплению.

Посчитав, что установленный  в МКД узел учета тепловой энергии является непригодным для коммерческих расчетов ввиду истечения сроков межповерочного интервала расходомеров 07.07.2015, теплоснабжающая организация определила объем ресурса, поставленного с марта по сентябрь 2016 года, исходя из установленных нормативов потребления коммунальной энергии по отоплению с применением коэффициента периодичности внесения платы, а с октября по ноябрь 2016 года ? исходя из показаний общедомового узла учета, вновь введенного в эксплуатацию 14.10.2016, на общую сумму  862 033 рубля 44 копейки.

Товарищество частично оплатило потребленный ресурс в размере 376 816 рублей             32 копеек.

Неполная оплата Товариществом энергоресурса послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 485 216 рублей                      72 копеек долга и 143 978 рублей 93 копеек пеней, начисленных с 16.02.2017 по 15.08.2018.

В свою очередь, Товарищество, посчитав, что узел учета тепловой энергии в спорном периоде являлся пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, в связи с чем расчеты за потребленный коммунальный ресурс должны осуществляться на основании его показаний, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки тепловой энергии в спорный период не оспаривается. 

Разногласия между сторонами возникли по вопросу порядка определения в спорный период объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии ? исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ? Закон № 190-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года №1034 (далее ? Правила №1034) в случае  неисправности прибора учета, являющегося собственностью потребителя, определяют  учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным (пункт 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 31 Правил № 1034).

В силу пункта 3 Правил № 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Указанная норма опровергает довод Товарищества о том, что прибор учета с истекшим межповерочным интервалом может быть признан пригодным для коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно пункту 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Апелляционный суд, основываясь, на положениях пунктов 62 ? 66 Правил № 1034, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку и пояснения сторон, установил, что с 07.07.2015 общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии вышел из строя в связи с истечением срока поверки расходомеров (копии свидетельств о поверке расходомеров «Взлет ЭР» № 319852 и 313432 имеются в материалах дела).  Фактически узел учета принят к расчетам и опломбирован 14.10.2016 (письмо Товарищества от 14.12.2016), с указанного времени ОПУ является расчетным. 

Указание заявителя на необходимость применить в расчетах показания ОПУ за период, предшествующий его вводу в эксплуатацию (март ? сентябрь 2016 года) основано на неверном понимании  действующего  законодательства, определяющего порядок допуска прибора учета в эксплуатацию  (Правила № 1034) и Правил № 354.

Товарищество также не согласно с выставлением платы в летние месяцы (межотопительный сезон), в отсутствие фактической поставки ресурса.

Правилами № 306  установлено, что в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных Правилами № 354 (пункт 26). Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) определяется по формулам 5, 18.

Судами установлено, что на территории города Кинешмы в исковой период  действовал норматив, установленный решением городской Думы городского округа Кинешма от 14.02.2007 № 28/2015, в размере 0,0168 Гкал/кв. м в месяц, рассчитанный по формуле, исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года (12 месяцев). С указанного периода норматив потребления тепловой энергии на отопление в городском округе не изменялся. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (запросы суда в Кинешемскую городскую Думу и Департамент энергетики Ивановской области и ответы на указанные запросы). 

С учетом того, что действующий на территории городского округа Кинешма норматив позволяет получить плату за поставленную в отопительном периоде тепловую энергию только в течение 12 месяцев, его применение в межотопительный период правомерно. В связи с чем довод кассатора о неправомерном начислении платы в летние месяцы в отсутствие фактической поставке ресурса отклоняется судом округа.

Кроме того, Товарищество не согласно с выставленным истцом объемом тепловой энергии, полагает, что в расчетах истец использовал порядок, неустановленный действующим законодательством.

Порядок определения платы за отопление жилых помещений в спорный период регулировался до 01.07.2016 ? Правилами № 307, с 01.07.2016 ? Правилами № 354.

В подпункте «б» пункта 21 Правил № 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения               2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения  2 к настоящим Правилам. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, то есть по нормативам потребления.

В соответствии с абзацем 2, абзацем 4 пункта 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 (1) приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При таких обстоятельствах  исчисление в спорный  период объема тепловой энергии исходя из установленных нормативов потребления соответствует положениям подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период), содержащего указание на формулу, подлежащую применению в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации (отсылающую в части отопления к Правилам № 307), а также подпункта 1 пункта 1 Правил № 307, рассчитанных на применение в отсутствие в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, является правомерным.

Необходимо отметить, что в случае  ввода в эксплуатацию ОПУ в середине периода регулирования  при  оплате отопления равномерно в течение года, стоимость отопления, предъявляемая к оплате потребителям, не изменяется после введения ОПУ в эксплуатацию. Определенный по ОПУ фактический объем потребления теплоэнергии в таком случае  используется  для расчета среднемесячного объема потребления в следующем отопительном периоде.

Истец, после принятия ОПУ к расчетам  (с октября по ноябрь 2016 года),  объем определил  по показаниям прибора учета. Однако,           в рассмотренном случае, объем коммунального ресурса,  выставленный к оплате по показаниям общедомового прибора учета (в период октябрь, ноябрь 2016 года), ниже, чем рассчитанный за этот же период по нормативу потребления коммунальной услуги, установленному субъектом Российской Федерации, следовательно, определение размера оплаты коммунального ресурса исходя из фактического потребления, определенного по показаниям такого прибора учета, не ведет к нарушению прав ответчика. 

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск Предприятия в полном объеме.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов, заявленных ответчиком, поскольку суд апелляционной инстанции подробно отразил в судебном акте выводы, по которым снял разногласия сторон по вопросу принятия истцом спорного УУТЭ к учету. 

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Судебные акты в обжалованной части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018 (в неотмененной части) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу                     № А17-2813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих