ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13914/2022

г. Воронеж

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс»:  ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2023 б/н;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу № А1413914/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АврораТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договорам № 58  от 28.05.2021, № 135 от 11.11.2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (далее –  ООО «АврораТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»  

(далее – ООО «Стройимпульс», ответчик) о взыскании 298 961, 75 руб.  неустойки по договору № 58 от 28.05.2021 и 34 339, 32 руб. неустойки по  договору № 135 от 11.11.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой  инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023  исковые требования удовлетворены в части взыскания 245 519, 75 руб.  неустойки по договору № 58 от 28.05.2021 за период с 23.11.2021 по  31.03.2022 и 33 591, 29 руб. неустойки по договору № 135 от 11.11.2021 за  период с 18.11.2021 по 31.03.2022 и 8 094, 45 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку  представителя не обеспечил. От ООО «Стройимпульс» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью  явки представителя в судебное заседание по причине поломки автомобиля.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,  в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом,  а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об  отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и  уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  ООО «Стройимпульс» об отложении судебного заседания, поскольку не  признал поломку автомобиля уважительной причиной неявки в судебное  заседание, так как ответчик не доказал, что не мог прибыть в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд иным транспортом.  

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не  следует, что ответчик намеревался представить какие-то конкретные  дополнительные доказательства, дать новые пояснения, имеющие значение  для дела, или совершить иные процессуальные действия.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО «АврораТранс» возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между сторонами заключен  договор № 58, в соответствии с предметом которого, поставщик (истец)  обязуется поставить покупателю (ответчик) щебень, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим  договором и приложениями к нему.  

Согласно п.1.2, 5.1 договора номенклатура, цена товара и порядок  расчетов за него определяется сторонами в спецификации к настоящему  договору.  

В силу п. 5.5 договора стоимость фактически отгруженного за месяц  товара и расходов, связанных с его доставкой, уточняется в счетах-фактурах.  

Если стоимость полученной партии товара меньше оплаченной  покупателем, переплата покупателя может засчитываться в оплату за  следующий период.  

Истцом представлены спецификации № 1 от 04.06.2021, № 2 от  01.07.2021, № 3 от 12.07.2021, № 4 от 21.07.2021, № 5 от 02.08.2021, № 7 от  04.08.2021, № 8 от 07.09.2021, № 9 от 09.09.2021, № 10 от 17.09.2021, № 11 от  17.09.2021, № 12 от 29.09.2021, № 13 от 29.09.2021, № 13 от 12.10.2021, № 14  от 12.10.2021, № 15 от 18.01.2021, № 19 от 29.10.2021, № 20 от 01.11.2021,   № 21 от 08.11.2021, № 22 от 08.11.2021, № 23 от 10.11.2021, № 24 от  11.11.2021, № 25 от 18.11.2021, № 26 от 06.12.2021.  

Согласно спецификациям № 24 от 11.11.2021, № 25 от 18.11.2021, № 26  от 06.12.2021 покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика  по факту поставки и подписания товарно-транспортных накладных в течение  7 (семи) календарных дней.  

Истцом поставлен ответчику товар по УПД № 3283 от 13.11.2021,   № 3294 от 14.11.2021, № 3303 от 15.11.2021, № 3316 от 16.11.2021, № 3332 от  17.11.2021, № 3351 от 18.11.2021, № 3365 от 19.11.2021, № 3378 от  20.11.2021, № 3452 от 27.11.2021, № 3471 от 29.11.2021, № 3488 от  

30.11.2021, № 3537 от 06.12.2021, № 3545 от 07.12.2021, № 3557 от  08.12.2021, № 3570 от 09.12.2021, № 3670 от 17.12.2021, № 3678 от  18.12.2021, № 3694 от 20.12.2021, № 3710 от 21.12.2021, № 3722 от  22.12.2021, № 3735 от 23.12.2021, № 3762 от 26.12.2021, № 45 от 07.01.2022 .  

11.11.2021 между сторонами заключен договор № 135, в соответствии с  предметом которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по  перевозке грузов транспортом на условиях, оговоренных настоящим  договором, а заказчик обязуется оплатить перевозку грузов. Транспортные  услуги оказываются в соответствии с заявками «заказчика» по ценам,  указанным в приложениях (спецификациях) к настоящему договору,  являющихся его неотъемлемой частью (п.3.1 договора № 135).  

Согласно п.3.3 договора № 135 оплата за оказанные услуги  производится заказчиком в размере стопроцентной предоплаты путем  перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не  предусмотрено в приложениях. Исполнитель вправе, но не обязан оказать  услуги до получения денежных средств, при этом оказанные услуги заказчик  обязан оплатить не позднее 3 рабочих дней с момента их оказания.  

Истцом оказаны услуги, о чем сторонами подписаны УПД № 3284 от  13.11.2021, № 3295 от 14.11.2021, № 3304 от 15.11.2021, № 3317 от  16.11.2021, № 3353 от 18.11.2021, № 3366 от 19.11.2021, № 3429 от 3  25.11.2021, № 3439 от 26.11.2021, № 3459 от 28.11.2021, № 3487 от  30.11.2021, № 3711 от 21.12.2021.  

Сторонами не оспаривается факт полного погашения задолженности за  поставленный товар и услуги по перевозке грузов.  

Ссылаясь на наличие просрочки в оплате товара и оказанных услуг,  истец обратился к ответчику с претензией от 14.07.2022.  

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

 Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему  спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату (пункт 1).  

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового  обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут  предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 58 за несвоевременную  оплату поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В силу п.4.3 договора № 135 в случае, если услуги оказаны без  внесения предоплаты, то стороны исходят из того, что для установления  момента просрочки платежей за перевозку - сроком внесения оплаты  считается день, когда услуги оказаны в полном объеме (оказание услуг по  одной конкретной заявке завершено). Заказчик в случае просрочки платежа  уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Доводы ответчика об отсутствии возникновения обязанности по оплате  по ранее возникшим фактам поставки, ввиду наличия условия о 100%  предоплате и возникновения по данным поставкам обязательства в течение  семи дней с момента предъявления кредитора требования по ним (п.2 ст. 314  ГК РФ) судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела  представлены спецификации по ранее возникшим поставкам, по условиям  которых покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика по  факту поставки и подписания товарно-транспортных накладных в течение 7  (семи) календарных дней. .  

Кроме того, положения п.2 статьи 314 ГК РФ применяются если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев  либо существа обязательства.  

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил  поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам  поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств  

покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в  счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении  оплаты товаров или без промедления после оплаты.  

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами,  предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи,  исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по  договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил  одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально  в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).  

Указанное положение было учтено истцом при расчете неустойки.  Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет не  представил, обоснованных возражений относительно суммы неустойки не  заявил (ст. 70 АПК РФ).  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, 5  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и  доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.  

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения  размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не  усматривается.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от  28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа  ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022)  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N  127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом  1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

С учетом изложенного, за вычетом периода попадающего под действие  моратория, неустойка по договору № 58 от 28.05.2021 за период с 23.11.2021  по 31.03.2022 составляет 245 519, 75 руб. и по договору № 135 от 11.11.2021  за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 - 33 591, 29 руб.  

В указанной части требования истца обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований  правомерно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу   № А14-13914/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1