АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-27878/2025

09 октября 2025 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части изготовлено 29 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Синергия"  (ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании  492 766,48 руб. убытков (упущенной выгоды), а также 29 638 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее ответчик) о взыскании 492 766,48 руб. убытков (упущенной выгоды), а также 29 638 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2025.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, не доказал заявленный размер, отсутствие возможности получения прибыли в период с момента расторжения договора (с 27.12.2023) по иным договорам подряда, не доказал совершение действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, и что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Представленный в материалы дела расчет на сумму 492 766,48 руб., сделанный исходя из размера стоимости работ по спорному договору, не является информативным и математически проверяемым, в нем не отражены затраты, которые применены для целей расчета прибыли, являются недостаточными для установления обстоятельств о наличии у него размера упущенной выгоды.

Приведенные истцом данные носят вероятностный характер, расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, в том числе политико-экономической ситуации, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не явствует, имел ли Истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Истец представил возражения на отзыв.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.09.2025 иск удовлетворен. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2025.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть Решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05 декабря 2023 года между ООО «АВК» (Заказчик) и ООО «Синергия» (Подрядчик) на основании протокола закупочной комиссии ООО «АВК» № 117 от 14 ноября 2023 г. был заключен договор подряда № 3724 на выполнение работ по модернизации дозировочного оборудования смесительной №2 станции очистки воды цеха ОСВ с заменой дозирующих насосов №№ 14, 14А,15, 16, 16А, 17 и их автоматизацией на объекте по адресу: РФ, 

<

...>.

08 декабря 2023 года (письмо № 2426) и 15 декабря 2023 года (письмо № 2474) ООО «Синергия», руководствуясь п. 5.16 Договора, ст. 716 Гражданского кодекса РФ, сообщило Заказчику о приостановке работ и необходимости корректировки графика производства работ, согласования аналогов оборудованию и внесения изменений в проектную документацию. В письме от 15 декабря 2023 года, в частности, были приведены подысканные Подрядчиком аналоги заложенному в проект оборудованию, поставки которого невозможны из-за санкций, сроки поставки такого оборудования и разделы проектной документации, требующие внесения изменений. Действия Подрядчика были обусловлены неактуальностью предоставленной проектной документации и уходом с российского рынка производителей оборудования, заложенного в проект.

27 декабря 2023 года ООО «АВК» письмом № 3135/211 от 25 декабря 2023 года уведомило о расторжении Договора в связи с тем, что со стороны Подрядчика не было никаких действий, направленных на исполнение договора. Исходя из указанного письма, Заказчик отказался от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В связи с несогласием с односторонним отказом от расторжения договора, ООО «Синергия» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Самарской области, на основании которого было возбуждено арбитражное дело № А55-1323/2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от    04 сентября 2024 года,  признан незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» от исполнения договора подряда № 3724 от 05.12.2023, выраженный в уведомлении № 3135/211 от 25.12.2023.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А55-1323/2024 установил, что в действиях подрядчика ООО «Синергия» отсутствовали признаки недобросовестности и нежелания исполнять условия договора, поскольку именно поведение заказчика в процессе исполнения обязательств по договору не позволило подрядчику приступить к выполнению работ, исходя из объективно сложившейся ситуации с поставкой оборудования. Учитывая, что часть установленных сроков выполнения работ к моменту заключения договора уже истекла, их следовало перенести на соответствующее количество дней, то есть данные этапы работ должны были быть выполнены в январе 2024 года. Однако заказчик отказался от исполнения договора в декабре 2023 года, тем самым лишив подрядчика возможности выполнить работы по договору с учетом измененного проекта производства работ (в части согласования нового оборудования) и установления нового (реального) срока выполнения работ.

30 августа 2024 года ООО «Синергия» письмом № 1203 обратилось к ООО «АВК» и выразило готовность выполнить работы по Договору подряда, если они не завершены, поскольку обладает для этого достаточной квалификацией и опытом (в том числе аккредитацией IT-компании, имеющей специалистов по адаптации и модификации оборудования, программное обеспечение которого не поддерживается производителем в связи с санкциями), при проведении торгов Общество предоставило лучшее ценовое предложение, а после заключения контракта произвело подготовительные мероприятия, необходимые для выполнения Договора после урегулирования вопросов его исполнения.

Письмом № 1825/050 от 09.09.2024  ООО «АВК» предложило расторгнуть договор подряда № 3724 от 05 декабря 2023 года с указанием на то, что работы по договору неоконченные но выполняются новым подрядчиком, большая часть оборудования поставлена. Так же письмо содержало предложение о возмещении ООО «Синергия» только фактических затрат, причинЕнных расторжением Договора по правилам ст. 717 ГК РФ.

В письме от 25 сентября 2024 года ООО «Синергия» указало, что в результате неправомерного расторжения договора в декабре 2023 года понесло убытки в виде упущенной выгоды в виде прибыли, которую планировало получить при выполнении работ, а для калькуляции фактических затрат запросило у ООО «АВК» документально подтвержденную информацию об объеме выполненных работ на Объекте, оборудовании, поставленном на Объект (для того, чтобы учесть в расчетах возможность использования результатов интеллектуальной деятельности ООО «Синергия» по предложенным аналогам оборудования и внесению изменений в проектную документацию).

В ответ на это обращение ООО «АВК» сообщило об отказе от предоставления информации.

В марте 2025 года ООО «Синергия» направило ответчику досудебную претензию, определив в качестве убытков, составляющих упущенную выгоду истца, сметную прибыль, то есть тот доход, который ООО «Синергия» могло бы получить при выполнении договора, если бы не неправомерный отказ ООО «АВК» от его исполнения.

Отказывая ООО «Синергия» в удовлетворении досудебной претензии ООО «АВК» сослалось не на первоначальный отказ от исполнения договора, выраженный в письме № 3135/211 от 25 декабря 2023 года, и мотивированный п. 2 статьи 715 ГК РФ, который был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела А55-1323/2024, а на письмо № 1825/050 от 09.09.2024 г., где ООО «АВК» предложило расторгнуть договор и возместить только фактические расходы по договору.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предъявляя исковые требование о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что основной его целью, которой общество руководствовалось при заключении договора подряда, было извлечение сметной прибыли. Невозможность исполнения договора подряда возникла исключительно в виду виновных действий Заказчиком, в результате которых у подрядчика возникла упущенная выгода (неполученный доход) в размере 492 766, 48 рублей.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А55-1323/2024 установил, что в действиях подрядчика ООО «Синергия» отсутствовали признаки недобросовестности и нежелания исполнять условия договора, поскольку именно поведение заказчика в процессе исполнения обязательств по договору не позволило подрядчику приступить к выполнению работ, исходя из объективно сложившейся ситуации с поставкой оборудования. Учитывая, что часть установленных сроков выполнения работ к моменту заключения договора уже истекла, их следовало перенести на соответствующее количество дней, то есть данные этапы работ должны были быть выполнены в январе 2024 года. Однако заказчик отказался от исполнения договора в декабре 2023 года, тем самым лишив подрядчика возможности выполнить работы по договору с учетом измененного проекта производства работ (в части согласования нового оборудования) и установления нового (реального) срока выполнения работ.

Обстоятельства, установленные судебным актом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2024 по делу № А55-1323/2024), в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Таким образом, судами при рассмотрении дела №А55-1323/2024 установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ООО «АВК», выразившемся в отсутствии содействия Подрядчику и необоснованном расторжении договора с ним, и невозможностью ООО «Синергия» выполнить работы по договору,  в связи с чем последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой ООО «Синергия» определяет неполученной сметной прибылью.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, суд отмечает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Сметная прибыль — это нормативная прибыль строительной организации, которая предназначена для покрытия затрат на развитие производства, материального стимулирования сотрудников и выполнения общеэкономических задач. Она не относится к себестоимости работ, а рассчитывается как процент от оплаты труда рабочих и механизаторов, учитывая при этом рыночные условия и специфику проекта, а также положения государственных сметных норм (ГСН).

Сметная прибыль обязательно закладывается в смету по Договору. Она является неотъемлемой частью сметной стоимости строительства, предназначенной для покрытия расходов на развитие производства, социальную сферу, материальное стимулирование сотрудников и уплату налогов. Расчет сметной прибыли производится на основе нормативных документов, таких как Федеральные единичные расценки (ФЕР) и Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН), и обычно составляет определенный процент от фонда оплаты труда рабочих.

Одна из распространенных формул для расчета сметной прибыли выглядит следующим образом: СП = (ФОТ + НР) х Кпр, где СП - сметная прибыль, ФОТ - фонд оплаты труда, НР - накладные расходы, а Кпр - коэффициент прибыли, который устанавливается в процентном соотношении.

Таким образом, сметная прибыль, составляющая сумму упущенной выгоды истца, уже заложена в смету, являющуюся приложением к Договору и утверждённую ООО «АВК», ссылки на соответствующие разделы локально-сметных расчетов представлены в расчете общей сметной прибыли, представляет собой минимальное вознаграждение Подрядчика, которое тот бы получил при выполнении договора в штатном режиме (без экономии подрядчика и иных предусмотренных законодательством возможностей получения дохода от реализации Договора) на основании нормативных расценок.

Суд исследовал локально – сметные расчеты по договору № 117 от 14 ноября 2023 года, имеющиеся  в электронном деле № А55-1323/2024.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик заявляет возражение и указывает, что ему не понятен расчет убытков, он истцом не обоснован.

Суд не находит довод обоснованным.

Истец в качестве убытка просит не вознаграждение за не выполненные работы, и компенсацию не поставленных материалов, а именно размер прибыли, который предусмотрен договором. Этот размер истец берет исключительно из смет на производство работ. Этот размер прописан в твердой сумме (сметная прибыль) в каждой из смет. И каждая смета утверждена заказчиком – ответчиком. То есть, сам ответчик утвердил размер прибыли которую должен был получить истец от исполнения договора.

Сметная прибыль укладывается в понятие упущенной выгоды, ее размер подтвержден ответчиком (через утверждение смет которыми определяется цена договора). Как указывалось выше, копии локально – сметных расчетов по договору № 117 от 14 ноября 2023 года, имеются  в электронном деле № А55-1323/2024, суд их исследовал. Расчет истца по настоящему делу – простое суммирование сметной прибыли, по каждой смете. Расчет истца понятен. Таким образом, у суда имеется подтверждение разумной степени достоверности определения упущенной выгоды.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает возможным проведение расчета упущенной выгоды в размере сметной прибыли на основании локально – сметных расчетов по договору № 117 от 14 ноября 2023 года, поскольку размер неполученного дохода не превышает разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив  указанные  обстоятельства  и  исследовав  имеющиеся  в  материалах  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65,  71  АПК  РФ,  суд приходит к выводу о том, что требования истца являются  правомерными  и  подлежат  удовлетворению.

Расходы по оплате судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"  (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синергия"  (ИНН: 

<

***>) 492 766,48 рублей основного долга, а также 29 638,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1