ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11433/2017

г. Киров

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2019,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Север» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 по делу № А29-11433/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее -ООО «Русэнергоресурс», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества «Транснефть-Север» (до переименования - открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы», далее - АО «Траснефть-Север», ОАО «СМН», ответчик, заявитель) задолженности в размере 2 447 436 руб. 98 коп. за июль 2014 года, в том числе по договору на поставку электрической энергии (мощности) от 22.11.2007 № ДП 7-1 (далее – договор № ДП 7-1) – 968 390 руб. 83 коп., по договору на поставку электрической энергии (мощности) от 22.11.2007 № ДП 7-2 (далее – договор № ДП 7-2) – 1 479 046 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «Транснефть-Север» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» к АО «Транснефть - Север» в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие необоснованного решения, противоречащего как нормам права (в т.ч. ст.4 ГК РФ; ст.6 ФЗ №36-Ф3; ст.ст. 9, 15, 68, 70, 71, 125, 129, 170 АПК РФ), так и фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что суд удовлетворил требования истца в отсутствие расчета цены иска, поскольку истец в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не представил расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы. 

По существу спора поясняет, что истец не относится к организациям, на которые не распространяется запрет на совмещение купли-продажи и деятельности по передаче электроэнергии, следовательно, исполнять договор энергоснабжения в части оказания услуг по передаче он может только через привлеченных третьих лиц; договор энергоснабжения в этом случае является смешанным. Обращает внимание, что истец является энергосбытовой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются такие услуги, смысл деятельности истца в части услуг по передаче электрической энергии заключается в урегулировании в интересах потребителя соответствующих отношений с сетевой организацией, весь комплекс услуг по передаче электрической энергии выполняет ПАО «ФСК ЕЭС», при этом расходы сетевой организации на оказание услуг по передаче входят в стоимость электрической энергии, которую ответчик покупает у истца. Заявитель указывает, что доказательств оплаты истцом третьему лицу (ПАО «ФСК ЕЭС») денежной суммы, взыскиваемой по настоящему делу с ответчика, ООО «Русэнергоресурс» не представлено. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, создал условия для возникновения неосновательного обогащения последнего, поскольку истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическую стоимость услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в июле 2014 года, оказанных в интересах ответчика и оплаченных истцом в отношении энергопринимающих устройств ответчика, расположенных в границах Архангельской, Вологодской областей и Республики Коми. 

Ответчик полагает, что судом в нарушение основополагающего принципа арбитражного судопроизводства - состязательности сторон, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, а именно: актам приема-передачи электрической энергии № 2 от 31.12.2014, подписанным сторонами без разногласий; актам сверки взаимных расчетов и платежным поручениям, подтверждающим исполнение ответчиком своих обязательств в согласованных сторонами объемах и в надлежащие сроки. Заявитель не согласен с указанными судом в решении величинами по спорным территориям в спорный период: по Архангельской области - 3 685 кВт; по Республике Коми -17 969 кВт; по Вологодской области величину мощности суд не оценивал и в решении значения мощности не указал, тем не менее  сторонами в дополнительных соглашениях от 11.06.2014 согласованы иные величины. Обращает внимание на дополнительные соглашения от 25.04.2014 № М-2014 к соответствующим договорам, в которых стороны согласовали применение величины фактической мощности при расчетах за потребленную электроэнергию с 01.07.2014.

 Также заявитель указывает, что в июле 2014 года пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Постановление №861), действовал в редакции постановления Правительства РФ от 31,07.2013 № 652 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части уточнения порядка определения максимальной мощности совокупности энергопринимающих устройств потребителей» (далее - Постановление № 652), согласно которой до 1 июля 2014 года объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется исходя из величины заявленной мощности, а начиная с 1 июля 2014 года - исходя из величины фактической мощности; постановление № 652 вступило в силу с 13.08.2013, пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа действовал в редакции Постановления № 652 с 13.08.2013 до даты вступления в силу Постановления № 740 - 01.08.2014. Кроме того, заявитель считает, что позиция ООО «Русэнергоресурс» при рассмотрении дела №А40-177891/17-181-1410 полностью противоречит его позиции, занятой в настоящем споре. В рамках указанного дела ООО «Русэнергоресурс» является ответчиком и ссылается на необходимость применения величины фактической мощности при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в июле 2014 года, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в письменной детализации расчета от 01.02.2019 истец мотивировал суммарно по трем субъектам размер исковых требований..

В судебном заседании 10.01.2019 представители истца и ответчика поддержали заявленные письменно правовые позиции.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.02.2019, 04.03.2018 и 03.04.2019.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступили письменные возражения на отзыв истца от 29.11.2018, дополнения к жалобе от 05.02.2019, письменные пояснения от 26.03.2019 и ходатайство об истребовании у ООО «Русэнергоресурс» доказательств (актов учета перетоков электрической энергии, составленных между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русэнергоресурс» в отношении точек АО «Транснефть - Север», расположенных в Архангельской, Вологодской областях, а также Республике Коми за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 (включительно); сводных актов первичного учета электрической энергии, составленных между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русэнергоресурс» в отношении точек поставки АО «Транснефть - Север», расположенных в Архангельской, Вологодской областях, а также Республике Коми за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 (включительно).

Протокольным определением от 03.04.2019 суд, совещаясь на месте, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявлено в нарушение требований статьи 268 АПК РФ.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии по сетям ПАО «ФСК ЕЭС», следовательно, взыскание с ответчика стоимости услуг, превышающей стоимость услуг, оказанных третьим лицом, не только противоречит законодательству, но и создает риск возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

В судебном заседании 03.04.2019 представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца огласил доводы отзыва, представители сторон ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между ООО «Русэнергоресурс» (поставщик) и ОАО «СМН» (потребитель) заключены договоры на поставку электрической энергии (мощности) № ДП 7-1 и № ДП 7-2 (с дополнительными соглашениями) (том 1 л.д. 10-29).

В силу пунктов 1.1. договоров поставщик обязался обеспечить поставку на энергопринимающие устройства потребителя через присоединительную сеть сетевой организации электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность).

В пункте 2.1.2. договоров предусмотрено, что поставщик обязался урегулировать с сетевой(ыми) организацией(ями) отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения путем заключения соответствующего(их) договора(ов), действие которого(ых) наступает не позднее начала исполнения поставщиком своих обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по данным договорам.

Согласно п. 9.1. договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Срок действия договоров продлен дополнительным соглашением от 15.11.2008 до 31.12.2023.

11.06.2014 дополнительными соглашениями стороны согласовали величины заявленной мощности на 2014 год.

Дополнительным соглашением от 16.10.2014 к договору на поставку электрической энергии (мощности) от 22.11.2007 № ДП 7-2 сторонами была произведена замена наименования потребителя на АО «Транснефть-Север».

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости поставленной в июле 2014 года электрической энергии (мощности) в связи с тем, что истец в расчетах использовал наибольшее почасовое значение потребления электрической энергии (заявленная мощность с учетом превышений), а ответчик в своих расчетах использовал фактическую мощность в часы СО (с усреднением).

Величина разногласий, по сведениям истца составила 2 447 436, 98 руб. (968 390,83 руб. по договору № 7-1 и 1479 046, 15 руб. по договору № 7-2).

Неоспариваемая часть поставленной электроэнергии оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора.

При расчете поставленной электроэнергии истец применил п. 2.1.1 Методики расчета договорной стоимости потребленной электроэнергии и мощности (Приложение № 7 к соответствующему договору в редакции, действовавшей в спорный период).

30.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 3169-02 с требованием оплатить2 447 436, 98 руб. задолженности по стоимости электрической энергии с использованием наибольшего почасового значения потребления электрической энергии (заявленная мощность с учетом превышений).

20.07.2017 письмом за исх.№ ТСВ-03-52/15737 ответчик сообщил истцу, что применение постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740, вступившего в законную силу 01.08.2014, к обязательствам АО «Транснефть-Север» по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.07.2014 по 31.07.2014, противоречит правилам, установленным в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата ответчиком величины разногласий в сумме 2 447 436, 98 руб., возникшей в связи с применением сторонами различного порядка расчета при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках спорных договоров, послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по оплате поставленной электрической энергии основано на договорах № ДП 7-1 и № ДП 7-2.

Разногласия между сторонами настоящего спора возникли в связи с применением ими различного порядка расчета при определении стоимости поставленной в июле 2014 года электрической энергии (мощности), а именно: истец в расчетах использовал наибольшее почасовое значение потребления электрической энергии (заявленная мощность с учетом превышений), а ответчик в своих расчетах использовал фактическую мощность в часы СО (с усреднением).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики, при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, и потребителей электрической энергии и услуг по ее передаче установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию. Истец не обладает статусом гарантирующего поставщика и заключил договор с ответчиком как независимая энергосбытовая организация.

Порядок определения стоимости поставленной в спорный период электрической энергии согласован в Приложении 7 к договорам "Методика расчета договорной стоимости потребления электроэнергии и мощности" (далее также - Методика). Пунктом 2.1.1 данной методики предусмотрено, что фактическая стоимость электрической энергии (мощности), поставленной Продавцом (Истцом) Покупателю (Ответчику) за расчетный период согласно Договору, по каждой ГТП, относящейся к территориям, включенным в ценовые зоны оптового рынка, включает по ГТП: стоимость покупки электрической энергии (мощности) и стоимость услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью).

Стоимость услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) включает стоимость регулируемых услуг и стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю (Потребителю).

Согласно пункту 1.11 Методики - фактический объем электрической мощности в расчетном периоде для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с действующим законодательством в следующем порядке:

до 01.07.2014 (а в случае продления срока применения величины заявленной мощности в целях определения стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС - до даты, установленной соответствующим вступившим в силу нормативно-правовым актом):

при оказании услуг по передаче электрической энергии по тарифам, установленным ФСТ России в отношении сетей ЕНЭС, как величина заявленной мощности по совокупности точек поставки энергопринимающих устройств Покупателя (Потребителя). В случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства Покупателя (Потребителя) в части оплаты услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии;

с 01.07.2014 (а в случае продления срока применения величины заявленной мощности в целях определения стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС - с даты, установленной соответствующим вступившим в силу нормативно-правовым актом) - как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласовывая указанную норму, стороны продублировали положения пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила N 861).

В силу пункта 15(1) Правил N 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2013 N 652 до 1 июля 2014 года объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в единой национальной (общероссийской) электрической сети и величины заявленной мощности. В случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии. Начиная с 1 июля 2014 года, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (за исключением порядка определения объемов электрической энергии в целях компенсации потерь), определяются в порядке, указанном в настоящем пункте для прочих сетевых организаций.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 пункт 15(1) изложен в новой редакции, согласно которой объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении электропринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, в отношении совокупности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса; объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 01.01.2015 равен величине заявленной мощности, а с 01.01.2015 определяется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями.

До 1 января 2015 г. в случае, если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ продлен период использования величины заявленной мощности при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС до 1 января 2015 года вне зависимости от даты его вступления в силу и распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 740  дата введения расчетов, исходя из фактического потребления электрической энергии, перенесена на 01.01.2015.

Таким образом, спорная величина NcgKp (в отношении объектов, присоединенных к ЕНЭС) согласно пункту 1.11 методики до 01.01.2015 должна определяться как величина заявленной мощности по совокупности точек поставки энергопринимающих устройств покупателя (потребителя). А случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства покупателя (потребителя) в части оплаты услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 861 заявленная мощность это величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункту 47 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъект оптового рынка электрической энергии, осуществляющий экспорт (импорт) электрической энергии, заключившие договор с сетевой организацией, а также гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация в отношении обслуживаемых по договору энергоснабжения потребителей электрической энергии обязаны не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определенную в договоре. При этом потребитель услуг, заключивший договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, за исключением территориальных сетевых организаций, определяет величину заявленной мощности как предельную величину планируемой к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования мощности.

Величина заявленной мощности на 2014 год была согласована сторонами дополнительными соглашениями от 11.06.2014.

Предельная величина планируемой к потреблению мощности, т.е. величина заявленной мощности, на НПС «Грязовец», находящейся на территории Вологодской области, согласно дополнительному соглашению от 11.06.2014 составила 5 376 кВт (март). Соответственно, по Вологодской области ответчиком должна быть оплачена величина мощности равная 5 376 кВт, но фактически оплачена 1 575 кВт.

Предельная величина планируемой к потреблению мощности, то есть величина заявленной мощности на НПС «Урдома», находящейся на территории Архангельской области, согласно дополнительному соглашению от 11.06.2014 составила 3 685 кВт (ноябрь). Таким образом, по Архангельской области ответчиком должна быть оплачена величина мощности равная 3 685 кВт, но фактически оплачена 1 592 кВт.

Предельная величина планируемой к потреблению мощности, то есть величина заявленной мощности на объектах, находящихся на территории Республики Коми (НПС «Уса», НПС «Сыня», НПС «Зеленоборск», ПС «220/110 кВ «Ухта», НПС «Синдор»), по дополнительному соглашению от 11.06.2014 составила 17 969 кВт. Следовательно, по Республике Коми ответчиком должна быть оплачена величина мощности равная 17 969 кВт, но фактически оплачена 8 656 кВт.

Из материалов дела следует, что каких-либо изменений в договор в части определения объема услуг на спорный период стороны не вносили, заявка на изменение условий договора ответчиком не направлялась; при этом, в договоре согласован порядок расчета услуг исходя из величины заявленной мощности. Расчет объема оказанных услуг произведен истцом в пределах согласованной сторонами в договоре мощности на 2014 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил контррасчет стоимости электрической энергии, произведенный ответчиком с использованием величин фактической мощности, зафиксированной в июле 2014 года, как противоречащий условиям договора на поставку электрической энергии (мощности), а также условиям пункта 15(1) Правил № 861.

Правовых оснований для расчета стоимости потребленной электрической энергии за спорный период, исходя из мощности, отличной от заявленной не имеется, поскольку иной порядок расчета противоречил бы обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 2 447 436, 98 руб. (968 390,83 руб. по договору № 7-1 и 1479 046, 15 руб. по договору № 7-2).

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательств совершения истцом действий с намерением причинить вред ответчику или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом действия истца, направленные на защиту его нарушенного права и законных интересов, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 по делу № А29-11433/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Север»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар