ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1879/2024

г. Тула

06 декабря 2024 года

20АП-5882/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2024 по делу № А09-1879/2024, 

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДР-Строй Монтаж Проект» и общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДР-Строй Монтаж Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» о взыскании 13 380 311 руб. 96 коп. долга и процентов по договорным обязательствам,

третье лицо: администрация посёлка Любохна Дятьковского района Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДР-Строй Монтаж Проект» (далее – ООО «ВДР-Строй Монтаж Проект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (далее – ООО «Водоканал Дубровский») о взыскании 13 380 311 руб. 96 коп. долга и процентов по договорным обязательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация посёлка Любохна Дятьковского района Брянской области.

16.07.2024 и 30.07.2024 в арбитражный суд последовательно поступили заявления ООО «ВДР-Строй Монтаж Проект» и ООО «Про Фактор» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца – ООО «ВДР-Строй Монтаж Проект» на его правопреемника – ООО «Про Фактор» по делу №А09-1879/2024.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2024, ООО «Водоканал Дубровский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что абзацем десятым пункта 17.6 договора подряда № 1 от 06.02.2023 предусмотрено, что уступка прав и обязанностей по настоящему договору будет производиться только с согласия второй стороны, при этом пункт 1.6 договора уступки прав требования (цессии) № Ц-76/2024 от 28.06.2024 содержит указание на то, что цессионарий осведомлен о наличии условия о необходимости получения согласия должника на уступку прав (требований) согласно абзацу десятому пункта 17.6. договора подряда № 1 от 06.02.2023, однако, такое согласие в материалы дела не представлено, в связи с чем читает договор цессии недействительным.

ООО «Про Фактор»  и ООО «ВДР-Строй Монтаж Проект»  представили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Про Фактор» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и настоящей статье. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявлений о процессуальном правопреемстве, 28.06.2024 между ООО «ВДР-Строй Монтаж Проект» (цедент) и ООО «Про Фактор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-76/2024, по условиям которого цедент уступил право требования к ООО «Водоканал Дубровский» по договорам №5 от 14.12.2022 и №1 от 06.02.2023 на сумму 13 380 311 руб. 96 коп. Оплата за уступленное право произведена на сумму 6 500 000 руб. платежным поручением №762024 от 12.07.2024.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство истца по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В данном случае вышеуказанный договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Действительно, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Однако пункт 16 Постановления № 54 относится к запрету уступки по не денежному обязательству.

Согласно пункту 17 Постановления № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств намерения причинить вред должнику, а также признание договора цессии недействительным ответчик не представил, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2024 по делу № А09-1879/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья 

Е.В. Мосина