АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

07 июня 2024 года                                                                                         Дело №А83 – 21107/2023 

 

Резолютивная часть решения оглашена «29»  мая 2024  года.

Полный текст решения изготовлен «07»  июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн заседание) материалы дела

 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС»

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «АВТОСПЕЦСТРОЙ»

о взыскании задолженности, пени и штрафа

 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 11.12.2023

после перерыва от ответчика – не явились  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд:

1.         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по Договору поставки № 16/06 – КПТ/2023 от 16.06.2023  в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) по Договору поставки № 16/06 – КПТ/2023 от 16.06.2023 размере 176 800 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот)  рублей 00 копеек, а также продолжить взыскание неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости Товара, указанной в Универсальном передаточном документе № 30 от 16.06.2023 в размере 1 600 000,00 руб., что составляет 1 600,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11 августа 2023 года, до даты фактического исполнения обязательств.

3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину в размере 18 600,00 рублей.

            Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023  суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС»,  возбудил производство по делу №А83 – 21107/2023 и назначил предварительное судебное заседание.

            27.03.2024 Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС» в адрес суда представлено Заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому  истец просит суд  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС»  задолженность в размере 500 000,00 руб.,  штраф в размере 100 000,00 руб., пеню в размере 14 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  28.03.2024 суд принял к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС» об уменьшении исковых требований.

17.04.2024 Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС» в адрес суда представлено ходатайство, в котором истец уточнил требование о взыскании пени в части продолжения ее начисления по день фактической оплаты долга. 

            Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС» об уточнении требований принято к рассмотрению. 

            В судебное заседание, которое состоялось 20.05.2024 в режиме веб-конференции (онлайн заседание), явились представители  истца и ответчика; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 29.05.2024. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела, в судебное заседание явку обеспечил только  представитель истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 29.05.2024 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, возражения ответчика,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

            Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому в окончательной редакции просит суд взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС»  задолженность в размере 500 000,00 руб.,  штраф в размере 100 000,00 руб., пеню в размере 14 000,00 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1%  на сумму задолженности, начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

            Как  усматривается из материалов дела,  16.06.2023 года между ООО «Строительная компания СтройМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (поставщик/истец) и ООО «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (покупатель/ответчик) был заключён Договор поставки № 16/06 – КПТ/2023 (далее – Договор). 

Договор подписан квалифицированными электронными подписями сторон посредством системы электронного документооборота.

 

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование и сопутствующие товары (далее по тексту «Товар»), для использования их Покупателем в предпринимательской деятельности в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации к настоящему Договору (Приложение к Договору). Согласно п. 1.2. Договора наименование, номенклатура, количество, комплектность, цена и срок поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору, счёте на оплату на каждую поставляемую партию Товара. Спецификации принимают юридическую силу с момента их подписания обеими Сторонами настоящего Договора.

Согласно Спецификации №1 на оборудование поставляемое ООО «Строительная компания СтройМакс» к Договору поставки   № 16/06-КПТ/2023 от 16.06.2023 г., Поставщик должен поставить Товар на общую сумму 1 600 000,00 руб. (один миллион шестьсот тысяч рублей 00 копеек):

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена с НДС

Сумма с НДС

1

Двухзаходный ковшебур для скальных пород, 1060 мм

шт

1

525000,00

525000,00

2

Шнек скальный 1000 мм

шт

1

525000,00

525000,00

3

Бур колонковый 1000 мм

шт

1

550000,00

550000,00

Итого к оплате:

1600000,00

В т.ч. НДС 20%

266666,67

 

Срок поставки Товара – в течении трёх календарных дней с момента зачисления авансового платежа на расчётный счёт Поставщика. Поставка – самовывоз со склада Поставщика

Согласно п.2.2 договора оплата Товара Покупателем осуществляется в три этапа:

«2.2. Расчеты за поставленный Товар по настоящему Договору осуществляются в три этапа: 

2.2.1. Покупатель осуществляет авансовый платёж в размере 600000,00 (шестьсот тысяч) рублей в течении трёх дней с момента подписания настоящего Договора, но в любом случае до подписания Универсального передаточного документа (УПД) по факту передачи поставленного Товара;

2.2.2. Покупатель осуществляет частичную оплату за поставленный Товар в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей в течении пяти рабочих дней с момента подписания УПД по факту передачи поставленного Товара;

2.2.3. Покупатель осуществляет окончательную оплату за поставленный Товар в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей в течение десяти рабочих дней с момента подписания УПД по факту передачи поставленного Товара.»

Согласно п. 5.3. Договора поставки № 16/06 – КПТ/2023 от 16.06.2023 Покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости Товара. В случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате поставленных Товаров (партии Товаров), Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательства и пеню в размере 0,1% от стоимости Товара, указанной в УПД, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.1. Договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего Договора либо связанные с настоящим договором, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий настоящего договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена факсами, сообщениями посредством электронной почты и т.д. При этом одна сторона обязуется при разрешении споров направить другой стороне претензию. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) дней.

Все уведомления и сообщения, в том числе претензии, должны направляться в письменной, электронной или иной форме (по факсу, почте, курьерской доставкой с вручением, представителем организации и т.д.) (п. 6.2 Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора  уведомления, сообщения, претензии и иные исходящие документы от имени Исполнителя будут считаться исполненными надлежащим образом, а соответственно иметь юридическую силу, если они посланы таким образом, что подтверждает их получение другой стороной.

Пунктом 6.4  Договора стороны пришли согласию о том, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Республики Крым.

Судом установлено, что 16.06.2023 ООО «Автоспецстрой» осуществило оплату аванса в размере 600 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3714 от 16.06.2023.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС» поставило ответчику  оборудование - Двухзаходный ковшебур для скальных пород 1060 мм, Шнек скальный 1000 мм, Бур колонковый 1000 мм на общую сумму 1 600 000,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом  № 30 от 16.06.2023, который также подписан квалифицированными электронными подписями сторон посредством системы электронного документооборота, однако дальнейших оплат не последовало.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 11 от 11.07.2023 г. по Договору поставки № 16/06 – КПТ/2023 от 16.06.2023 об оплате задолженности, которая  получена   Ответчиком 21.07.2023 по юридическому адресу регистрации и 28.07.2023 по почтовому адресу для переписки, однако в  срок для ответа на претензию (согласно п. 6.1. Договора - 10 (десять) дней), ответ ответчиком не предоставлен.

Основная сумма задолженности  впоследствии была частично погашена ответчиком, а именно в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1234 от 25.03.2024 и платёжным поручением №10102 от 29.01.2024, однако уже после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, истец воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 500 000,00 руб.

Согласно отзыву Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» от 27.03.2024, ответчик сам факт сделки, а именно передачи истцом бурового оборудования ответчику в количестве трёх предметов всего ценой 1 600 000,00 рублей:  ковшебур  стоимостью 525 000,00 рублей с НДС, шнек скальный стоимостью 525 000,00 рублей с НДС, бур колонковой стоимостью 550 000,00 рублей с НДС (далее Оборудование),   не отрицает.  Как поясняет ответчик, данное буровое оборудование было передано истцом ответчику в июне 2023 года после оплаты ответчиком суммы за Оборудование в размере 600 000,00 рублей.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, что также подтверждается универсальным передаточным документом  № 30 от 16.06.2023, который подписан квалифицированными электронными подписями сторон посредством системы электронного документооборота.

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2023 с целью выяснения  вопроса о подписании/ не подписании сторонами Договора поставки № 16/06 – КПТ/2023 посредством системы электронного документооборота квалифицированными электронными подписями, суд  истребовал у Акционерного общества «Производственная фирма «СКБ КОНТУР»  Договор поставки № 16/06-КПТ/2023 от 16.06.2023 г. вместе с протоколом передачи Договора поставки № 16/06-КПТ/2023 от 16.06.2023 г.

05.12.2023 во исполнение требований определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2023 по делу №А83-21107/2023 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Производственная фирма «СКБ КОНТУР» поступило письмо №100110/АУП от 04.12.2023 О факте электронного документооборота, в котором СКБ Контур сообщило суду, что  в журнале регистрации технологических событий программы для ЭВМ «Контур.Диадок» (далее - Диадок) выявлен следующий факт электронного документооборота между ООО «СК СТРОИМАКС», ИНН 

<

***>, (далее - Клиент) и ООО «Автоспецстрой», ИНН

<

***>, (далее-Поставщик):

16.06.2023 Клиентом получен от Поставщика файл с именем «Договор №16/06-КПТ/2023 от 16.06.23.pdf», указанный файл был подписан при получении 16.06.2023 квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит Клиенту и в него внесены данные физического лица ФИО2 Серийный номер сертификата 0103В76900Б1АР6Е8448Г5ГЗОС6В85 А80Г, выдан удостоверяющим центром ФНС России, ИНН 

<

***>, сроком действия с 27.04.2023 по 27.07.2024.

Из протокола передачи Договора поставки № 16/06-КПТ/2023 от 16.06.2023 г., предоставленного суду Акционерным обществом «Производственная фирма «СКБ КОНТУР» усматривается, что документ подписали: 

отправитель – подписант ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ",  генеральный директор  ФИО3;

получатель – подписант ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС", директор ФИО2.

Из открытых сведений портала https://egrul.nalog.ru/index.html следует, что по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором Общества с ограниченной ответственностью  «АВТОСПЕЦСТРОЙ» является  ФИО3, следовательно, со стороны ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" договор  и универсальный передаточный документ № 30 от 16.06.2023 подписан уполномоченным лицом. 

            Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Судом также установлено и сторонами не отрицается, что 14 февраля 2024 года ответчиком истцу оказана услуга перевозки, а именно произведена доставка буровой установки истца седельным тягачом Ситрак, принадлежащим ответчику, по маршруту:  г.Севастополь-г.Алушта Республики Крым.

Услуга была принята истцом, буровая установка доставлена ООО «Автоспецстрой» и принята ООО «СК Строймакс», о чём свидетельствует подпись директора истца ФИО2 за принятие груза и оттиск печати на транспортной накладной.

Стоимость доставки буровой установки составила 250 000,00 руб., что также следует из Акта №43 от 29.02.2024 г.

При этом ответчик полагает, что стоимость оказанной услуги по перевозке подлежит зачтению истцом в счет оплаты основного долга в рамках настоящего спора. Истец же указывает, что стоимость данной услуги зачел в счет погашения суммы пени по договору поставки № 16/06 – КПТ/2023 от 16.06.2023,   а потому, на свое усмотрение,  уменьшил ее размер до 14 000,00 руб.

Изучив доводы истца и ответчика, суд отмечает, что какого-либо официального документа подтверждающего устную договоренность сторон о зачете стоимости услуги  в размере 250 000,00 руб. именно в счет погашения суммы основного долга,  ответчиком не представлено, следовательно,   надлежащих доказательств, свидетельствующих о зачете данной суммы в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ,   у суда не имеется.

Иных доказательств    погашения оставшейся суммы основной задолженности, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных выше  обстоятельств, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС»   к Обществу с ограниченной ответственностью    «Автоспецстрой» о взыскании задолженности в размере  500 000,00 руб. обоснованы,  подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени  в размере 14 000,00 руб., рассмотрев которое суд отмечает, что в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

            Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            При этом суд отмечает, что расчет суммы неустойки (процентов), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

            В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

            Так, пунктом 5.3 Договора стороны предусмотрели, что Покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости Товара. В случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате поставленных Товаров (партии Товаров), Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательства и пеню в размере 0,1% от стоимости Товара, указанной в УПД, за каждый календарный день просрочки.

Как указано судом ранее, пунктом 2.2 Договора стороны согласовали оплату Товара  в три этапа:

2.2.1. Покупатель осуществляет авансовый платёж в размере 600000,00 (шестьсот тысяч) рублей в течении трёх дней с момента подписания настоящего Договора, но в любом случае до подписания Универсального передаточного документа (УПД) по факту передачи поставленного Товара;

2.2.2. Покупатель осуществляет частичную оплату за поставленный Товар в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей в течении пяти рабочих дней с момента подписания УПД по факту передачи поставленного Товара;

2.2.3. Покупатель осуществляет окончательную оплату за поставленный Товар в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей в течении десяти рабочих дней с момента подписания УПД по факту передачи поставленного Товара.»

На основании платёжного поручения № 3714 от 16.06.2023  ООО «Автоспецстрой» осуществило оплату аванса в размере 600 000,00 руб.

На основании универсального передаточного документа  № 30 от 16.06.2023 ООО «СК СтройМакс» поставило оборудование - Двухзаходный ковшебур для скальных пород 1060 мм, Шнек скальный 1000 мм, Бур колонковый 1000 мм на общую сумму 1 600 000,00 руб.

Таким образом,   ООО «Автоспецстрой» должно было осуществить дальнейшую оплату за поставленное оборудование в следующем порядке:

- 500 000,00 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания УПД - до 23.06.2023 (включительно);

- 500 000,00 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания УПД -  до 30.06.2023 (включительно).

В связи с просрочкой исполнения Покупателем обязанности по оплате поставленного товара, Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС» начислена пеня за период с 24.06.2023 по 27.03.2024 на общую сумму 264 000,00 руб., при этом истец самостоятельно уменьшил ее размер до 14 000,00 руб., что является правом истца.

Проверив расчет пени истца, суд пришел к выводу о том, что период начисления пени определен истцом верно, такой расчет соответствует условиям договора, при этом, сумма заявленная ко взысканию в качестве пени – 14 000,00 руб. прав ответчика не нарушает, а потому указанное уточненное требование  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС» подлежит удовлетворению в заявленном размере с  продолжением начисления пени в размере 0,1%  на сумму задолженности, начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 5.3 Договора  истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100 000,00 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. Договора  Покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости Товара. В случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате поставленных Товаров (партии Товаров), Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, последним начислен в штраф в общей сумме 100 000,00 руб., где:

- 50 000,00 руб. – за просрочку  оплаты 500 000,00 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания УПД до 23.06.2023 (включительно);

-  50 000,00 руб. – за просрочку  оплаты 500 000,00 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания УПД -  до 30.06.2023 (включительно).        

            Указанный расчет штрафа истца судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту  36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., требование о взыскании одновременно неустойки на нарушение сроков исполнения обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства является правомерным.

Суд отмечает, что добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»   заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд отмечает следующее:

в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Суд отмечает, что размер пени -  0,1%, согласованный сторонами в п.5.3 Договора, соответствует размеру штрафных санкций обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не считается чрезмерно высоким.

Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019.

Кроме того, заявленная истцом пеня в размере 14 000,00 руб.,  исходя из  характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующему обязательству, а также соотношения величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимостью поставленного по Договору товара, по выводам суда,  не свидетельствует  в данном конкретном  случае о чрезмерности суммы пени, а потому оснований для снижения её размера менее 14 000,00 руб., суд не усматривает.

Однако согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом также принимается во внимание, что условия договора об ответственности сторон предусматривают возможность начисления штрафа только в отношении Покупателя, для Поставщика такая мера ответственности договором не предусмотрена, в связи с чем утверждать о  полной «зеркальности» условий об ответственности сторон по договору, не представляется возможным.

С учетом приведенных судом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 64 000,00 руб. (14 000,00+50 000,00),   применительно к сумме штрафа, заявленного в размере 100 000,00 руб., снизив его  до 50 000,00 руб. (в два раза), что в настоящем случае не будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, поскольку подлежащая уплате общая сумма неустойки в размере 114 000,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму основного долга в размере 500 000,00 руб., следовательно,

ходатайство ответчика   о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000,00 руб., в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании штрафа  суд отказывает.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых  требований Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС» составляет 15 280,00 руб. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения дела, а также удовлетворения судом ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС»  расходы по уплате госпошлины в размере 15 280,00 руб.

При подаче искового  заявления в суд, Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС» уплачена государственная пошлина в размере 24 768,00 руб., следовательно, 9 488,00 руб. (24 768,00 -15 280,00) уплачены истцом излишне, в связи с чем подлежат возврату  обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                      Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС» - удовлетворить частично.

2.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС»  задолженность в размере 500 000,00 руб.,  штраф в размере 50 000,00 руб., пеню в размере 14 000,00 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1%  на сумму задолженности, начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 280,00 руб.

3.                      В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании штрафа – отказать.

1.                      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙМАКС»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 488,00 руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению №245 от 15.08.2023, о чём выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко