ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-68/2020

Дело № А41-47127/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-47127/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландикерн» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании, третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ландикерн» ФИО2, Ленинский РОСП УФССП России по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Ландикерн» - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - ФИО3 по доверенности от 27.12.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ландикерн» ФИО2 - извещено, представитель не явился;

от Ленинского РОСП УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ландикерн» (далее - общество, ООО «Ландикерн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) по внесению 27.02.2019 в ЕГРН записи о запрещении сделок с имуществом, запрещению совершения действий по регистрации, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:21:0060201:4973, 50:21:0060201:5209, 50:21:0060201:5210, 50:21:0060201:5465, 50:21:0060201:5466 и обязании управления погасить в ЕГРН записи о запрещении сделок, запрещению совершения действий по регистрации, в отношении указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-47127/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Ландикерн" является собственником 5-ти земельных участков с кадастровыми номерами №№ 50:21:0060201:4973, 50:21:0060201:5209, 50:21:0060201:5210, 50:21:0060201:5465,50:21:0060201:5466 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу № 41-22474/18 в отношении ООО «Ландикерн» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Временным управляющим осуществлены следующие публикация сведений о банкротстве должника: источник публикации - сайт ЕФРСБ, сообщение № 3083714 от 03.10.2018; источник публикации - Газета "Коммерсантъ" № 183 (6421) от 06.10.2018, стр. 8; регистрационный номер сообщения - 77032763906. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № 41-22474/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ландикерн» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 04 августа 2020 года. Внешним управляющим утвержден ФИО5. 

05 марта 2019 г. внешнему управляющему поступило от управления уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) согласно которому заинтересованное лицо 27.02.2019 осуществило государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде запрещения сделок с имущество, в отношении нижепоименованных объектов недвижимости, принадлежащих должнику: кадастровый номер 50:21:0060201:4973 земельный участок Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Володарское, пос. Володарского; кадастровый номер 50:21:0060201:5209 земельный участок Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Володарское, пос. Володарского; кадастровый номер 50:21:0060201:5210 земельный участок Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Володарское, пос. Володарского; кадастровый номер 50:21:0060201:5465 земельный участок Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Володарское, пос. Володарского; кадастровый номер 50:21:0060201:5466 земельный участок Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Володарское, пос. Володарского. 

Управление указало, что регистрационные действия осуществлены на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 14.02.2009 № 91964640/5018 (60027/17/50018-ИП).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу требований, установленных в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу части 2 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу № А41-22474/18 в отношении ООО «Ландикерн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения в распоряжении имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. 

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве (абз. 2 пункта 30 Постановления Пленума). 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, аресты, наложенные на имущество, и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, не могли быть наложены в ходе исполнительного производства, а запись о них внесена в ЕГРН. 

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

С учетом публичного размещения информации о введении в отношении ООО "Ландикерн" процедуры банкротства, управление был обязано и имело возможность, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверить указанные обстоятельства, приостановить государственную регистрацию или отказать в осуществлении государственной регистрации обременения в отношении имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правовых позиций, изложенный в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае не рассматривается вопрос об аресте имущества, наложенном в рамках уголовного производства.

Более того, в данном деле рассматривается вопрос о правомерности внесения записи о запрещении сделок с имуществом и запрещении совершения действий по регистрации после введения процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-47127/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев