АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14726/2021

г. Курган

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда "Агентство технологического развития Курганской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 996 944 руб. 02 коп.,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 004 от 02.03.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2017, паспорт, диплом;

установил:

Фонд "Агентство технологического развития Курганской области" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 902 170 руб. в части возврата средств поддержки по соглашению о предоставлении поддержки от 24 декабря 2020 года, процентов в размере 94 774 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 985 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (приобщено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Постановлением Правительства Курганской области от 20.08.2020 № 258 утвержден Порядок определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии Фонду «Агентство технологического развития Курганской области» на реализацию индивидуальной программы социально-экономического развития Курганской области на 2020 – 2024 годы в части развития промышленности (далее – Порядок), которым установлены общие положения о предоставлении субсидии Фонду «АТР», порядок определения объема, условия и порядок предоставления субсидии, требования к отчетности, требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 2 указанного порядка субсидия предоставляется Фонду в целях реализации мероприятий индивидуальной программы социально-экономического развития Курганской области на 2020–2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2020 года № 422-р (далее - индивидуальная программа), в части развития промышленности, государственной программы Курганской области «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14 октября 2013 года № 493 «О государственной программе Курганской области «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», для оказания поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица, том числе, в форме первоначального взноса по договорам лизинга.

Протоколом №12 от 12.10.2020 наблюдательного совета Фонда «АТР» утвержден Порядок и условия оказания Фондом «Агентство технологического развития Курганской области» поддержки юридическим лицам в форме первоначального взноса по договорам лизинга.

Как указал истец и следует из материалов дела, 09.12.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить поддержку в форме первоначального взноса по договорам лизинга.

24.12.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении поддержки, предметом которого является предоставление фондом получателю в целях реализации инвестиционных проектов поддержки за счет средств субсидий, предоставляемых в соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 20 августа 2020 года №258, в форме первоначального взноса по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 2 902 170 руб..

Пунктом 2.1 соглашения определены условия и порядок предоставления поддержки.

Истцом в соответствии с пунктом 2.2 соглашения на счет ответчика были перечислены денежные средства в указанной выше сумме, что подтверждается платежным поручением № 100 от 25.12.2020.

В силу пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, государственными корпорациями (компаниями) и публично-правовыми компаниями и некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе должны определять: порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, в том числе результаты их предоставления, положения об осуществлении проверок соблюдения порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления.

Пунктами 32-36 Порядка и разделом 5 Соглашения предусмотрены порядок, условия и размер возврата денежных средств в фонд в случае нарушения получателем условий предоставления поддержки.

Так, в соответствии с пунктом 32 Порядка и пункта 5.2 Соглашения возврат средств поддержки в случае выявления нарушения получателем поддержки порядка и условий предоставления поддержки, установленных Порядком, выявленного в ходе проверок, проведенных Фондом,  осуществляется в следующем порядке: 1) Фонд в течение 10 рабочих дней со дня выявления указанного нарушения направляет получателю средства поддержки письменное требование о возврате средств поддержки; 2) получатель поддержки в течение 14 дней со дня получения письменного требования о возврате средств поддержки перечисляет указанные средства на счет Фонда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования о возврате средств поддержки средства взыскиваются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 37 Порядка и п. 5.8 Соглашения).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в нарушение подпункта 2) пункта 2.1 и пункта 3.3 Соглашения, пункта 5 Порядка, не обеспечил эксплуатацию оборудования, являющегося предметом лизинга, на территории Курганской области в течение трех лет с даты заключения соглашения, влекущее возврат средств поддержки.

В обоснование доводов истец ссылается на письмо № 260 от 26.04.2020.

Действительно в указанном письме ответчик сообщил о пересечении административной границы с Тюменской областью для доставки молока сырья и транзитного следования из Белозерского района в Шатровский район Курганской области в связи с отсутствием прямого сообщения между указанными районами.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в дело представлены экономическое обоснование, товарная, товарно-транспортная накладные, путевой лист, договор № 110482020-ИТОМ от 25.12.2020 и сведения об отслеживании перемещения транспортного средства, из которых следует, что транспортное средство КАМАЗ, ГНЗ У572МН45 при движении из Белозерского района в Шатровский район Курганской области пересек административную границу с Тюменской областью.

Вместе с тем, суд полагает, что такое пересечение, учитывая специфику деятельности ответчика, особенности дорожной сети, а также то, что заезд на территорию Тюменской области и выезд с таковой произошел в рамках одного дня и одного маршрута транспортного средства, привело к эксплуатации оборудования в нарушение смысла пункта 3.3 соглашения и цели программы социально-экономического развития Курганской области, не имеется.

Кроме того, истец также ссылается, что ответчик в нарушение подпункта 3) пункта 2.1 Соглашения, подпунктов 4, 5 пункта 22 Порядка, не обеспечил создание новых рабочих мест в количестве не менее 2, что также влечет возврат средств поддержки.

Действительно, ответчиком истцу была представлена справка от 01.04.2021, согласно которой на должности водителей приняты ФИО4 27.03.2020, ФИО5 20.04.2020, ФИО6 01.02.2020.

Из представленных в дело истцом сведений сзвм-стаж следует, что ФИО4 принят 27.03.2020, ФИО5 являлся работником ответчика весь 2020 год, ФИО6 с 01.01.2020 по 14.07.2020.

Вместе с тем, из пункта подпункта 3) пункта 2.1 Соглашения следует, что одним из условий предоставления поддержки является выполнение ответчиком показателя результативности поддержки – количество созданных рабочих мест в году получения поддержки, а в случае если предметом договора лизинга является сложное оборудование, введенное в эксплуатацию в году, следующем за годом получения поддержки – в году ввода указанного оборудования в эксплуатацию (значение показателя устанавливается из расчета размера поддержки не менее 1 рабочего места на каждые 2 млн.руб. (до 2 млн. руб. – 1 рабочее место, пункт 21 Порядка).

Из сопоставления сведений представленных ответчиком выписок из штатного расписания в отношении подразделения, в котором эксплуатируется приобретенная с использованием мер поддержки техника (КАМАЗы) с 01.01.2019 и с 01.05.2020, справки ответчика от 05.10.2021 с учетом представленных ответчиком письменных пояснений, следует, что последним было создано 3 рабочих места водителей автомобиля КАМАЗ, при этом ФИО4 принят 27.03.2020, а ФИО5 и ФИО6 переведены на эти рабочие места.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом суд констатирует, что ни Соглашением, ни Порядком не регламентированы вопросы замещения (занятости) рабочих мест, ограничений для получателей поддержки в виде невозможности перевода уже имеющихся работников, равно как и обязательства принятия работников исключительно вновь, не имеется.

Согласно справке № 38 от 02.02.2022, предоставляемой ответчиком истцу, также следует, что созданные 3 рабочих места в рамках реализации инвестиционного проекта имеются, заняты водителями ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что оснований считать целевой показатель по созданию и сохранению рабочих мест не достигнутым не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд отмечает, что позиция истца носит формальный характер, что не отвечает общим задачам и целям программы поддержки с помощью бюджетных денежных средств.  

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлениях от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П указывал на то, юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

При этом смысл установления в соглашении о предоставлении поддержки условий для ее возврата состоит в том, чтобы исключить факты недобросовестного поведения со стороны получателя, с тем, чтобы в результате отбора поддержку получил субъект хозяйственной деятельности, действительно соответствующий необходимым критериям, действующий открыто и прозрачно, предоставляющий достоверные сведения о себе в целях получения поддержки. Кроме того, такое правовое регулирование направлено на устранение последствий недобросовестного поведения получателя поддержки в случаях нецелевого использования средств.

Применение к получателю поддержки мер ответственности в виде возврата допустимо лишь в случае существенного нарушения последним предусмотренных соглашением о предоставлении поддержки обязательств и (или) прав уполномоченного органа, производящего выделение денежных средств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого соглашения о предоставлении поддержки.

Так как условие о возврате поддержки в вышеприведенном правовом регулирования является юридической ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права, то и нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования поддержки, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

В связи с чем, исходя из обстоятельств настоящего дела, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить средства поддержки не имеется. Ответчик в случае возложения на него обязанности вернуть средства поддержки будет поставлен в неравные условия в отношениях с публичной властью, а уже достигнутый ответчиком общественно полезный результат предоставления поддержки будет нивелирован.

Применение заявленной меры ответственности в виде возвращения поддержки при установленных обстоятельствах реализации ответчиком запланированных мероприятий, целевого расходования денежных средств с очевидностью свидетельствует о нарушении соразмерности между допущенным нарушением и его последствиями, защищаемыми интересами.

Суд полагает, что формальное применение положений соглашения о предоставлении поддержки и порядка, регулирующего ее предоставление, предполагающих при любых нарушениях показателей результативности взыскания средств поддержки, приведет к существенному нарушению баланса интересов ответчика как хозяйствующего субъекта с публичными интересами в пользу последних.

Таким образом, так как денежные средства израсходованы ответчиком по целевому назначению и с соблюдением предусмотренных соглашением о предоставлении поддержки условий, а характер выявленных нарушений несоразмерен налагаемой ответственности в виде возврата средств поддержки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, примененный при рассмотрении настоящего спора правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 N 303-ЭС20-6505; постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 по делу N А51-9630/2018; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2020 по делу N А33-23814/2019; Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 по делу N А50-44989/2017).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного долга, отсутствуют и основания для применения к нему мер ответственности в виде взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В.Асямолов