Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело                                                       № А40- 162288/24-29-1761

город Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения 11.09.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 16.09.2024 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>)                   к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 626 314,57 руб., в том числе суммы задолженности на оплату отцепочного ремонта в размере 48 138 руб., суммы убытков в размере 573 176,10 руб., суммы расходов по направлению представителя для проведения комиссионного осмотра вагона в размере 5 000 руб., а также суммы госпошлины в размере 15 526 руб., 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств размере 626 314,57 руб., в том числе суммы задолженности на оплату отцепочного ремонта в размере 48 138 руб., суммы убытков в размере 573 176,10 руб., суммы расходов по направлению представителя для проведения комиссионного осмотра вагона в размере 5 000 руб., а также суммы госпошлины в размере 15 526 руб.

 При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в 2 силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. 

От истца поступили возражения на отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично  в связи со следующим.

 Как усматривается из материалов дела, 30.04.2023 г. ОАО «РЖД» забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением ГУ-23 № 76 от 30.04.2024 г., ВУ-23М от 10.05.2024г. грузовой вагон № 29092327 по неисправности «ФИО4 обода колеса», код неисправности 107. Право собственности ООО «РБ ЛИЗИНГ», право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения несет ООО «АДОРА» в соответствии с п. 4 акта приема-передачи № 10-2023-29607 от 12.04.2023 г. 

ООО «АДОРА» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона в ВРД Курск -филиал ООО «НВК». 17.05.2024 г. выпущен из ремонта вагон № 29092327. 

Согласно транспортной ЖД накладной № ЭЫ906328 от 26.04.2024г. вагон № 29092327 принят ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии. 

Не согласившись с кодом отцепки грузового вагона, указанным в ВУ-23М, Истец инициировал комиссионный осмотр колесных пар. Для участия в комиссионном осмотре вызван представитель ОАО "РЖД". В осмотре принял участие начальник ПТО ст. Курск ФИО1, заместитель директора ВРД Курск ООО «НВК» ФИО2 и представитель ООО «АДОРА» ФИО3

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре вагона письмом № 199 от 02.05.2023 г. Получение уведомления подтверждает подпись сотрудника ОАО «РЖД» и печать ст. Курск. Осмотр проведен комиссией в составе представителя перевозчика в лице начальника ПТО ст. Курск ФИО1, заместителя директора ВРД Курск ООО «НВК» ФИО2 и представителя ООО «АДОРА» ФИО3

 Осмотр вагона произвел представитель ООО «АДОРА» ФИО3 на основании договора №08/О от 26.04.2024г., доверенности №101 от 26.04.2024г.  По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона № 29092327 от 03.05.2024 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: 

1.На колесной паре № 1175-04561-2023 - на одностороннем ползуне имеется выщербина обода колеса 110 * 3,5 мм.

2. На колесной паре № 1175-04927-2023 - на одностороннем ползуне имеется выщербина обода колеса 65 * 1,5 мм.

3. На колесной паре № 1175-00330-2023 – односторонний старый ползун 92 * 0,9 мм. 

4. На колесной паре № 1175-68336-2022 – односторонний старый ползун 65 * 0,7 мм. 

Согласно акту, указанные неисправности относятся к повреждениям колес, вызванные неправильной эксплуатацией перевозчиком колесных пар. К акту комиссионного осмотра вагона № 29092327 также прилагаются фотоматериалы. Акт подписан представителем ООО «АДОРА». Квалификация представителя подтверждается Дипломом.

 На вагоне № 29092327 проведен текущий отцепочный ремонт в ВРД Курск - филиал ООО «НВК», что подтверждается актом выполненных работ № АКУР05000149 от 17.05.2024 г. Стоимость проведенного ремонта составила 48 138,47 руб. на основании договора № 220-НВК-Д от 19.06.2023 г. 

ФИО4 обода колеса на одностороннем ползуне является следствием неправильной эксплуатации колесной пары, так как выщербина обода колеса образуется путем выкрашивания металла в месте одностороннего ползуна. Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и Классификатора КЖА 2005 образование неисправности «односторонний ползун» происходит по вине перевозчика, причинами которой могут быть: неисправность тормозных приборов; нарушения правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые; нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. 

На сети железных дорог Российской Федерации действуют «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов и выщербин на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

 При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов. 

Сам характер дефектов, выявленных на поверхности колесных пар - односторонние вышербины на месте односторонних ползунов (т.е. дефект только на одном колесе колесной пары) - свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения. 

Согласно ст.ст. 2 - 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры. Уставом Ответчика и ст.6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД». 

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками 4 железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции. 

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО «РЖД» приняло вагон № 29092327 к перевозке 26.04.2024 г. на станции Орел МСК ж.д., что подтверждается копией накладной № ЭЫ906328, квитанцией о приеме груза № ЭЫ906328. Таким образом, в момент принятия к перевозке, вагон был исправный.

 Отсутствие неисправностей вагона № 29092327 поданного к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке. 

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. 

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности «выщербина на одностороннем ползуне» четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД». Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар. 

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса. В результате обточки колесных пар, они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, листками учета комплектации грузового вагона. Все указанные документы находятся в приложении.

 Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной. Согласно данным ВУ-36М г.- листка учета комплектации грузового вагона № 29092327 и коммерческому предложению ООО «ТД «СВ-ОПТ» на колесные пары с толщиной обода 73 мм+ модели РВ2Ш стоимостью 580 000 руб. + НДС 20%. Модель указана в ВУ-36М - тип торцевого крепления. 

 Поскольку указанная модель колесных пар на момент ремонта отсутствует в обращении, расчет производится на основании стоимости доступной новой/восстановленной запчасти и тонкомерной, где тонкомером на основании абз. 22 п. 3.7 Приказа Минтранса РФ от 25.12.2018 г. № 472 признается колесная пара с толщиной обода колеса по кругу катания у грузовых вагонов менее 22 мм. 

Колесная пара модели РВ2Ш с толщиной обода колеса по кругу катания 73мм+ = 580 000 руб. + НДС 20% = 696 000 руб. 

Колесная пара модели РВ2Ш с толщиной обода колеса по кругу катания 22 мм = 0 руб. 

Разница толщины обода колеса между новой/восстановленной колесной парой РВ2Ш составляет 51 мм. 

Для расчета требуется стоимость 1 мм, которая получается путем деления стоимости на количество мм до признания колесной пары тонкомерной: 696 000 руб. / 51 мм. = 13 647,05 руб. за 1мм сточенной колесной пары. 

1. Колесная пара № 1175-04561-2023: до обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 74 мм, после - 64 мм. Разница составила 10 мм. 13 647,05 руб. х 10 мм. = 136 470,50 руб. ущерб за обточку 10 мм. (при дефекте 110 * 3,5 мм). 

2. Колесная пара № 1175-00330-2023: до обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 75 мм, после - 64 мм. Разница составила 11 мм. 13 647,05 руб. х 11 мм. = 150 117,55 руб. ущерб за обточку 11 мм. (при дефекте 92 * 0,9 мм). 

3. Колесная пара № 1422-25761-20: до обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 73 мм, после - 63 мм. Разница составила 9 мм. 13 647,05 руб. х 10 мм. = 136 470,50 руб. ущерб за обточку 10 мм. (при дефекте 65 *0,7 мм). 

4. Колесная пара № 1175-04927-2023: до обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 73 мм, после – 62 мм. Разница составила 11 мм. 13 647,05 руб. х 11 мм. = 150 117,55 руб. ущерб за обточку 11 мм. (при дефекте 65 * 1,5 мм). Всего убытки за обточку колесных пар составили: 136 470,50 руб. + 150 117,55 руб.+ 136 470,50 руб. + 150 117,55 руб. = 573 176,10 руб. 

ООО «АДОРА» вынуждено ремонтировать вагон в результате действий ОАО «РЖД», повлекших за собой неблагоприятные последствия в виде образования односторонних ползунов и выщербин на колесных парах. Без проведения текущего отцепочного ремонта невозможна дальнейшая эксплуатация вагона.

 Кроме того, для проведения комиссионного осмотра вагона № 29092327 требовалось направить представителей ООО «АДОРА» на ст. Курск МСК ж.д. В соответствии с договором №04/О от 25.01.2024г. стоимость проведения комиссионного осмотра составила 5 000 руб.

 На основании изложенного, в состав убытков, понесенных ООО «АДОРА» в связи с повреждением колесных пар вагона № 29092327 входит: стоимость текущего отцепочного ремонта в размере 48 138,47 руб.; убытки в связи с обточкой колесных пар в размере 573 176,10 руб.; расходы ООО «АДОРА» по направлению представителя для проведения комиссионного осмотра вагона № 29092327 в размере 5 000 руб. Итого: 48 138,47 руб. + 573 176,10 руб. + 5 000 руб. = 626 314,57 руб. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Доводы ответчика исследованы и признаны судом частично ввиду следующего. Согласно п.2.5.2 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. №50): Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар. буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

 Согласно п.2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны Истца к перевозке, следовательно, в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны. 

В процессе перевозки либо непосредственно по прибытии на станцию назначения вагон отцеплены перевозчиком по техническим неисправностям колесных пар. Злоупотребляя своим правом на квалификацию выявленных неисправностей вагонов, с целью ухода от ответственности, Ответчик квалифицировал выявленные неисправности колесных пар как эксплуатационные неисправности (возникшие по причине естественного износа), а не как повреждения. 

По результатам комиссионных осмотров неисправных колесных пар вагонов Истцом, в том числе с участием представителей вагоноремонтных предприятий, установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны и выщербины на месте односторонних ползунов, то есть неисправности, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 («ползун на поверхности катания на одном колесе», «повреждение на станционных путях общего пользования, «повреждение в поездной работе»), и по своему характеру являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком. 

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами осмотра колесных пар грузовых вагонов с фотоматериалами. Указанные фотоматериалы использовались для составления актов осмотра колесных пар и они наглядно демонстрируют, что все выщербины на колесных парах образовались в результате причинения колесным парам повреждений в виде односторонних ползунов (код 116 - ползун на поверхности катания на одном колесе). 

Под повреждением вагона, согласно п.3.3 межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому 7 регулированию и метрологии от 12.11.2010 №420-ст, понимается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон.

 Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик (Ответчик). Именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, их деталей и узлов, а также по обеспечению их сохранности в процессе перевозки. 

Из положения об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" № 795-2016 ПКБ ЦВ, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 7 декабря 2016 г. N 2475р (действовал на момент проведения ремонтных работ на вагоне) следует: 1.2 Положение устанавливает единый порядок организации работ по обеспечению безопасного проследования поездов по гарантийным участкам, методику расчета протяженности гарантийных участков.  4.1 Основными задачами ПТО во внутригосударственном и межгосударственном сообщении являются: обеспечение безопасного проследования поездов по гарантийным участкам; допуск на инфраструктуру ОАО "РЖД" технически исправных грузовых вагонов; подготовка грузовых вагонов для следования в составе поезда по гарантийным участкам. 9.1 Перед отправлением поезда со станции начала гарантийного участка работники вагонного хозяйства вводят в автоматизированную систему управления ПТО (далее - АСУ ПТО) информационное сообщение "221 гарантийная ответственность". 

Гарантийный участок - участок, ограниченный ПТО, протяженность которого определяется исходя из необходимости безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда. 

Протяженность гарантийного участка для поездов, состоящих из груженых вагонов, может составлять не более 2300 км. Для поездов, состоящих из порожних вагонов, протяженность гарантийного участка не должна превышать 3300 км.

 Из указанного следует, что помимо п. 2.5.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ, согласно которому запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными, на осмотренные вагоны устанавливается гарантийная ответственность, которая предполагает, что на гарантийном участке протяженностью от 2300 км. до 3300 км. вагон будет оставаться технически исправным. 

Принимая во внимание то, что Ответчик в процессе перевозки производил с вагонами маневровые работы при формировании и расформировании поездов на станции отправления и в пути следования на станциях, что также подтверждается историями операций, следует, что вагоны повреждены в процессе их перевозки Ответчиком. На основании изложенного, Ответчик несет  ответственность по ст. 105 Устава. 

По смыслу ст. 796 ГК РФ, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке вагонов. Согласно распределению бремени доказывания между сторонами (ст.796 ГК РФ, ст.401 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ с учетом п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации») в настоящем деле именно перевозчик обязан доказать, что неисправности колесных пар возникли по  независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждения вагона не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, поскольку деятельность ОАО «РЖД» по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

 В соответствии с п.1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред причинен имуществу Истца в процессе перевозки, осуществляемой Ответчиком. Именно Ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов Истца. По смыслу п.1 ст.796 ГКРФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба... является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми (п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). Деятельность Ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. Таким образом, установление вины Ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

По делам о возмещении убытков вследствие причинения вреда источником повышенной опасности установлен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами. Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими расходы, понесенные Истцом в связи с причинением вреда имуществу Истца. Поведение Ответчика является противоправным, так как последний был обязан обеспечить сохранную перевозку вагонов Истца. Факт повреждения колесных пар в процессе перевозки подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела транспортными железнодорожными накладными,  актами осмотра колесных пар, фотоматериалами, фиксирующими характер повреждений. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

  Не согласившись с кодом отцепки грузового вагона, указанным в ВУ-23М, Истец инициировал комиссионный осмотр колесных пар. Для участия в комиссионном осмотре вызван представитель ОАО «РЖД». В осмотре приняли участие ПТО ст. Курск ФИО1, заместитель директора ВРД Курск ООО «НВК» ФИО2 и представитель ООО «АДОРА» ФИО3

 Ответчик намеренно искажает обстоятельства проведения комиссионного осмотра вагона № 29092327, заявил, что истец якобы не воспользовался правом на проведение расследования причин отцепки грузового вагона.

В подтверждение реализации указанного права к исковому заявлению истец направил акт комиссионного осмотра вагона №29092327 с фотоматериалами от 03.05.2024г., договора №08/О от 26.04.2024г., доверенности №101 от 26.04.2024г., копию диплома технического специалиста, а также чеки и платежные поручения, подтверждающие расчеты между сторонами.

По результатам комиссионного осмотра вагона №29092327 на всех колесных парах выявлены не симметричные односторонние ползуны, выщербины по односторонним ползунам, которые соответствуют коду 116, что подтверждается также фотоматериалами.

Сведения, отраженные в актах ВУ-23М, не противоречат данным актом осмотра, составленных ООО «АДОРА». Ответчик констатирует наличие на колесных парах выщербин и умалчивает о наличии ползунов.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений. В силу п.2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей «односторонний ползун», «ФИО4 на одностороннем ползуне» на поверхности катания колесных пар. Таким образом, истцом доказано, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания. 

В подтверждение того, что выявленные повреждения колесных пар не связаны с естественным износом, дополнительно свидетельствуют следующие обстоятельства: 

Сам характер дефектов, выявленных на поверхности колесных пар - односторонние ползуны или выщербины на месте односторонних ползунов (т.е. дефект только на одном колесе колесной пары) - свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения. 

Допустимые размеры дефектов на поверхности катания колесной пары в эксплуатации в межремонтный период установлены нормативно. В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества 22 мая 2009 года (Инструкция осмотрщику вагонов): «3.2.1. Запрещается 10 выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: 

3) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес; 

7) выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов». 

На колесных парах выявлены дефекты, превышающие нормативно допустимые пределы в межремонтный период, т.е. дефекты, не являющиеся по своему характеру естественным износом. 

В свою очередь, допуск вагонов в эксплуатацию после любого вида ремонта осуществляет непосредственно перевозчик, ОАО «РЖД». В настоящем деле вагоны отцеплены по спорным неисправностям в перевозочном процессе (в процессе перевозки или непосредственно после прибытия вагонов на станции назначения), т.е. в процессе их эксплуатации, а значит, вагоны с соответствующими колесными парами были допущены к эксплуатации перевозчиком без замечаний. 

Акты осмотра колесных пар составляются Истцом в связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по удостоверению фактов причинения повреждений колесных пар в процессе перевозки актами установленной формы (Акты общей формы ГУ-23, Акты о повреждении вагонов ВУ-25), либо ввиду несогласия сторон с причинами возникновения неисправностей. 

Составлением документов занимается непосредственно Ответчик и Истец ограничен в возможностях получения доказательств по делу. Проведение комиссионного осмотра на установление характера и причин возникновения неисправностей вагона является способом самозащиты гражданских прав.

 Акты о повреждении вагона формы ВУ-25 Ответчиком также не оформлялись. При этом уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 и акт браковки запасных частей грузового вагона оформляются перевозчиком в одностороннем порядке, не содержат описания выявленных неисправностей и причин их возникновения, а форма и порядок оформления указанных документов не предусматривают возможность для заинтересованных лиц заявить о своем несогласии с кодом браковки. Кроме того, уведомления формы ВУ-23 и акты браковки, оформленные Ответчиком, подтверждают лишь факт обнаружения неисправности, однако в нарушение нормативно-технических требований не содержат необходимых сведений (описания и замеров дефектов колесных пар), а также не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причинам естественного износа. 

Отсутствие надлежащих актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

 Ввиду неисполнения перевозчиком обязанностей по оформлению актов установленной формы, Истцом с целью подтверждения характера и причин возникновения повреждений проведены осмотры колесных пар, по результатам которых произведена фотофиксация повреждений, составлены акты осмотра, которые содержат необходимые и достаточные сведения в подтверждение фактов повреждения колесных пар: дату и место их составления, описание повреждений - указание на их локализацию (ползун на одном колесе или выщербина на месте одностороннего ползуна), замеры дефектов, указание на причины их возникновения, ссылки на уведомления о вызове представителя перевозчика для участия в осмотре, отметку об отказе перевозчика от подписания акта. 

Действия истца, направленные на установление характера и причин возникновения неисправностей, исполняются истцом с целью самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав может 11 выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

 Более того, согласно п. 6.1 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 29 мая 2020 года № 1153/р: 

Каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями свежего происхождения, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), должен быть расследован работниками ВЧДЭ совместно с работниками железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение. Если в установленные сроки виновные лица в повреждении или разоборудовании вагонов не определены, то такие случаи относятся на железнодорожную станцию, где были выявлены случаи повреждения или разоборудования вагонов.

 6.2.1.4 Руководителями ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями) станции, на которой был выявлен поврежденный вагон, в течение трех рабочих дней проводится разбор случая поступления поврежденного вагона с оформлением акта расследования случая повреждения вагона (выявления поврежденного вагона) на путях общего пользования. 

6.2.1.5 По результатам расследования оформляется акт формы ВУ-25, который вместе с актом расследования в суточный срок направляется лицам (при их установлении) ответственным за повреждение вагона. Копии документов направляются лицам ответственным за отправление поврежденного вагона. 

5.5. Выявление и учет случаев повреждения поверхности катания колесных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров) при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции. 

Таким образом, неисполнение перевозчиком обязанностей по оформлению актов установленной формы только подтверждает правильность составления акта осмотра вагона № 29079142, поскольку такие случаи относятся на железнодорожную станцию, где были выявлены случаи повреждения. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что акт осмотра вагона, представленный Истцом в материалы дела, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством вины перевозчика. Ответчик указал, что истинные причины возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов возможно установить лишь с помощью металлографической экспертизой, при этом не заявил ходатайство о назначении (проведении) данной экспертизы.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом к возмещению суммы реального ущерба с учетом НДС в размере 103 552 руб. 41 коп. суд находит обоснованным по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого -к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Доводы Истца относительно невозможности предъявления  к вычету суммы по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ, документально не подтверждены, не соответствуют п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 522 762,16 (Пятьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят два рубля 16 копеек). Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 522 762,16 (Пятьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят два рубля 16 копеек), а также сумму госпошлины в размере 13 455 (Тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>). 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева