2243/2017-103761(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14466/2017

город Ростов-на-Дону

12 октября 2017 года

15АП-13742/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.07.2017 по делу № А32-14466/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Семенная Компания  

«Агриплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерному обществу «Завод Растительных Масел «Бутурлиновский»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

принятое судьей Гречко О.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семенная Компания  «Агриплант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский  Агрокомплекс» и открытому акционерному обществу «Завод Растительных Масел  «Бутурлиновский» о взыскании солидарно задолженности по договору купли- продажи № 32/КИ/СХ/1С/8079/СКП/РУБ от 29.02.2016 в размере 2 153 256, 00 руб.,  по договору купли-продажи № 32/КШСХ/1С/8080/СКП/ШО от 29.02.2016 в  размере 47 829, 64 долларов США и расходов по оплате государственной пошлины  в размере 47 218, 49 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017  произведена замена ответчика ОАО «Завод растительных масел «Бутурлиновский»  на АО «Завод растительных масел «Бутурлиновский». С ООО "Бутурлиновский  

Агрокомплекс" и АО «Завод растительных масел «Бутурлиновский» в пользу ООО  Семенная компания «Агриплант» солидарно взыскана задолженность в размере  2 153 256, 00 руб., задолженность в размере 47 829, 64 долларов США в рублях по  курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по госпошлине в размере 47 218, 49 руб.  

Решение мотивировано тем, что истец представил в материалы дела  доказательства, обосновывающие и подтверждающие исковые требования.  

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от  26.07.2016.  

29.02.2016 между ООО «СК «Агриплант», ООО «Бутурлиновский  Агрокомплекс» и ОАО «ЗРМ Бутурлиновский» заключен договор поручительства  к договору купли-продажи № 32/КИ/СХ/1С/8079/СКП/РУБ от 29.02.2016.  

В силу п. 2.3 договора поручительства от 29.02.2016 истец вправе требовать  исполнения упомянутого в п. 1.1. договора обязательства от ОАО «ЗРМ  Бутурлиновский» одновременно с предъявлением требования к ООО  «Бутурлиновский Агрокомплекс».  

Суд указал, что ответчиками не представлено доказательств исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме задолженности по  договору купли-продажи № 32/КИ/СХ/1С/8079/СКП/РУБ от 29.02.2016 в размере  2 153 256, 00 руб., сумме задолженности по договору купли-продажи   № 32/КШСХ/1С/8080/СКП/ШО от 29.02.2016 в размере 47 829,64 долларов США,  срок исполнения которого наступил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский  агрокомплекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был  надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе.  

Доводов по существу спора заявителем не приведено. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО «СК «Агриплант»  (продавец) и ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» (покупатель) заключен  договор купли-продажи № 32/КИ/СХ/1С/8079/СКП/РУБ, в соответствии с которым  продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена пропашно- технических культур.  

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент и цены на товар указаны в  спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является  неотъемлемой частью данного договора.  

В соответствии со спецификацией от 29.02.2016 покупатель заказал у истца  товар на общую сумму 3 353 256 рублей, в т.ч. НДС 10%.  

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.4 договора истец передал, а ответчик принял  товар на сумму 2 013 534 рублей, что подтверждается товарной накладной № 455  от 29.03.2016.  

Товар получен ведущим агрономом по защите растений ФИО2,  действующий на основании доверенности № 199 от 30.03.2016, о чем  свидетельствует подпись в товарной накладной. Кроме того, на товар выписан  счет-фактура № 651 от 29.03.2016.  

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.4 договора продавец передал, а покупатель  принял товар на сумму 1 339 722 рублей, что подтверждается товарной накладной   № 462 от 30.03.2016.  

Товар получен ведущим агрономом по защите растений ФИО2,  действующим на основании доверенности № 199 от 30.03.2016, о чем  свидетельствует подпись в товарной накладной. Кроме того, на товар выписан  счет-фактура № 662 от 30.03.2016.  

Таким образом, покупатель принял товар по договору купли-продажи   № 32/КИ/СХ/1С/8079/СКП/РУБ от 29.02.2016 на общую сумму: 3 353 256, 00 руб.  

В соответствии с п. 3.6 договора оплата товара покупателем осуществляется  в следующем порядке:  

- «3.6.1. покупатель обязан осуществить предварительную оплату цены  передаваемого товара в размере 40% (сорок процентов) в срок до 01.04.2016;  

- 3.6.2. покупатель обязан осуществить оплату цены переданного товара в  размере 10% (десять процентов) в срок до 01.09.2016;  

- 3.6.3. покупатель обязан осуществить оплату цены переданного товара в  размере оставшихся 50% (пятьдесят процентов) в срок не позднее 01.10.2016».  

Ответчик произвел оплату товара по договору купли-продажи   № 32/КИ/СХ/1С/8079/СКП/РУБ от 29.02.2016 в следующем размере:  

- 27.04.2016 произведена оплата в размере 500 000 рублей;  - 24.05.2016 произведена оплата в размере 700 000 рублей.  

Основной долг покупателя в соответствии с договором на день предъявления  искового заявления составил: 2 153 256 руб.  

Вышеуказанная сумма задолженности подтверждается актами сверки  взаимных расчетов от 16.05.2016 и от 26.07.2016 (л.д. 64, 65).  

Кроме того, 29.02.2016 между ООО «СК «Агриплант» (продавец) и ООО  «Бутурлиновский Агрокомплекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи   № 32/КИ/СХ/1С/8080/СКП/USD, в соответствии с которым продавец обязался  передать, а покупатель принять и оплатить семена пропашно-технических культур  (далее - товар).  

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент и цены на товар указаны в  спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является  неотъемлемой частью данного договора.  

В силу п. 2.4 договора цена товара указывается в условных единицах. Одна  условная единица, для данного договора, эквивалентна одному доллару США.  

В соответствии со спецификацией от 29.02.2016 покупатель заказал у  продавца товар на общую сумму 81 000 долларов США, в т.ч. НДС 10%.  

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.4 договора истец передал, а покупатель принял  товар на сумму 81 000 долларов США, что подтверждается товарной накладной   № 775 от 26.04.2016. Товар получен ведущим агрономом по защите растений  ФИО2, действующий на основании доверенности № 276 от 28.04.2016, о  чем свидетельствует подпись в товарной накладной. Кроме того, на товар выписан  

счет-фактура № 1012 от 26.04.2016 с расшифровкой в валюте на сумму 81 000  долларов США.  

В соответствии с п. 3.6 договора оплата товара покупателем осуществляется  в следующем порядке:  

- 3.6.1. покупатель обязан осуществить предварительную оплату цены  передаваемого товара в размере 40% (сорок процентов) в срок до 08.04.2016;  

- 3.6.2. покупатель обязан осуществить оплату цены переданного товара в  размере 10% (десять процентов) в срок до 01.09.2016;  

- 3.6.3. покупатель обязан осуществить оплату цены переданного товара в  размере оставшихся 50%) (пятьдесят процентов) в срок не позднее 01.10.2016.  

Ответчик произвел оплату товара по договору купли-продажи   № 32/КИ/СХ/1С/8080/СКП/USD от 29.02.2016 в следующем размере:  

- 28.03.2016 произведена оплата в размере 2 270 000 рублей (33 170,36  долларов США).  

Основной долг ответчика в соответствии с договором на день предъявления  искового заявления составляет: 47 829,64 долларов США.  

Вышеуказанная сумма задолженности подтверждается актом сверки  взаимных расчетов от 26.07.2016 (л.д. 79-80).  

Всего задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового  заявления составила: по договору купли-продажи № 32/КИ/СХ/1С/8079/СКП/РУБ  от 29.02.2016 - 2 153 256, 00 руб., по договору купли-продажи   № 32/КШСХ/1С/8080/СКП/USD от 29.02.2016 - 47 829,64 долларов США.  

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного  товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором.  

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения  товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  

договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Материалами дела подтверждается факт поставки товаров и наличия у  покупателя задолженности по договорам в заявленном в иске размере.  

29.02.2016 между ООО «СК «Агриплант», ООО «Бутурлиновский  Агрокомплекс» и ОАО «ЗРМ «Бутурлиновский» заключен договор поручительства  к договору купли-продажи № 32/КИ/СХ/1С/8079/СКП/РУБ от 29.02.2016.  

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 29.02.2016 ОАО «ЗРМ  Бутурлиновский» обязуется перед ООО «СК «Агриплант» отвечать полностью за  исполнение ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» обязательств по договору  купли-продажи 32/КИ/СХ/1С/8079/СКП/РУБ от 29.02.2016.  

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 29.02.2016 ОАО «ЗРМ  Бутурлиновский» обязуется отвечать перед ООО «СК «Агриплант» за исполнение  обязательств ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» по договору купли-продажи в  том же объеме, как и ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс», включая уплату  основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки (пени, штрафы)  вытекающие из закона, договора, а также существа обязательства, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «СК «Агриплант»,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО  «Бутурлиновский Агрокомплекс».  

В силу п. 2.3 договора поручительства от 29.02.2016 истец вправе требовать  исполнения упомянутого в п. 1.1. настоящего Договора обязательства от ОАО  «ЗРМ Бутурлиновский» одновременно с предъявлением требования к ООО  «Бутурлиновский Агрокомплекс».  

Срок исполнения обязательств наступил 01.10.2016, однако ООО  «Бутурлиновский Агрокомплекс» свои обязательства по договору   № 32/КИ/СХ/1С/8079/СКП/РУБ от 29.02.2016 не выполнило.  

Также 29.02.2016 между ООО «СК «Агриплант», 000 «Бутурлиновский  Агрокомплекс» и ОАО «ЗРМ Бутурлиновский» заключен договор поручительства  к договору купли-продажи № 32/КИ/СХ/1С/8080/СКП/USD от 29.02.2016.  

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 29.02.2016 ОАО «ЗРМ  Бутурлиновский» обязуется перед ООО «СК «Агриплант» отвечать полностью за  исполнение ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» обязательств по договору  купли-продажи № 32/КИ/СХ/1С/8080/СКП/USD от 29.02.2016.  

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 29.02.2016 ОАО «ЗРМ  Бутурлиновский» обязуется отвечать перед ООО «СК «Агриплант» за исполнение  обязательств ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» по договору купли-продажи в  том же объеме, как и ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс», включая уплату  основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки (пени, штрафы)  вытекающие из закона, договора, а также существа обязательства, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «СК «Агриплант»,  

вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО  «Бутурлиновский Агрокомплекс».  

В силу п. 2.3 договора поручительства от 29.02.2016 ОАО «ЗРМ  Бутурлиновский» вправе требовать исполнения упомянутого в п. 1.1. настоящего  договора обязательства от ОАО «ЗРМ Бутурлиновский» одновременно с  предъявлением требования к ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс».  

Срок исполнения обязательств наступил 01.10.2016, однако ООО  Бутурлиновский Агрокомплекс» свои обязательства по договору № №  32/КИ/СХ/1С/8080/СКП/USD от 29.02.2016 не выполнило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченных поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают  перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Согласно пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Таким образом, истцом правомерно заявлено о солидарном взыскании  задолженности с ОАО «ЗРМ «Бутурлиновский» и ООО «Бутурлиновский  Агрокомплекс» по договору купли-продажи № 32/КИ/СХ/1С/8079/СКП/РУБ от  29.02.2016 в размере 2 153 256, 00 руб., и по договору купли-продажи №  32/КШСХ/1С/8080/СКП/ШО от 29.02.2016 в размере 47 829, 64 долларов США.  

При вынесении решения судом учтена смена наименования одного из  ответчиков – открытого акционерного общества «Завод растительных масел  «Бутурлиновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на акционерное  общество «Завод растительных масел «Бутурлиновский».  

Единственный довод заявителя о его неизвещении о судебном процессе  отклоняется апелляционным судом.  

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом  о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в  порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено Кодексом.  

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по  адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из  их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения  организации определяется местом ее государственной регистрации, если в  соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено  иное.  

Копии определений от 20.04.2017 и от 30.05.2017 были направлены судом  первой инстанции по юридическому адресу ООО «Бутурлиновский  Аргокомплекс», отраженному в сведениях Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказными письмами с уведомлением о  

вручении, как того требуют нормы статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2017, имевшейся в распоряжении суда  первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский  Аргокомплекс» расположено по адресу: 397500, 

<

...> (л.д. 36).  

Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, была  получена обществом 16.05.2017 и 27.06.2017, о чем свидетельствуют почтовые  уведомления – л.д. 115, 118. Корреспонденция получена секретарем ФИО3  с отметкой о наличии у данного лица доверенности на получение судебной  корреспонденции от имени общества.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организацией  почтовой связи были соблюдены нормы действующего законодательства о  доставке судебных извещений. Доказательств, опровергающих это, ответчиком не  представлено. Уведомления и действия почтового органа заявителем не оспорены.  

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 12) указано  следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной  (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого  судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом  (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122  Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123  Кодекса.  

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копии  судебных актов были вручены ответчику, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд, ответчик считается надлежащим образом  извещенным о начавшемся процессе.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Доказательств оплаты заявителем государственной пошлины по  апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, определение суда от  21.08.2017 в указанной части не исполнено, в связи с чем, указанная  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу   № А32-14466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский  Агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи И.Н. Глазунова 

М.В. Ильина