СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9134/2025-АК

г. Пермь

16 декабря 2025 года

Дело № А60-68662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-68662/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письмах № 21.11-23/003/6913 от 03.10.2024, № 21.11-23/003/7161 от 14.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (далее – заявитель, общество, ООО «М ТРИ») обратилось в суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (Департамент архитектуры, градостроительства и

регулирования земельных отношений) (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письмах № 21.11-23/003/6913 от 03.10.2024, № 21.11- 23/003/7161 от 14.10.2024, обязать Администрацию выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Склад с открытой складской площадкой», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:401.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично, отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письмах № 21.11-23/003/6913 от 03.10.2024, № 21.11- 23/003/7161 от 14.10.2024 в части основания отсутствия технических условий на подключение к сети теплоснабжения, выданных ресурсоснабжающей организацией признан недействительным.

Решение суда в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу 14.07.2025.

ООО "М ТРИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации в пользу ООО "М ТРИ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования ООО «М-ТРИ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 51 000 руб.

Заинтересованным лицом в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о чрезмерности и необоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Указывает, что суду надлежало не только учесть объем проделанной работы, но и ее качество, а также целесообразность подготовки части документов. Считает, что заявителем не разумно проделана работа, которая не повлияла на разрешение дела и не была учтена судом, в связи с чем, стоимость судебных расходов подлежала снижению. Ссылается на то, что Администрацией в суд была представлена выкопировка с сайта компании, оказывающей юридические услуги на территории города Екатеринбург, согласно которой комплексное сопровождение дела в суде, вытекающего из административных правоотношений начинается от 35 000 руб. Обращает внимание, что из пяти судебных заседаний заявитель участвовал только в четырех, а также просит учесть процессуальное поведение заинтересованного лица, а именно то, что Администрация отказалась от права на обжалование решения суда. Администрация полагает подлежащим взысканию судебные расходы в размере

51 000 руб. (21 000 руб. - подготовка процессуальных документов, 30 000 руб. - представительство в суде), что, по мнению заинтересованного лица, в полной мере отвечает требованиям разумности и обоснованности.

ООО «М ТРИ» по доводам отзыва с апелляционной жалобой не согласно, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «М ТРИ» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг.

21.07.2025 составлен и подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому Адвокатом Хмелевским Н.Ю. оказаны следующие услуги:

- подготовил и направил заявление в Арбитражный суд, подготовил и направил письменные пояснения по позиции с учетом отзыва ответчика;

- участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области: 24.03.2025; 13.05.2025; 28.05.2025 и 03.06.2025;

- подготовил и подал письменные пояснения (возражения) с учетом отзыва после ознакомления с материалами дела;

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Таким образом, Исполнителем оказаны услуги в полном объеме.

Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 150 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.11.2024; актом об оказании услуг от 21.07.2025, расходным кассовым ордером № Мт-0000001 от 21.07.2025.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договора, посчитал разумными требования ООО «М ТРИ» в сумме 80 000 руб. и удовлетворил требования частично.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения

судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письмах № 21.11-23/003/6913 от 03.10.2024, № 21.11- 23/003/7161 от 14.10.2024 в части основания отсутствия технических условий на подключение к сети теплоснабжения, выданных ресурсоснабжающей организацией признан недействительным, таким образом, заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов ООО «М ТРИ» в заявленном размере подтвержден материалами дела, администрацией не опровергнут.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, характер оказанных юридических услуг, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного Обществом представителя, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266 - 268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, продолжительность и конкретные обстоятельства дела (в суде первой инстанции 4 заседаний), апелляционный суд полагает, что понесенные ООО «М ТРИ» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции с Администрации.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов.

Доводы администрации относительно невысокой сложности дела судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены на основании следующего.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам (N п/п 12 в таблице N 2).

Объем собранных по делу доказательств имеет значение для определения размера возмещения судебных издержек в том случае, если данные доказательства представлены для установления фактических обстоятельств по делу и способствовали разрешению спора по существу.

Вопреки доводам заинтересованного лица спор по настоящему делу относится к категории сложных дел - оспаривание отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письмах № 21.11-23/003/6913 от 03.10.2024, № 21.11- 23/003/7161 от 14.10.2024, материалы дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителю требовалось значительное количество времени и совершенных процессуальных действий.

Судом установлено, что представитель заявителя занимал активную позицию по делу, в ходе судебного разбирательства представлял свои доказательства, добросовестно пользовался процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Взысканный судом размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Отклоняя довод администрации о необходимости при определении стоимости услуг учитывать представленную выкопировку с сайта компании, оказывающей юридические услуги на территории города Екатеринбург, согласно которой комплексное сопровождение дела в суде, вытекающего из административных правоотношений начинается от 35 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.

Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным, доказательств обратного Администрацией не предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-68662/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.С. Герасименко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна