АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14639/2019

г.Тверь

29 января 2020 года

(резолютивная часть решения объявлена  22 января 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи С.В. Сердюк, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  от истца – представителя по доверенности  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Соболь», Тверская область, г. Тверь, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический  лечебно-реабилитационный центр», Тверская  область, г.Тверь ( ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 74 895 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Соболь», Тверская область, г. Тверь, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический  лечебно-реабилитационный центр», Тверская  область, (далее – ответчик) о взыскании  74 895 руб. 62 коп.

Определением суда от 12.09.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24 октября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

          Определением от 12 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового  производства.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд   не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.   

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, устно пояснил свои доводы.

От ответчика дополнительных документов, ходатайств  не поступало.

Истец представил на  обозрение суда подлинник почтовой  квитанции о направлении в адрес ответчика возражений  на  отзыв.

Суд  обозрел представленный документ,  копию почтовой квитанции приобщил к материалам дела.

Из материалов дела следует: Между ГБУЗ Тверской области Областной клинический лечебно-реабилитационный центр (далее - учреждение) и ООО ЧОО «Соболь» (далее - общество) был заключен Контракт № Ф. 2018.573785 от 04.12.2018 г. на оказание услуг по охране объекта (далее -Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта общество - исполнитель обязуется по заданию учреждения -заказчика оказать услуги по охране объекта, а учреждение обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3. Контракта, требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом Контракта, определяются Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 248 260,20 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.1 Контракта срок оказания услуг установлен с момента заключения, но не ранее 01.01.2019 и по 31.12.2019, т.е. 12 месяцев.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.2.1 Контракта оплата осуществляется по факту оказанных услуг на основании счета/счета-фактуры, подписанного сторонами Акта оказанных услуг. При  осуществлении  закупки  у  субъектов  малого   предпринимательства,   оплата производится в течение 15 рабочих дней.

25.06.2019 года общество направило учреждению Акт № 21 оказанных услуг по охране объекта.

Согласно Акту № 21 стоимость услуг за июнь составила 99 936,48 рублей.

Учреждением на указанном акте сделана отметка о том, что «услуга в соответствии с условиями контракта не исполнена».

Платежным поручением № 760 от 17.07.2019 года учреждение оплатило обществу 25 0470,86 рублей с указанием назначения платежа - услуги охраны за июнь 2019 года Акт № 21 от 30.06.2019 года.

Ранее, 27.06.2019 года учреждение направило обществу Требование (претензию) № 214 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В требовании (претензии) учреждение указывает, что 01.06.2019 года в 14.час. 21 мин. в здание стационара проник неустановленный гражданин и совершил кражу личного имущества у пациента учреждения. Учреждение полагает, что кража произошла вследствие действий охранника с нарушением обеспечения пропускного режима, как и исполнения обязательств по контракту в целом.

При этом учреждение, ссылаясь на п. 5.4. Контракта полагает, что общество должно уплатить учреждению штраф в сумме 124 826,02 рубля.

11.07.2019 года учреждение направило в адрес общества Требование (претензию) № 231 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В указанном Требовании (претензии) со ссылкой на п. 5.5. Контракта, учреждение полагает, что уплате подлежит штраф в сумме 37 447,81 рублей. 

27.06.2019 года учреждение направило обществу Требование (претензию) № 215 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В требовании (претензии) учреждение указывает, что 06.06.2019 года в 12.час. 26 мин. в здание стационара проник неустановленный гражданин и совершил кражу личного имущества у пациента учреждения.

Учреждение полагает, что кража произошла вследствие действий охранника с нарушением обеспечения пропускного режима, как и исполнения обязательств по контракту в целом.

При этом учреждение, ссылаясь на п. 5.4. Контракта полагает, что общество должно уплатить учреждению штраф в сумме 124 826,02 рубля.

11.07.2019 года учреждение направило в адрес общества Требование (претензию) № 232 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В указанном Требовании (претензии) со ссылкой на п. 5.5. Контракта, учреждение полагает, что уплате подлежит штраф в сумме 37 447,81 рублей. Платежным поручением № 760 от 17.07.2019 года учреждение оплатило обществу 25 0470,86 рублей, т.е. сумму, согласно Акту № 21 от 30.06.2019 года с удержанием штрафа в сумме 74 895,62 рубля, что соответствует двум штрафам в сумме 37 447,81 рублей. 

То есть, учреждение произвело в одностороннем порядке зачет встречного однородного денежного требования по уплате штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 74895,62 рублей и обязательства по оплате оказанных услуг за июнь 2019 года согласно акту № 21 от 30.06.2019 года в сумме 99 936,48 рублей.

Общество полагает, что действия учреждения по зачету встречного однородного денежного требования нарушают его права и законные интересы, направлены исключительно на уменьшение оплаты по Контракту в связи со следующим. 

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что документом, подтверждающим факт оказанных обществом услуг, является Акт оказанных услуг, подписываемый обеими сторонами.

 Согласно п. 3.3. учреждение в течение 7 рабочих дней принимает оказанные услуги в части соответствия их объема требованиям, установленным Контрактом и техническим заданием (Приложение№1 к контракту), подписывает Акт оказанных услуг и направляет один экземпляр Акта оказанных услуг обществу.

В соответствии с п. 3.4. результата услуг условиям контракта и требованиям, указанным в техническом задании (приложение №1 к контракту), учреждение в течение 5 рабочих дней направляет обществу письменные мотивированные замечания на предоставленный результат услуг.

Как установлено п. 3.5 Контракта, если общество соглашается с названными учреждением несоответствиями, или их частью, то на основании замечаний учреждения стороны в течение 2 рабочих дней составляют двусторонний Протокол о доработках, содержащий перечень услуг, и определяют срок их оказания.

 Общество на основании согласованного Протокола о доработках устраняет недостатки. При невозможности устранения обществом мотивированных замечаний учреждения применяются положения, предусмотренные пунктом 5.5.контракта.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, общество выплачивает учреждению штраф в размере 37 447,81 рублей.

В соответствии с п. 3.7. Контракта, в случае не достижения соглашения по приемке результата услуг, стороны приступают к разрешению возникшей ситуации в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта.

Разделом 8 контракта предусмотрено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. Срок ответа на претензию определен не позднее 7 календарных дней с момента ее получения.

Как следует из письма б/н без даты, полученного, согласно отметки представителем учреждения ФИО3 03.07.2019 года, по факту, изложенному учреждением в Претензии № 214 от 27.06.2019 года была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что 01.06.2019 года в районе 14 час. 20 мин. 

В здание стационара через незапертую дверь пищеблока проник неустановленный гражданин. По данным видеонаблюдения указанный гражданин совершил кражу денег у сотрудницы учреждения из незапертого служебного помещения.

То есть, общество не согласилось с наличием факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Как следует из письма б/н без даты, полученного, согласно отметки представителем учреждения ФИО3 03.07.2019 года, по факту, изложенному учреждением в Претензии № 215 от 27.06.2019 года была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что 06.06.2019 года в районе 12 час. 25 мин. в здание стационара через пост № 3 во время смены охранников проник неустановленный гражданин. 

Как следует из письма б/н без даты, (вх. № 328 от 22.07.2019), по факту, изложенному учреждением в Претензии № 214 от 27.06.2019 года была проведена служебная проверка, а затем и дополнительная проверка, в результате которой было установлено, что 01.06.2019 года в районе 14 час. 20 мин. В здание стационара через незапертую дверь пищеблока проник неустановленный гражданин. По данным видеонаблюдения указанный гражданин совершил кражу денег у сотрудницы учреждения из незапертого служебного помещения.

Как следует из письма б/н без даты, (вх. № 329 от 22.07.2019), по факту, изложенному учреждением в Претензии № 215 от 27.06.2019 года была проведена служебная проверка, а затем и дополнительная проверка, в результате которой было установлено, что 06.06.2019 года в районе 12 час. 25 мин. В здание стационара через пост № 3 во время смены охранников проник неустановленный гражданин. По данным видеонаблюдения указанный гражданин совершил кражу денег у пациентки учреждения из незапертого служебного помещения (ЛФК).

Таким образом, общество подтвердило несогласие с наличием факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Соответственно, возникла ситуация, предусмотренная п. 3.7, разделом 8 Контракта. 

Не согласившись с действиями учреждения по зачету встречного однородного денежного требования, которое повлекло уменьшение оплаты по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения между сторонами возникли в силу контракта Контракт № Ф. 2018.573785 от 04.12.2018 г., обладающего  признаками договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору на оказание охранных услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. 

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг материалы настоящего дела не содержат, поскольку установлено, что услуги оказывались в соответствии с условиями Контракта                                      №Ф. 2018.573785 от 04.12.2018 г

Наименование оказанных услуг и их стоимость указана в актах на оказание услуг.

Как следует из Требования (претензии) об уплате штрафа № 214 от 27.06.2019 года, 01.06.2019 была совершена кража личного имущества у пациента стационара, в Требовании (претензии) № 231 от 11.07.2019 года указано, что кража была совершена у сотрудника ГБУЗ ОКЛРЦ; в Требовании (претензии) № 215 от 27.06.2019 года и Требовании (претензии) № 232 от 11.07.2019 года указано, что кража была совершена у пациента ГБУЗ ОКЛРЦ. Таким образом, ответчик указывает противоречивые сведения о том, у кого именно была совершена кража личного имущества. При этом какие-либо документальные доказательства самого факта кражи в материалах дела отсутствуют.

При этом, ни сотрудники, ни пациенты Ответчика не являются стороной по контракту № Ф. 2018.573785 от 04.12.2018 г. и, соответственно, Заказчиком в соответствии с буквальным текстом Контракта и Технического задания к нему.

 Согласно п.3.6. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ГБУЗ ОКЛРЦ, при совершении кражи личного имущества работников учреждения, пациентов, их законных представителей, посетителей и сторонних организаций, а также товарно-материальных ценностей Учреждения, совершенных из незакрытых служебных помещений, раздевалок в рабочее время либо из оставленных открытыми в нерабочее время, работники охраны материальной ответственности не несут.

В соответствии с п. 3.2. Положения, служебные помещения, расположенные в здании, открываются и закрываются самими работниками структурных подразделений с началом и окончанием рабочего дня. 

В течение рабочего дня помещения находятся на самоохране, контроль лиц, входящих (выходящих) в помещения лечебных отделений, осуществляется сотрудниками этих отделений с целью недопущения прохода посторонних лиц и вноса (выноса) запрещенных предметов.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт кражи, учитывая отсутствие обязанности общества по охране личных вещей сотрудников и пациентов в соответствии с Контрактом и Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, факт ненадлежащего исполнения (не исполнения) истцом своих обязанностей по Контракту Ответчик не доказал.

Правила ст. 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате  услуг в сумме  74895,62 руб. подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 2996,00 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71,  110, 121-123, 156,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический  лечебно-реабилитационный центр», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Соболь», Тверская область, г. Тверь, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по оплате  услуг в сумме  74895,62 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме  2996,00 руб.

Исполнительный лист  выдать взыскателю  в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу  из  федерального бюджета  00 руб. 4 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению № 134 от 05.09.2019. 

Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия, в  порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                                   С.В. Сердюк