ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18208/2018

Дело № А40-144859/15

г. Москва

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко, 

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "Н.И.К. Инжиниринг" - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018

об отказе в признании недействительным договора займа №01 от 16.12.2014,

по делу № А40-144859/15, принятое судьей П.А.Марковым,                    

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Н.И.К. Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.06.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО "Н.И.К Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора беспроцентного займа ООО "Н.И.К. Инжиниринг" с ООО "Германика" №01 от 16.12.2014 на 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Н.И.К Инжиниринг - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, безвозмездность договора займа, аффилированность ООО "Н.И.К. Инжиниринг" и ООО "Германика"

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 ООО "Н.И.К. Инжиниринг" перечислило в пользу ООО "Германика" денежные средства по договору беспроцентного займа №01 от 16.12.2014 в сумме 2.000.000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен возврат займа на расчетный счет ИП ФИО2, являющегося бывшим руководителем займодавца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 принято к производству заявление о признании ООО "Н.И.К Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО "Н.И.К Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом)

Денежные средства возвращены ООО "Германика" в пользу ИП ФИО2 в сумме 2.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №286 от 29.07.2016, №329 от 26.08.2016, .№422 от 20.11.2016. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО "Н.И.К. Инжиниринг" возбуждено 12.08.2015, оспариваемый договор займа заключен 16.12.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а именно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ директор ООО "Германика" ФИО4 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Н.И.К. Инжиниринг", оба общества находятся по одному и тому же юридическому адресу.

На момент возврата денежных средств по спорному договору займа ООО "Н.И.К. Инжиниринг" было признано несостоятельным, между тем, денежные средства в размере 2.000.000 руб. возвращены не в конкурсную массу, а напрямую руководителю – ИП ФИО2

В результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника на 2.000.000 руб., при этом ФИО2 как заинтересованное лицо, будучи руководителем должника, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае п. 2.3 договора беспроцентного займа №01 от 16.12.2014 предусмотрен возврат займа на расчетный счет ИП ФИО2, являющегося бывшим руководителем займодавца ООО "Н.И.К. Инжиниринг".

Денежные средства в размере 2.000.000 руб. возвращены на счет ИП ФИО2

ФИО2, являясь заинтересованным лицом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику, не мог не знать о неплатежеспособности общества.

В результате заключения спорного договора был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Перечисление ООО "Германика" на счет ИП ФИО2 денежных средств, полученных от ООО "Н.И.К. Инжиниринг" в качестве возврата займа, совершено заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, спорная сделка совершена со злоупотреблением права и направлена фактически на причинение вреда кредиторам и вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу директора.

Основание платежа (договор консультационных услуг) при перечислении денежных средств от ООО "Германика" на счет ИП ФИО2 в материалы дела не представлен, равно как и доказательства реальности оказания услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора №01 беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками и иными кредитными организациями от 16.12.2014, заключенного между ООО "Н.И.К. Инжиниринг" и ООО "Германика", и применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Н.И.К. Инжиниринг" 2 000 000 руб., в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-144859/15 отменить.

Признать недействительной сделкой договор № 01 беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками и иными кредитными организациями от 16.12.2014 г., заключенный между ООО «Н.И.К. Инжиниринг» и ООО «Германика».

Применить последствия недействительности сделки  и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Н.И.К. Инжиниринг» 2 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С. Сафронова