ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-7681/2021

г. Севастополь

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2 ул., 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Генерала ФИО3 ул., 

<

...>)

о взыскании долга.

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - представителя ФИО5 по доверенности от 19.12.2023 № Д-192/23

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»  (далее – ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») с иском о взыскании задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах в размере 5900815,91 рублей.

Определением от 22.09.2023 суд из настоящего дела выделил в отдельное производство требования ООО «Севастопольэнерго» о взыскании задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, расположенных в г. Севастополе по адресам: пр. Генерала Острякова, 

<

...>, 169а; ул. Генерала Лебедя, 

<

...>, в размере 225981,71 руб.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются по существу требования ООО «Севастопольэнерго» о взыскании с ООО «УК» задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных до в размере 5674834,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2023 с ООО «УК» в пользу ООО «Севастопольэнерго» взыскана задолженность по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах в размере 3404900,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Севастопольэнерго» отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2023, ООО «УК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по несению затрат на установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) возложена на собственников помещений многоквартирных домов, а не на управляющую компанию. Ответчик не заказывал истцу выполнение работ по установке ОДПУ. Так как выполнение данных работ истцу не поручалось, затраты истца на установку ОДПУ являются его предпринимательским риском, не подлежащим оплате. В стоимость взыскания включены дополнительные работы, не связанные с перечнем по установке приборов учета электроэнергии: в том числе, параметрирование, установка трансформаторов тока и прочие работы, не относящиеся к непосредственной установке приборов учета. Действующим законодательством РФ определено несение затрат истца только на установку приборов учета. Действующим законодательством РФ предусмотрены расходы на установку ОДПУ, а не на их замену. Собственники помещений многоквартирных домов по начислению за коммунальные ресурсы, в т.ч. энергоснабжение, находятся на прямых платежах. Период 5 летней рассрочки не истек, что исключает обоснованность заявления исковых требований истцом на всю сумму. Полагаем, что период задолженности не может составлять более периода суммы задолженности жильцов - примерно 1,5 года. Апеллянт просит истребовать у истца расчеты задолженности отдельно по гражданам – собственникам помещений в многоквартирных домах по предмету спора и отдельно по юридическим лицам – собственникам помещений в многоквартирных домах по предмету спора, а также акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в спорных МКД. Кроме того, истцом так и не предоставлены расчеты за установку ОДПУ для населения (собственников жилых помещений в МКД) за период с даты ввода в эксплуатацию до даты подачи иска с учетом наличия рассрочки населения по расчету за данные услуги на 5 лет.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Севастопольэнерго» возразило против её удовлетворения, указало, что фактическое поведение ответчика в спорных правоотношениях (участие в обследовании находящихся в управлении предприятия МКД на предмет их оснащения ОДПУ и необходимости проведения электромонтажных работ, подписание соответствующих актов обследования с отметкой «с данными обследования согласен», принятие по актам приема-передачи демонтированных (замененных) приборов учета, отсутствие каких-либо возражений относительно правомерности установки (замены) приборов учета в период проведения спорных работ, подписание актов допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и актов сохранности пломб) свидетельствует о согласии со стороны ООО «УК» на установку (замену) истцом ОДПУ в МКД, которые обслуживаются предприятием. Работы по установке дополнительного технического оборудования (трансформаторы тока, автоматические выключатели, боксы для оборудования, параметрирование приборов учета) по каждой точке поставки являются необходимыми сопутствующими работами, обеспечивающими допуск в эксплуатацию и дальнейшую корректную работу общедомовых приборов учета.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об истребовании у истца документов, а именно: расчетов задолженности отдельно по гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах по предмету спора и отдельно по юридическим лицам - собственникам помещений в многоквартирных домах по предмету спора, а также акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в спорных МКД, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств исключительно в случае невозможности их самостоятельного получения.

ООО «УК» не представлены доказательства самостоятельного обращения к истцу за получением необходимых документов. Следовательно, не доказано наличие условий для удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, в предмет исследования по настоящему спору не включаются обстоятельства исчисления платы за замену общедомовых приборов учета отдельно по гражданам и отдельно по юридическим лицам - собственникам помещений в многоквартирных домах, указанных в иске.

Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, а также акты обследования объекта (электромонтажные работы) представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 149; т.1, л.д. 155).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УК» об истребовании доказательств.

В судебном заседании ООО «УК» просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «УК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными в г. Севастополе, в том числе, по адресам: пр-т Генерала Острякова, 73, 75, 87, 89, 91, 97, 99, 100, 101, 104, 106, 107, 114, 117, 118, 119, 120, 123, 125, 127, 130, 131, 132, 133, 134, 138, 140, 141, 141а, 141б, 142, 143, 143а, 144, 145, 146, 148, 149, 151а, 151б, 152, 153, 154, 155, 155а, 155б, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 165а, 168, 168а, 170, 170а, 171, 171а, 171б, 172, 172а, 176, 177, 178, 182, 184, 185, 186, 187, 189, 189а, 191, 195, 199, 199а, 201, 201а, 202, 203а, 203б, 203в, 204, 207, 210, 211, 212, 214, 216, 223, 226, 228, 240; ул. ФИО2, 59, 61, 75, 79, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 97, 105, 109, 113, 115, 117, 123, 127, 131, 133, 135, 137, 139, 143, 153, 155, 157; ул. Генерала Лебедя, 6, 8, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 12, 14, 16, 18, 22; ул. Геловани, 2, 4, 10, 12, 20, 22, 24, 30, 32, 32а; ул. ФИО3, 1, 4, 5, 6, 6а, 6б, 8, 8а, 8б, 10, 14, 18, 20, 20б; ул. Коломийца, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15; ул. Боцманская, 1, 2, 3, 5, 7; ул. Лоцманская, 1, 2, 4, 7, 9, 11.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федрального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями законодательства,                              ООО «Севастопольэнерго» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Эксилон» (подрядчик) договор от 26.09.2019 № 529-33/19 на выполнение работ по установке (замене) приборов учета электрической энергии (далее - Договор подряда от 26.09.2019) и обратилось в ООО «УК» с предложением предоставить перечень многоквартирных домов, подлежащих оборудованию общедомовыми приборами учета электрической энергии, а также график выполнения таких работ (письмо от 01.10.2019 № 13263/0/2-19).

ООО «УК» письмом от 03.12.2019 № 2074 направило дислокацию жилого фонда ООО «УК».

Письмом от 20.12.2019 № 18507/0/2-19 ООО «Севастопольэнерго»  уведомило ООО «УК» о том, что будет вынуждено начать выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии (далее - ОДПУ) своими силами. С этим же письмом управляющей компании ООО «УК» был предоставлен перечень МКД, в которых по имеющейся у ООО «Севастопольэнерго» информации отсутствуют и/или требуют замены ОДПУ, а также указано: на обязанность ООО «УК» обеспечить допуск представителей ООО «Севастопольэнерго» к местам установки приборов учета; на необходимость обеспечения участия уполномоченного представителя для проведения обследования мест установки ОДПУ.

В период с января по июнь 2020 года сотрудниками сетевой организации проведены обследования находящихся в управлении ответчика МКД на предмет их оснащения ОДПУ и необходимости проведения электромонтажных работ, о чем составлены соответствующие акты (т. 1, приложения к ходатайству истца от 10.06.2022 в электронном виде).

Письмами от 15.01.2020 №295/2-20, от 05.03.2020 №3213/2-20, от 13.03.2020 №3654/2-20, от 17.03.2020 №3743/2-20, от 17.03.2020 №3744/2-20, от 20.03.2020 №3985/2-20, от 20.03.2020 №3934/2-20, от 18.05.2020 №7431/2-20, от 20.05.2020 №7583/2-20, от 21.05.2020 №7643/2-20, от 22.05.2020 №7772/2-20, от 25.05.2020 №7986/2-20, от 26.05.2020 №8112/2-20, от 27.05.2020 №8157/2-20, от 29.05.2020 №8366/2-20, от 01.06.2020 №8399/2-20, от 03.06.2020 №8528/2-20, от 05.06.2020 №8698/2-20, от 10.06.2020 №8975/220, от 11.06.2020 №9071/2-20, от 16.06.2020 №9258/2-20, от 19.06.2020 №9473/2-20, от 25.06.2020 №9736/2-20 истец известил ответчика о графиках выполнения работ по установке ОДПУ.

По договорам подряда от 26.09.2019 и от 02.03.2020 ООО «Эксилон» выполнило, а ООО «Севастопольэнерго» приняло работы по установке (замене) ОДПУ в МКД на общую сумму 6261462,94 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 05.02.2020 № 16 (на сумму 516840,00 рублей), от 11.03.2020 № 2 (на сумму           705600,00 рублей), от 13.03.2020 № 4 (на сумму 432009,96 рублей), от 24.03.2020 № 5 (на сумму 1057714,98 рублей), от 22.05.2020 № 6 (на сумму 578583,00 рублей), от 29.05.2020 № 7 (на сумму 745582,00 рублей), от 05.06.2020 № 8 (на сумму 620623,00 рублей), от 11.06.2020  № 9 (на сумму 520591,00 рублей), от 19.06.2020 № 10 (на сумму 633028,00 рублей), от 30.06.2020 № 11 (на сумму 450891,00 рублей).

Платежными поручениями от 14.02.2020 № 523, от 26.03.2020 № 1392, от 14.04.2020 № 1662, от 14.04.2020 № 1663, от 05.06.2020 № 2756, от 16.06.2020 № 2880, от 17.06.2020 № 2922, от 08.07.2020 № 3419, от 08.07.2020 № 3420, от 14.07.2020 № 3494 (т. 1, приложения к ходатайству истца от 10.06.2022 в электронном виде) ООО «Севастопольэнерго» полностью оплатило принятые по вышеуказанным актам выполненные ООО «Эксилон» работы по установке (замене) ОДПУ в МКД.

При этом судом установлено, что общая стоимость выполненных по Договорам подряда от 26.09.2019 и от 02.03.2020 работ в перечисленных в иске МКД, находящимся в управлении ООО «УК», составляет 5674834,20 рублей.

Демонтированные (замененные) по указанным адресам ОДПУ были переданы ООО «УК», что подтверждается составленными сторонами актами приема-передачи демонтированных материалов и оборудования (т. 1, приложения к ходатайству истца от 10.06.2022 в электронном виде).

В период с июня 2020 года по август 2020 года установленные по договорам подряда от 26.09.2019 и от 02.03.2020 приборы учета электрической энергии допущены в эксплуатацию, о чем ООО «Севастопольэнерго» с участием представителей ООО «УК» и гарантирующего поставщика (ООО «Севэнергосбыт») составлены соответствующие акты (т. 1, приложения к ходатайству истца от 10.06.2022 в электронном виде).

ООО «Севастопольэнерго» обратилось к ООО «УК» с претензией от 05.10.2020 № 16276/2-20 об оплате в добровольном порядке понесенных обществом затрат на приобретение и установку (замену) приборов учета электрической энергии с расходными материалами в размере 5900815, 91 рублей.

Поскольку претензионные требования ООО «Севастопольэнерго» оставлены ООО «УК» без исполнения, ООО «Севастопольэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 261-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и пришел к выводу, что именно управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов сетевой организации на установку ОДПУ российского образца взамен старых ОДПУ с прошедшим сроком поверки. Кроме того, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) о взыскании с управляющей организации соответствующей платы в рассрочку на пять лет.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Закон № 261-ФЗ обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 18.03.2014, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.01.2019. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ также установлено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 36 ЖК РФ, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят в том числе общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «УК» является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

То есть требование об оплате расходов на установку прибора равными долями в течение пяти лет определено законом и может быть изменено по инициативе самого собственника помещения.

При этом, поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доказательства того, что собственники помещений в МКД по адресам: пр-т Генерала Острякова, 73, 75, 87, 89, 91, 97, 99, 100, 101, 104, 106, 107, 114, 117, 118, 119, 120, 123, 125, 127, 130, 131, 132, 133, 134, 138, 140, 141, 141а, 141б, 142, 143, 143а, 144, 145, 146, 148, 149, 151а, 151б, 152, 153, 154, 155, 155а, 155б, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 165а, 168, 168а, 170, 170а, 171, 171а, 171б, 172, 172а, 176, 177, 178, 182, 184, 185, 186, 187, 189, 189а, 191, 195, 199, 199а, 201, 201а, 202, 203а, 203б, 203в, 204, 207, 210, 211, 212, 214, 216, 223, 226, 228, 240; ул. ФИО2, 59, 61, 75, 79, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 97, 105, 109, 113, 115, 117, 123, 127, 131, 133, 135, 137, 139, 143, 153, 155, 157; ул. Генерала Лебедя, 6, 8, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 12, 14, 16, 18, 22; ул. Геловани, 2, 4, 10, 12, 20, 22, 24, 30, 32, 32а; ул. ФИО3, 1, 4, 5, 6, 6а, 6б, 8, 8а, 8б, 10, 14, 18, 20, 20б; ул. Коломийца, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15; ул. Боцманская, 1, 2, 3, 5, 7; ул. Лоцманская, 1, 2, 4, 7, 9, 11, приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, ООО «Севастопольэнерго» вправе требовать от ООО «УК» возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в указанных МКД только в пределах совокупного объема денежных обязательств собственников помещений по возмещению такого вида расходов на день вынесения судебного решения, то есть с учетом установленной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ рассрочки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на день вынесения настоящего решения истекло 36 месяцев (сентябрь 2020 года - август 2023 года) с момента ввода в эксплуатацию последнего из установленных по договорам подряда от 26.09.2019 и от 02.03.2020 приборов учета электрической энергии (август 2020 года).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла перед истцом обязанность по оплате расходов на установку ОДПУ в МКД только в размере 3404900,52 рублей (5674834,20 рублей / 60 месяцев х 36 месяцев).

При этом необходимость и обоснованность начала исчисления рассрочки, установленной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, именно с сентября 2020 года указано самим представителем ООО «Севастопольэнерго» в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты расходов ООО «Севастопольэнерго» на установку ОДПУ в МКД, находящихся в управлении ООО «УК», в размере 3404900,52 рублей отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о частичном взыскании с предприятия задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в размере 3404900,52 рублей.

Истцом в материалы дела представлено детальное обоснование необходимости и обязательности замены ранее установленных в МКД общедомовых приборов учета электрической энергии, а также проведения сопутствующих работ и установки дополнительного технического оборудования (трансформаторы тока, автоматические выключатели, боксы для оборудования, параметрирование приборов учета) по каждой точке поставки для допуска в эксплуатацию и обеспечения правильной работы установленных ОДПУ.

Ответчик же в установленном порядке не представил в материалы дела доказательства (например, заключение эксперта) в опровержение вышеизложенных доводов ООО «Севастопольэнерго», а поэтому его доводы об отсутствии оснований для оплаты в полном объеме принятых работ (с учетом параметрирования и установки дополнительного технического оборудования) отклоняются.

Фактическое поведение ответчика в спорных правоотношениях (участие в обследовании находящихся в управлении предприятия МКД на предмет их оснащения ОДПУ и необходимости проведения электромонтажных работ, подписание соответствующих актов обследования с отметкой «с данными обследования согласен», принятие по актам приема-передачи демонтированных (замененных) приборов учета, отсутствие каких-либо возражений относительно правомерности установки (замены) приборов учета в период проведения спорных работ, подписание актов допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и актов сохранности пломб) свидетельствует о согласии со стороны ООО «УК» на установку (замену) истцом ОДПУ в МКД, которые обслуживаются предприятием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2023 по делу № А84-7681/2022 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян