ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-4473/2022

город Воронеж

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт имени Петра 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мета Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета Плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по делу №А14-4473/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт имени Петра 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 11 852 086,68 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт имени Петра 1») (далее – истец, ООО «Международный аэропорт имени Петра 1») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Плюс» (далее – ответчик, ООО «Мета Плюс») о расторжении договора от 16.08.21 №49-206-210156 на оказание комплексных услуг по уборке и содержанию помещений, зданий и сооружений аэропорта г.Воронежа, взыскании 11 852 086,68 руб. пени по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Мета Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт имени Петра 1» взыскано 644 707,62руб. – неустойки, 4 474,64руб. – расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом были нарушены правила приемки клининговых услуг и методов контроля, предусмотренные ГОСТ Р 51870-20147 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги», а именно проверка качества оказанных услуг производилась без участия представителя исполнителя. Истцом не представлены доказательства вины ответчика в выявленных нарушениях.

При этом, несмотря на возникшие разногласия относительно качества оказанных услуг, заказчик необоснованно удержал сумму штрафов при осуществлении расчетов за оказанные услуги.

Заявитель жалобы не согласен с данным судом первой инстанции толкованием условию пункта 5.2 договора и определением базы для начисления неустойки. По мнению ответчика, неустойка подлежит расчету исходя из базы для ее начисления равной стоимости услуг, указанной в пункте 3.4 договора.

Как полагает заявитель жалобы, судом также неверно определен период начисления неустойки и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО УК «АВИАСЕРВИС» (заказчик) и ООО «Мета-Плюс» (исполнитель) заключен Договор на оказание комплексных услуг по уборке и содержанию помещений, зданий и сооружений аэропорта г. Воронежа, а так же услуг по комплексной внутренней уборке воздушных судов (далее Договор) № 49-206- 210156, в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать комплексные услуги по уборке и содержанию помещений, зданий и сооружений аэропорта г.Воронежа, а также услуг по комплексной уборке воздушных судов, а заказчик – осуществлять оплату услуг в соответствии с договором (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

В силу п.п. 2.1.12, 2.1.17 исполнитель обязался ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания отчетного месяца выставлять Заказчику акт оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуру, оформленную в соответствии с нормами действующего законодательства на основании ст. 169 НК РФ; устранять указанные заказчиком недостатки в течение согласованного с Заказчиком времени за свой счет.

Согласно п. 2.1.17 ответчик обязался устранять указанные истцом недостатки в течение согласованного с истцом времени за свой счет, при этом претензии по качеству считались принятыми, если они предъявлены истцом в адрес ответчика до подписания актов оказанных услуг обеими сторонами (п. 4.3 Договора).

Согласно пунктам 3.1-3.4 стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору в месяц состоит из двух частей:

– постоянная часть (фиксируется Актом) – стоимость услуг по уборке объектов, которая определяется в соответствии со сметами (Приложения № 4 к договору таблицы № 1-9), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

– переменная часть (фиксируется Актом) – стоимость услуг по уборке воздушных судов, которая определяется ежемесячно из расчета стоимости одного обслуживания согласно смете, на уборку воздушных судов (Приложение № 4 к договору таблица № 10), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора и количества воздушных судов, на которых производилась уборка в отчетном месяце.

Согласно п.3.4 договора окончательная стоимость услуг Исполнителя зависит от качества оказанных услуг. Качество Услуг определяется в соответствии с Соглашением об уровне качества предоставляемых услуг (Приложение № 7 к договору).

В силу п.3.5 договора общая стоимость настоящего договора определяется из совокупности произведенных ежемесячных оплат услуг Исполнителя и не может превышать 11 287 701 (Одиннадцать миллионов двести восемьдесят семь тысяч семьсот один) рубль 60 копеек, в т.ч. НДС 20% на сумму 1 881 283 (Одни миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 60 копеек. Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата услуг производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно, после оказания услуг и предоставления Исполнителем документов на оплату, в течение 10 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.6 договора). Условиями договора (пункты 4.1 – 4.5) предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки услуг.

Исполнитель составляет Акты сдачи-приема оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах по состоянию па последнее число отчетного месяца и предоставляет на утверждение Заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр Акта сдачи-приема оказанных услуг Исполнителю в течение пяти календарных дней с момента его получения. В случае наличия разногласий по Актам сдачи-приема оказанных услуг Заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензии, либо еженедельно заполняемых протоколов обхода объектов Заказчика представляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанных Актов. Исполнитель обязан рассмотреть отказ Заказчика в течение трех рабочих дней с момента его получения. Акты сдачи-приема оказанных услуг подписываются Сторонами по результатам вышеуказанных действий.

Претензии по качеству оказанных услуг предъявляются Заказчиком с момента их обнаружения до подписания актов оказанных услуг обеими сторонами. Несоблюдение указанного порядка влечет признание претензии необоснованной.

Все обоснованные претензии и замечания по качеству оказанных услуг в обязательном порядке подлежат устранению исполнителем за его счет в порядке, оговоренном сторонами.

В случае невозможности устранения отдельных загрязнений. Исполнитель в присутствии Заказчика производит: контрольную уборку (чистку) с применением всех имеющихся в распоряжении средств и оборудования. При подтверждении невозможности устранения загрязнения, а также при отказе Заказчика от проведения контрольной чистки. Заказчик не вправе предъявлять претензию Исполнителю.

Согласно п.5.2 в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) Исполнителем своих обязательств по настоящему договору Заказчик вправе потребовать от Исполнителя оплаты пени в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 00 дней - 0.4%, более 90 дней - 0,8% от общей стоимости услуг но договору за каждый день нарушения обязательства. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает Исполнителя от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В силу пунктов 5.9-5.10 договора Исполнитель гарантирует качество оказания всех услуг в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Договора и техническим заданием, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации. В случае нарушения Соглашения об уровне качества предоставляемых услуг (Приложение № 7 к договору) Исполнитель уплачивает штрафные санкции, предусмотренные Приложением № 7 к договору в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления Заказчиком данного требования.

В случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Исполнителем своих обязательств. Заказчик вправе произвести оплату по договору только после перечисления Исполнителем соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим договором или произвести оплату за оказанные услуги путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). Применение настоящего пункта освобождает Заказчика от ответственности, предусмотренной и. 5.3. настоящего договора.

Приложением №7 к договору является соглашение об уровне качества предоставляемых услуг.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что оценка качества оказываемых исполнителем услуг производится заказчиком в соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 настоящего соглашения ежедневно на основании обходов объектов заказчика. По результатам обхода при выявлении недостатков услуг составляется протокол обхода, соответствующий требованиям настоящего договора с приложением фотоматериалов. Начисление штрафа осуществляется за каждый случай выявленного недостатка по каждому объекту заказчика. Пунктом 3.2 определены контролируемые параметры.

Во исполнение условий договора в период август – ноябрь 2021 года ответчик оказал истцу соответствующие услуги, предъявив для их оплаты акты оказанных услуг:

За август 2021 на сумму 157 891,34руб.

За сентябрь 2021 на сумму 430 917,34руб.

За октябрь 2021 на сумму 461165,92руб.

За ноябрь 2021 на сумму 465723,97руб.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами спора.

В ходе осмотров, проводимых во исполнение п. 2.4.3 Договора начальником административно-хозяйственного отдела ФИО3, являющейся согласно п. 2.3.3 Договора уполномоченным лицом для оперативного решения вопросов в связи с исполнением обязательств по Договору (приказ № 49-507-5-000737 от 16.08.2021 г.) выявлено, что ООО «Мета Плюс» недобросовестно исполняет обязательства по Договору.

По результатам контрольных мероприятий 31.08.2021 сторонами составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ. Со стороны ООО «МетаПлюс» акт подписан представителем ФИО4 Сумма штрафа составила 64500,00руб. Размер штрафа определен истцом исходя уз установленных п.3.2 Приложения №7 параметров контроля качества уборки.

В последующие месяцы на основании актов о выявленных недостатках выполненных работ, протоколов обхода объектов за период с 07.09.2021 по 25.11.2021, ответчику направлялись претензии по качеству услуг.

По аналогичным основаниям истцом начислен штраф за период сентябрь 2021 в сумме 82500,00руб., октябрь 2021 – 61500,00руб., ноябрь 2021 – 69000,00руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг (постоянная часть) истец исполнил за вычетом начисленных штрафов 13.12.21 в сумме 1 376 198,56руб.

Письмом исх.№95 от 22.09.21 ответчик предложил расторгнуть договор по обоюдному согласию

Истец против расторжения договора возражал.

Письмами от 18.11.2021 исх.№121, от 26.11.2021 №127 ответчик предупредил о приостановлении оказания услуг по спорному договору в случае неоплаты сложившейся задолженности в срок до 01.12.2021.

Письмом от 01.12.2021 исх.№129 ответчик заявил об отказе от договора с 01.12.2021 в связи неоплатой оказанных услуг (т.1 л.д.129) (получено истцом 01.12.2021 вх.№49-001675/в). Также уведомление отправлено электронной почтой 01.12.2021, по Почте России. Согласно распечатке с сайта Почты России письмо вручено истцу 10.12.2021.

С 01.12.2021 ответчиком услуги не оказывались.

Полагая договор действующим, а ответчика – необоснованно уклоняющимся от исполнения принятых обязательств, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в период август-ноябрь 2021, на основании п.5.2 договора истцом начислена неустойка, исходя из общей стоимости услуг по договору (11 287 701,60руб.) и предусмотренных п.5.2 договора размеров пени 0,1; 0,2; 0,4; 0,8%, за период с 21.08.2021 по 03.03.2022. в сумме 11 852 086,68руб.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчику направлена досудебная претензия от 29.12.2021 №9-507-2-001833, неисполнение требований которой послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии изложенных в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции выводов действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 04.02.2020 № УК-РЦР-160120, а также существа исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, фактически объем и предъявленная ответчиком к оплате стоимость оказанных услуг (за вычетом штрафа) сторонами не оспариваются. Предметом заявленного иска служит взыскание неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а также требования о расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в рассматриваемом договоре такое условие отсутствует, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно – до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Положения статьи 782 ГК РФ предоставляют каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как усматривается из материалов дела, письмом исх.№129 от 01.12.2021 (т.1 л.д.129) ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора №49-206-210156 от 16.08.2021 с 01.12.2021.

Поскольку право на односторонний отказ от договора предоставлено исполнителю законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является расторгнутым, ввиду чего требования истца о расторжении договора не подлежащими удовлетворению.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2 договора, исходя из общей стоимости услуг по договору (11 287 701,60руб.) и предусмотренных пунктом 5.2 договора размеров пени 0,1; 0,2; 0,4; 0,8% за период с 21.08.2021 по 03.03.2022. в сумме 11 852 086,68руб.

Как усматривается из материалов дела, оплата оказанных услуг произведена заказчиком за вычетом штрафов, начисленных на основании приложения №7 к Договору, которым предусмотрено соглашение об уровне качества предоставляемых услуг. 

Как предусмотрено пунктом 3.1 Соглашения оценка качества оказываемых исполнителем услуг производится заказчиком в соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 соглашения, ежедневно на основании обходов объектов заказчика. По результатам обхода при выявлении недостатков услуг составляется Протокол обхода, соответствующий требованиям настоящего договора, по форме, указанной в Приложении №4 к настоящему договору с приложением фотоматериалов. Начисление штрафа осуществляется за каждый случай выявленного недостатка по каждому объекту заказчика в установленном настоящим договором порядке.

По результатам контрольных мероприятий 31.08.2021 сторонами составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ. Со стороны ООО «МетаПлюс» акт подписан представителем ФИО4 Сумма штрафа составила 64500,00руб. Размер штрафа определен истцом исходя уз установленных п.3.2 Приложения №7 параметров контроля качества уборки. В последующие месяцы на основании актов о выявленных недостатках выполненных работ, протоколов обхода объектов за период с 07.09.2021 по 25.11.2021, ответчику направлялись претензии по качеству услуг. По аналогичным основаниям истцом начислен штраф за период сентябрь 2021 в сумме 82500,00руб., октябрь 2021 – 61500,00руб., ноябрь 2021 – 69000,00руб.

Право на оплату оказанных услуг за вычетом суммы штрафа предоставлено заказчику пунктом 5.10 договора.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков оказанных услуг.

При разрешении исковых требований в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен ввиду реализации исполнителем права на односторонний отказ от него, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление неустойки за нарушение сроков оказания услуг правомерно до момента расторжения договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом о выявленных недостатках выполненных работ от 31.08.2021, претензиями от 23.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 01.09.2021, 23.09.2021, 01.10.2021, мотивированными отказами от подписания актов оказанных услуг от 12.10.2021, 22.11.2021, 07.12.2021, претензиями от 16.08.2021, 23.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 01.09.2021, 23.09.2021, 01.10.2021; актами-дополнениями к акту сдачи-приемки услуг с указанием в графе «комментарии» объемов принятых и непринятых услуг от 31.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, за октябрь б/н, от 30.11.2021, протоколами обхода объектов за период с 07.09.2021 по 25.11.2021, подписанными обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора истцом к акту сдачи-приемки услуг прилагался мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков к качеству оказываемых слуг.

Правильно распределив бремя доказывания фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств необоснованности отказов истца от подписания актов оказания услуг.

Согласно пункту 4.5 договора в случае невозможности устранения отдельных загрязнений. Исполнитель в присутствии Заказчика производи: контрольную уборку (чистку) с применением всех имеющихся в распоряжении средств и оборудования. При подтверждении невозможности устранения загрязнения, а также при отказе Заказчика от проведения контрольной чистки. Заказчик не вправе предъявлять претензию Исполнителю.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду сведений о том, что им заявлялось о проведении контрольной уборки в порядке, предусмотренном п.4.5 договора.

Ввиду изложенного, поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, которые влекут начисление неустойки по правилам статьи 5.2 договора, суд правомерно признал обоснованными требования истца со ссылкой на названный пункт договора.

Согласно пункту 5.2 в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) Исполнителем своих обязательств по настоящему договору Заказчик вправе потребовать от Исполнителя оплаты пени в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 00 дней - 0.4%, более 90 дней - 0,8% от общей стоимости услуг но договору за каждый день нарушения обязательства. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает Исполнителя от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно данному условию договора неустойка начисляется в размере определенного процента от общей стоимости услуг по договору.

При этом согласно п.3.4 договора, стоимость услуг по настоящему договору, оказываемых исполнителем круглогодично на объектах заказчики, в месяц не может превышать 940 641 (Девятьсот сорок тысяч шестьсот сорок один) рубль 80 копеек, в т.ч. НДС 20% на сумму 156 773 (Сто пять/ичиг шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 63 копейки, (в т.ч. постоянная часть не может превышать - 566 041 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч сорок один) рубль 20 копеек, в т.ч. НДС 20% на сумму 94 340 (Девяносто четыре тысячи триста сорок) рублей 20 копеек; переменная часть - не может превышать 374 600 (Триста семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20% па сумму 62 433 (Шестьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля 43 копенки. Окончательная стоимость услуг исполнителя зависит от качества оказанных услуг. Качество услуг определяется в соответствии с Соглашением об уровне качества предоставляемых услуг (Приложение № 7 к договору).

Проанализировав условия договора, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из стоимости постоянной и переменной частей, а не из общей стоимости договора, как полагает истец.

Как установлено судом, следует из возражений истца на отзыв на иск и не оспорено ответчиком, всего в период август-ноябрь 2021 года ООО «Мета-Плюс» оказано услуг на 2 053 208,92руб.

Таким образом, суд посчитал обоснованным начисление неустойки  только на указанную сумму.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств о расторжении договора 01.12.2021, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 21.08.2021 по 01.12.2021, согласно которому ее размер составил 644 707,62 руб.

Расчет суда заявителем жалобы не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, данные о характере допущенных нарушений условий договора, размер определенного договором процента неустойки, общей начисленной суммы неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по делу №А14-4473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1