ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99574/2023

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 08.08.2024),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 11.04.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8317/2025) ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по обособленному спору № А56-99574/2023/ход.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морские Технологии»

ответчик: ФИО2

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от акционерного общества «Союз-Ремонт» (далее – АО «Союз-Ремонт») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Морские Технологии» (далее – ООО «Морские Технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 заявление АО «Союз-Ремонт» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2023, заявление АО «Союз-Ремонт» признано обоснованным, в отношении ООО «Морские Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 №240(7685).

Решением арбитражного суда от 07.08.2024, резолютивная часть которого объявлена 24.07.2024, ООО «Морские Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик) документов и сведений, в котором, с учетом представленных уточнений просил истребовать у ответчика оригиналы следующих документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, а именно:

1. документы относительно платежа по счету №40702810500000002934 АО Газпромбанк от 18.03.2020 - возврат аванса по 3 этапу Договора №13117187401253020105004102Б0113085/МТ25-2014/СЕ от 06.02.15 по счету №251 от 10.07.2017 АО «51 ЦКТИС» 

<

***>;

2. документы относительно платежа по счету №40702810500000002934 АО Газпромбанк от 22.07.2020 - возврат аванса по 3 этапу Договора №13171874012530201050044102/БО113085/МТ25-2014/СЕ от 06.02.2015 по счету №251 от 10.07.2017 АО «51 ЦКТИС» ИНН 

<

***>;

3. документы относительно платежа по счету №40702810500000002934 АО Газпромбанк от 28.07.2020 - оплата по счету №579 от 27.07.2020 за эхолот FCV-588 ООО «Фуруно Еврус» ИНН 

<

***>;

4. оригиналы первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Полар Санкт-Петербург» ИНН 

<

***>, ООО «СУДОЭКОЛОГИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «Технологии Точных Систем» ОГРН 

<

***>, ООО «Фуруно Еврус» ИНН 

<

***>, ООО «НПК Морсвязьавтоматика» ИНН 

<

***>, ООО «БО» ИНН 

<

***>, АО «51 ЦКТИС» ИНН 

<

***>;

5. документы относительно платежей по следующим счетам: 

- Платежи ПАО Банк ВТБ, счет 40706810610000000561:

02.03.2017 - поступление от АО «51 ЦКТИС» ИНН 

<

***> - Част опл по дог №1317187401253020105004102/Б0113085/МТ25-2014/СЕ от 06.02.15;сч№38 от 29.07.16 Окон рас за вып раб по 2эт тема«Разраб.РД для заказа 01571 пр.06770» Сумма 2819792-00 В т.ч. НДС (18%) 430137-76;

- Платежи ПАО Банк ВТБ, счет 40706810510000000810:

14.02.2017 - поступление от АО «51 ЦКТИС» ИНН 

<

***> - Сч№48 от 15.12.16 Дог №1316187306991040105004650/МТ 11-2014/АМ/Г0113058 от 18.08.14 Окончат расчет за вып раб по 2эт тема «Конструк-технолог сопр рем и модерн работ» Сумма 306800-00 В т.ч. НДС (18%) 46800-00;

- Платежи ПАО Банк ВТБ, счет 40706810810000002592:

06.12.2017 - поступление от АО «ЦКБ Нептун» ИНН 

<

***> - Предоплата по дог. №1620187302421412209010901/НЕП/АВ-2017/252/МТ10-2017/СЕ от 16.11.2017г. за комплект оборудования средств связи и навигации (сч. №15 от 05.12.17г) Сумма 2298639-61 В т.ч. НДС (18%) 350639-94;

12.12.2017 - Оплата по счету № 173 от 08.12.17 за оборудование судовая УВК радиоустановка по Договору МТ49-2-2017 от 05.12.17 Сумма 146710-87, в т.ч. НДС(18%) - 22379-62. ООО «Навтелсат Технолоджис» ИНН 

<

***>;

12.12.2017 - Оплата 50% счета № УТ-1149 от 06.12.17 за оборудовани согласно Договора поставки №02/467 от 06.12.17 Сумма 388956-50, в т.ч. НДС(18%) - 57767-18. ООО «Фуруно Еврус» ИНН 

<

***>;

15.12.2017 - Оплата по счету №№1192 от 12.12.17 за оборудование, согласно Договора поставки №°ДС-1341-PS от 04.12.17 Сумма 3060-00, в т.ч. НДС(18%) - 466-78. ООО «Полар Санкт-Петербург» ИНН 

<

***>;

- Платежи ПАО Банк « Открытие» счет 40702810200050588201:

02.04.2018 - Оплата по счет №2546 от 30.03.18 за аккумуляторные батареи А512/30 Сумма 18402-05, в т.ч. НДС(18%) - 2807-09., ООО «АККУ-ФЕРТРИБ» ИНН 

<

***>;

02.04.2018 - Частичная оплата по счету №1495 от 28.03.18 оборудование Сумма 60000-00, в т.ч. НДС(18%) - 9152-54. ООО «НПК Морсвязьавтоматика» ИНН 

<

***>;

02.04.2018 Частичная оплата по счету №№ 12 от 12.02.18 за выполнение ремонт.работ на УК «Перекоп» по Договору №1 от 10.01.2018 Сумма 100000-00, в т.ч.  НДС(18%) - 15254-24. ООО «СУДОЭКОЛОГИЯ» ИНН 

<

***>;

20.06.2018 - поступление от АО «ЦС «Звездочка» ИНН 

<

***> - Вх.И01251, №сч. 21 от 14.06.18, №дог.МТ 05-2016/АС от 14.03.16, За оборудование исп.088, код 643, НДС 247399.93 руб.; инд.560 Платежи ПАО Сбербанк России, расчетный счет №

<

***> 03.07.2020, в адрес ООО «БО» (ИНН 

<

***>) на сумму 293 535,00 руб., назначение платежа: 275-ФЗ{3 }Частичная оплата по счету №1/29062020 от 29.06.2020 за поставку секстанов мод. «8тш», арт.108550:017.2 4 по спец-ции №1 от 19.06.2020;

25.09.2020, в адрес ООО «БО» (ИНН 

<

***>) на сумму 163 672,95 руб., назначение платежа: 275-ФЗ{3}275-ФЗ{3 }Окончат.оплата по счету №1/29062020 от29.06.2020 за поставку секстанов мод. «8шш»,арт.108550:017.2 4 по специф. №1 от19.06.2020, ИГК 16201873042314122090.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Полар Санкт-Петербург» ИНН 

<

***>, ООО «СУДОЭКОЛОГИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «Технологии Точных Систем» ОГРН 

<

***>, ООО «Фуруно Еврус» ИНН 

<

***>, ООО «НПК Морсвязьавтоматика», ИНН 

<

***>, ООО «БО» ИНН 

<

***>, АО «51 ЦКТИС» ИНН 

<

***>, а также взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Морские Технологии» судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании документации должника, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.02.2025,        ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение арбитражного суда и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение не содержит указание на конкретные документы, которые необходимо истребовать у ФИО2, а именно какие конкретно документы являются первичными и их перечень судом не указано, что фактически делает невозможным исполнение определения суда. При этом суд установил судебную неустойку, не указав за какой конкретный документ начисляется неустойка.

По мнению апеллянта, требования передачи копий документов по деятельности ООО «Морские Технологии» за период с момента его создания, превышающий срок 5 (пять) лет, является неправомочным. При этом должником не производилось хранение документов свыше пяти лет, так как в ООО «Морские Технологии» была введена Система менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001, ГОСТ РВ 0015-002-2012.

ФИО2 также указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-99574/2023/ход.1 определение арбитражного суда от 28.07.2024 по делу № А56-99574/2023/ход.1 отменено в обжалуемой части, а именно в части документации относительно платежей и государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ. В связи с чем, ответчик полагает, что является необоснованным требование о предоставлении документации по государственным контрактам на выполнение работ для нужд Министерства Обороны Российской Федерации по вновь заявленному ходатайству.

По мнению апеллянта, по сути, повторное истребование «первичной» документации без указания конкретных документов, дублирует требования конкурсного управляющего, заявленные ранее в ход.1 по обособленному спору. 

Кроме того, ряд документов, истребуемых конкурсным управляющим, содержат сведения, доступ к которым ограничен, и временным управляющим не представлены доказательства наличия у него соответствующего допуска к работе со сведениями.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, предоставил всю имеющуюся в его распоряжении документацию, что подтверждается Актами передачи документов. Таким образом, по мнению апеллянта, судом не был исследован вопрос о фактическом наличии документов. Ответчик полагает, что обязанность по передаче дополнительных документов возложена на него быть не может.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что обжалуемое определение об установлении штрафа в размере 500,00 руб. является необоснованным по размеру и не отвечает принципу разумности и справедливости.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что обжалует определение арбитражного суда только в удовлетворенной части и основная позиция в том, что непонятно какие именно первичные документы необходимо передать.

Представитель конкурсного управляющего по апелляционной жалобе возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО2 обжалует судебный акт только в удовлетворенной части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что единоличным исполнительным органом ООО «Морские Технологии» на дату открытия в отношении него процедуры конкурсного производства являлся ФИО2 

Руководителю должника 15.08.2024 направлялся запрос о предоставлении бухгалтерской документации и оригиналов документов хозяйственной деятельности, а также материальных и иных ценностей. Однако до настоящего дня обязанность руководителя должника, не исполнена в полном объеме. В актах приема-передачи документов отсутствуют сведения о передаче истребуемых документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи  настоящего заявления в арбитражный суд.

При этом конкурсный управляющий также просил присудить неустойку за неисполнение обязательства в натуре в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения ФИО2 обязательств по передаче истребуемых документов.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из того, что истребование документов, которые относятся за период, намного ранее трех лет до даты принятия заявления о банкротстве должника и введения процедуры банкротства противоречит положениям пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, арбитражный суд также учел пояснения ФИО2, что предельные сроки хранения документации 5 лет.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части неустойки в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения требований, поскольку данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции признает такие выводы арбитражного суда соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление №53).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, единоличным исполнительным органом ООО «Морские Технологии» на дату открытия в отношении него процедуры конкурсного производства являлся ФИО2

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника.

Между тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательства передачи конкурсному управляющему истребуемой первичной документации должника с указанными контрагентами ФИО2 суду не представил, в актах приема-передачи документов отсутствуют сведения о передаче данных документов.

При этом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих утрату истребуемых документов в материалы дела не представлено, как не представлено документов, подтверждающих принятие мер к восстановлению бухгалтерской и иной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Таким образом, бездействие бывшего руководителя должника по передаче истребуемой в настоящем заявлении документации и имущества, влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса об обязании бывшего руководителя предоставить конкурсному управляющему не переданную ему документацию касающуюся деятельности должника, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, требование передачи копий документов по деятельности ООО «Морские Технологии» за период с момента его создания, превышающий срок 5 лет арбитражным судом удовлетворено не было, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд также разъясняет следующее.

Первичная документация - это набор документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, таких как покупка, продажа, выдача денег и т.п. Эти документы служат основой для бухгалтерского и налогового учета. Первичная документация включает в себя все документы, подтверждающие реальность каждой хозяйственной операции, происходящей в компании. Она является основой для ведения бухгалтерского учета, расчета налогов и сдачи отчетности в налоговые органы (товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы, авансовые отчеты, бухгалтерские справки и др.).

Ответчик, как бывший руководитель должника, должен в полном объеме располагать всей первичной документацией, касающейся правоотношений с контрагентами, при этом указание четкого перечня истребуемой информации в данном случае не требуется, поскольку в каждом конкретном правоотношении она может быть различна, но, тем не менее, должна в полной мере отражать порядок расчетов и взаимодействия с контрагентами.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что ряд документов, истребуемых конкурсным управляющим, содержат сведения, доступ к которым ограничен, и конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у него соответствующего допуска к работе со сведениями, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства какие именно документы, с какими контрагентами являются ограниченно доступными с необходимостью подтверждения доступа специальными полномочиями.

Доводы о том, что настоящее заявление конкурсного управляющего дублирует заявление конкурсного управляющего в рамках обособленного спора №А56-99574/2023/ход.1 также отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим истребуются документы по иным контрагентам.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы об установлении штрафа на неисполнение обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В случае уклонения от обязанности по передачи документации должника руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления №7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 31 Постановления №7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника необходимой документации, судом удовлетворено, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно применил неустойку.

Доводы апеллянта о том, что имущественное положение ответчика не позволит исполнить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебной неустойки, отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что доказательства отсутствия имущества и денежных средств у ответчика не представлены.

 В силу пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Конкурсный управляющий просил определить неустойку в размере                   1 000,00 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Между тем, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения определения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика судебной неустойки удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки обязательства по исполнению судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в части определения размера неустойки.

По мнению апелляционной инстанции, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу №А56-99574/2023/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков