Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-48063/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГО», ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.10.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «АРК», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» (далее – общество«Брокер Консалт», ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня», «Новосибирская торговая компания», «Ново-Николаевское подворье», «Венера» (далее также – ответчики), публичное акционерное общество Банк «Зенит» (далее – Банк «Зенит»), акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – Банк «АК Барс»), общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфотех», «Новосибирск-Торг», ФИО2, ФИО1, ФИО3

В судебном заседании участвовала ФИО4 – представитель общества «Компания Инфотех» по доверенности от 02.08.2023.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества «РНГО» - ФИО5 по доверенности от 14.12.2023, конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 09.01.2024, ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 17.03.2022, общества «Брокер Консалт» - ФИО9 по доверенности от 06.03.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АРК» 30.08.2021 общество «РНГО» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по безвозмездной передаче должником обществам «Русская традиционная кухня», «Новосибирская торговая компания», «Ново-Николаевское подворье», «Венера» простых векселей Банка «Зенит» серии Н15 № 0061845, № 0061848, № 0061884, № 0061920 общей стоимостью 250 млн. руб., безвозмездной передаче указанными обществами обществу «Брокер Консалт» новированных простых векселей Банка «Зенит» серии Н15 № 0061846, № 0061847, № 0061849, № 0061850, № 0061885,№ 0061886, № 0061921, № 0061922 на сумму 250 млн. руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 250 млн. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты получения денежных средств по 11.08.2021 в сумме 76 885 260,90 руб., процентов за период с 12.08.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Несогласившись с определением арбитражного суда от 16.10.2023 и постановлением апелляционного суда от 09.01.2024, общество «РНГО» и ФИО1 подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе общество «РНГО» просило отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления; привело доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам притворности и подозрительности.

Общество «РНГО» полагает, что в результате безвозмездной передаче обществом «АРК» аффилированным с ним обществам, входящим в группу компаний «НТС», четырёх простых векселей Банка «Зенит» в трёхлетний период подозрительности имущественная масса должника уменьшилась на 250 млн. руб., чем причинён вред имущественным правам кредиторов; выгодоприобретателем оспариваемых сделок является общество «Брокер Консалт», которое безвозмездно приобрело восемь новированных простых векселей Банка «Зенит» от аффилированных лиц, предъявило векселя к исполнениюи получило их стоимость.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения суда, указав на осведомленность Банка «Зенит» о совершённой сделке на момент её заключения (февраль 2017 года), применив трёхгодичный срок исковой давности на подачу заявления общества «РНГО»; отменить постановление апелляционного суда от 09.01.2024.

По мнению ФИО1, суды необоснованно отклонили доводы о пропуске обществом «РНГО» срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, так как материалы дела содержат исчерпывающие доказательства осведомлённости Банка «Зенит» о цели совершения данной сделки – выкуп прав требования к обществу «Капитал» у Банка «АК Барс» через посредника, что выраженов переписке между банками с 2015 года, привлечении общества «Брокер Консалт»,в выдаче кредитов должнику, продаже ему простых векселей, их новировании в один день, оплаты по ним. При этом общество «РНГО», являясь правопреемником Банка «Зенит», в силу закона также является осведомлённым лицом, пропустившим срок исковой давности с даты перечисления денежных средств в феврале 2017 года по февраль 2020 года.

В судебном заседании представитель общества «РНГО» поддержал свои доводы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1; представитель конкурсного управляющего обществом «АРК» согласился с доводами общества «РНГО»; представители обществ «Брокер Консалт», «Компания Инфотех» и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества «РНГО».

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основаниичасти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

До судебного заседания общество «Брокер Консалт» заявило об отводе судьи Куклевой Е.А. Заявление мотивировано тем, что у судьи Куклевой Е.А., неоднократно участвующей в составе суда округа по рассмотрению кассационных жалоб на судебные акты о принятии в отношении заявителя, изменении, отмене обеспечительных мерпо настоящему обособленному спору, сформировано внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела, обоснованности позиций сторон, что препятствует объективному рассмотрению данной кассационной жалобы.

Заявление общества «Брокер Консалт» об отводе судьи Куклевой Е.А. рассмотренов порядке статьи 25 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено определение от 03.04.2024.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу общества «РНГО» подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АРК» осуществляло основную хозяйственную деятельность по коду ОКВЭД 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки,и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Участниками общества «АРК» являются Арсеан Холдингс Лимитед с долей участия в уставном капитале – 99 %, ФИО10 – 1 %; руководителем общества «АРК» являлся ФИО1

С 2007 года Банк «Зенит» осуществлял ординарное кредитование обществ «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь», «Магнат НСК», «Новосибирск Торг», «Сибвентдеталь», «Приоритет», «АРК», «Сатурн», «Русская традиционная кухня», «Сибвентмонтажпроект», «Ново-Николаевское подворье», «Ритейл Центр» и других, входящих в экономическую группу компаний «НТС», подконтрольных ФИО1, ФИО11, ФИО2, то есть на условиях, доступных для других участников экономических отношений. При этом Банк «Зенит» не участвовалв распределении прибыли от экономической деятельности заёмщиков.

Между Банком «Зенит» (кредитор) и обществом «АРК» (заёмщик) заключён кредитный договор от 09.02.2017 № 003/НСК/17-НКЛ, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 250 млн. руб. на условиях срочности (на срок до 31.12.2022), возвратности и уплаты 10 % годовых за пользование предоставленным кредитом (целевой кредит для приобретения векселей банка).

В период с 09.02.2017 по 14.07.2017 общество «АРК» приобрело простые векселяна предъявителя Банка «Зенит» общей стоимостью 250 млн. руб. серии Н15 № 0061845 номиналом 60 млн. руб., № 0061848 номиналом 70 млн. руб., № 0061884 номиналом60 млн. руб., № 0061920 номиналом 60 млн. руб.

В счет приобретения ценных бумаг общество «АРК» перечислило Банку «Зенит» денежные средства в сумме 250 млн. руб.

В период с 09.02.2017 по 14.02.2017 общество «АРК» передало безвозмезднопо передаточной надписи указанные простые векселя Банка «Зенит»: № 0061845 обществу «Русская традиционная кухня», № 0061848 обществу «Новосибирская торговая компания», № 0061884 обществу «Ново-Николаевское подворье», № 0061920 обществу «Венера».

По соглашениям Банка «Зенит» о новации обязательства на сумму 250 млн. руб.по указанным простым векселям банк выдал простые векселя на предъявителя:

обществу «Русская традиционная кухня» вексель Н15 № 0061846 (номиналом30 млн. руб.) и вексель Н15 № 0061847 (номиналом 30 млн. руб.),

обществу «Ново-Николаевское подворье» вексель Н15 № 0061885 (номиналом30 млн. руб.) и вексель Н15 № 0061886 (номиналом 30 млн. руб.),

обществу «Венера» вексель Н15 № 0061885 (номиналом 30 млн. руб.) и на вексель Н15 № 0061886 (номиналом 30 млн. руб.),

обществу «Новосибирская торговая компания» вексель Н15 № 0061849 (номиналом 35 млн. руб.) и на вексель Н15 № 0061850 (номиналом 35 млн. руб.).

Общества «Русская традиционная кухня», «Новосибирская торговая компания», «Ново-Николаевское подворье», «Венера» безвозмездно передали обществу «Брокер Консалт» простые векселя Банка «Зенит» серии Н15 № 0061846, № 0061847, № 0061849, № 0061850, № 0061885, № 0061886, № 0061921, № 0061922 на сумму 250 млн. руб.

Между Банком «АК БАРС» (цедент) и обществом «Брокер Консалт» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 29.12.2016 № 102/18, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Капитал» в сумме 549 557 916,03 руб., основанные на кредитном договоре от 23.11.2011 № 0007-11/0017и обеспеченные поручительством ФИО1, ФИО11, обществ «Приоритет», «Новые торговые системы», «Новосибирск Торг», «Русский купец», «Сибвентдеталь», «Торговая Сеть Сибирь», залогом товаров в обороте общества «Капитал», ипотекой недвижимого имущества общества «Новосибирск Торг», ипотекой недвижимого имущества ФИО10, залогом транспортных средств общества «Русский купец».

Полученный актив в виде ценных бумаг стоимостью 250 млн. руб. общество «Брокер Консалт» использовало для оплаты по договору уступки прав (требований) от 29.12.2016.

Для оплаты по договору цессии до истечения срока предъявления общество «Брокер Консалт» по договорам купли-продажи продало ценные бумаги векселедателю (Банку «Зенит»): векселя серии Н15 № 0061846, № 0061847 по цене 59 911 364 руб., которые выплачены платёжными поручениями от 09.02.2017 № 7, от 09.02.2017 № 08; векселя серии Н15 № 0061885, № 0061886 по цене 59 970 425,54 руб., которые выплачены платежными поручениями от 14.02.2017 № 01, от 14.02.2017 № 02; векселя серии Н15№ 0061885, № 0061886 по цене 59 970 425,54 руб., которые выплачены платёжными поручениями от 15.02.2017 № 01, от 15.02.2017 № 02; векселя серии Н15 № 0061849,№ 0061850 по цене 70 000 000 руб., которые выплачены платёжными поручениямиот 13.02.2017 № 01, от 13.02.2017 № 02.

Полученные денежные средства общество «Брокер Консалт» перечислило Банку «АК БАРС» платёжными поручениями от 09.02.2017 № 27, от 10.02.2017 № 28,от 13.02.2017 № 29, от 15.02.2017 № 31, от 22.02.2017 № 36, от 28.02.2017 № 39 в оплату по договора уступки прав (требований) от 29.12.2016 № 102/18.

Общество «АРК» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банком «Зенит» по кредитным договорам от 28.08.2015 № 008/НСК/15-НКЛ,от 10.01.2017 № 001/НСК/17-НКЛ, от 09.02.2017 № 003/НСК/17-НКЛ, от 22.02.2017№ 004/НСК/17-НКЛ, от 30.06.2017 № 005/НСК/17-НКЛ, от 27.09.2017№ 006/НСК/17-НКЛ, от 27.12.2017 № 008/НСК/17-НКЛ. По состоянию на 28.09.2018 задолженность общества «АРК» перед Банком «Зенит» по кредитным договорам составила сумму 343 652 000 руб. основного долга, в том числе по кредитному договоруот 09.02.2017 № 003/НСК/17-НКЛ.

Между Банком «Зенит» (цедент) и обществом «РНГО» (цессионарий) заключён договор уступки прав от 27.08.2018 № 033/РНГО, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объёме все права (требования) к обществу «АРК», вытекающиеиз кредитных договоров, в том числе из кредитного договора от 09.02.2017№ 003/НСК/17-НКЛ, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника.

На основании договоров купли-продажи от 25.12.2018 № ОБ-1, от 27.12.2018№ ОБ-2, от 28.12.2018 № ОБ-3 общество «АРК» передало в собственность обществу «Гастромаркет» торговое оборудование, находящееся по адресам: 

<

...> Вокзальная магистраль, 3, улица Кирова, 25, улица Д. Ковальчук, 20, корпус 2, проспект Красноармейский, 47а, улица Исакова, 133а; Алтайский край, село Кокши.

Также по соглашениям от 21.01.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 14.06.2012 № 14-ТРК и другим общество «АРК» передало обществу «Гастромаркет» право аренды объектов недвижимости по адресам: 

<

...>; 

<

...>

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 принято к производству заявление общества «РНГО» о признании банкротом общества «АРК», возбуждено производствопо настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 в отношении общества «АРК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО12; в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «РНГО» в сумме 343 652 000 руб. основного долга по кредитным договорам,в том числе по кредитному договору от 09.02.2017 № 003/НСК/17-НКЛ, с отнесениемв третью очередь удовлетворения, из которых 21 252 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Общество «Альфа Ритейл Компани» имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности: обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-заготовительная компания «Адамант» в сумме 1 050 171,68 руб. в периодс 16.10.2018 по 27.12.2018 (определение суда от 19.12.2019), обществом с ограниченной ответственностью «ЯРСК» в сумме 2 413 229,64 руб. в период с 02.08.2018 по 13.11.2018 (определение суда от 19.12.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» в сумме 1 072 998,54 руб. в период с августа по ноябрь 2018 года (определение от 30.12.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Косметик» в сумме 237 438,20 руб. (определение от 30.12.2019) и других.

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 общество «АРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6

Ссылаясь на притворность сделок по безвозмездной передаче обществом «АРК» простых векселей Банка «Зенит» на сумму 250 млн. руб. обществам «Русская традиционная кухня», «Новосибирская торговая компания», «Ново-Николаевское подворье», «Венера», безвозмездной передаче ответчиками новированных простых векселей Банка «Зенит» обществу «Брокер Консалт» (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающих подозрительную сделку неплатёжеспособного должникас заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, общество «РНГО» обратилосьв арбитражный суд с указанным заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о выбытии спорного активав виде векселей в пользу общества «Брокер Консалт», поскольку сам актив в виде ценных бумаг, о выбытии которого заявлено, у ответчика не находится, не был реализованс целью получения и сохранения денежного эквивалента, имущество ответчикане увеличилось на стоимость ценных бумаг; срок исковой давности для оспаривания сделок исчисляется с даты признания должника банкротом (30.07.2021) и кредиторомне пропущен (30.08.2021); отсутствуют основания (признак неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, факт вывода актива должникав пользу ответчика) для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. Отклоняя доводы общества «РНГО» о безвозмездном получении обществом «Брокер Консалт» актива должника в виде векселей, апелляционный суд указал на то, что, получив денежные средства от реализации векселей на сумму 250 млн. руб., ответчик произвёл оплату по договору уступки прав требований от 29.12.2016, тем самым прекратив обязательства общества «Капитал» и группы компаний «НТС» перед независимым кредитором – Банком «АК Барс».

Между тем суды не учли следующее.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям(пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

1. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существаи содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценкев соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФили специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В ситуации, при которой первый приобретатель, формально выражая волюна получение права собственности на имущество должника путем подписания договораоб отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должникав гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара,он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленнаяна прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительнаяна основании статье 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).

2. Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Ссылка судов на установленный в других обособленных спорах период неплатёжеспособности общества «АРК» ошибочна.

Действительно, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленныепри рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для лиц, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 21.12.2011 № 30-П, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательностьи непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость судаи состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.

Разрешение же на основании данного положения вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного акта, а также обладают ли они свойством преюдициальности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 461-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 АПК РФ полномочийпо оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной властии является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, в статье 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимостиили размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Вместе с тем, суды не дали надлежащую оценку доводам общества «РНГО» о том, что в результате оспариваемых сделок неплатёжеспособное общество «АРК», имеющее неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которыхв дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, безвозмездно утратило актив в виде простых векселей Банка «Зенит» на сумму 250 млн. руб.,что причинило вред имущественным правам независимых кредиторов; погашение обществом «Брокер Консалт» денежных обязательств общества «Капитал» и поручителей  из группы компаний «НТС» перед Банком «АК Барс» не является восполнением конкурсной массы должника, поскольку сведений о наличии у общества «АРК» обязательств перед указанным банком не имеется. Доказательства того, что общество «АРК» получило от общества «Капитал» или группы компаний «ТНС» эквивалент встречного предоставления в размере выбывшего актива материалы дела не содержат,сам по себе факт их вхождения в одну группу компаний об этом не свидетельствует.

Суды не учли, что гражданское законодательство о юридических лицах построенона основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последнийиз указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении обособленного спора суды нарушили приведённые нормы праваи правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, их выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон,а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силуего полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрениев первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенноев настоящем постановлении, установить совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение спорных правоотношений сторон(в частности, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве),для чего предложить сторонам представить доказательства своих доводов и возражений, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законныйи обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходыпо спору.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А45-48063/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                              Ю.И. Качур

 

Е.А. Куклева