ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68844/2025

23 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-482/2026) общества с ограниченной ответственностью «ПТО «50 лет Октября» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-68844/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТО «50 лет Октября»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о признании и об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТО «50 лет Октября» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество) о признании изъятия предмета лизинга необоснованным, об обязании возвратить предмет лизинга, о признании ничтожным расторжения договора лизинга № ЛД-66-5786/23 от 07.07.2023, о взыскании 50 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 04.12.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее

удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 04.12.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (лизингополучатель) и Общество (лизингодатель) заключили договоры лизинга № ЛД-66-2650/24 от 01.04.2024, № ЛД-66-5217/24 от 10.06.2024, № ЛД-66-5786/23 от 07.07.2023. Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

В соответствии с пунктом 1 договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель заключил договоры купли- продажи № КП-66-2650/24 от 01.04.2024, № КП-66-5217/24 от 10.06.2024, № КП-66-5786/23 от 07.07.2023.

Приобретенные по договорам купли-продажи предметы лизинга - комплект оборудования порошковой окраски КПО-3000 (VIN № 66/24), токарный станок с ЧПУ Senoly SY200LA MD (VIN № 000348), автомобиль GAC GS8 (VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>) - переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 23.07.2024, 24.06.2024, 12.07.2023.

Таким образом, обязанности лизингодателя по договорам лизинга исполнены.

В связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление № 3-Их34303 от 30.05.2025 об одностороннем отказе от договоров лизинга.

Все договоры лизинга расторгнуты с 06.06.2025.

Предметы лизинга по договорам лизинга № ЛД-66-2650/24 от 01.04.2024 и № ЛД-66-5786/23 от 07.07.2023 изъяты лизингодателем у лизингополучателя.

Предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-66-5217/24 от 10.06.2024 не возвращен лизингополучателем лизингодателю, в связи с чем лизингодателем заявлены соответствующие требования в судебном порядке в рамках дела № А56-70614/2025.

Посчитав расторжение договора лизинга № ЛД-66-5786/23 от 07.07.2023 (далее – Договор) и изъятие предмета лизинга по нему незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Компании.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору

это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.3 Условий лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Условий допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

Согласно пункту 9.5 Условий обстоятельства, перечисленные в пункте 9.4 Условий, определены в качестве бесспорных, очевидных и существенных нарушений обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 9.6 Условий договор лизинга признается расторгнутым в одностороннем порядке с момента, указанного в уведомлении об одностороннем расторжении или изменении договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент расторжения Договора задолженность истца по лизинговым платежам составляла 417 124,72 руб., то есть Компанией не были внесены лизинговые платежи за четыре месяца подряд (за февраль, март, апрель, май 2025 года), что является существенным нарушением условий Договора. В связи с указанным обстоятельством ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора с 06.06.2025, направив истцу уведомление исх. № 3-Их34303 от 30.05.2025 с требованием возвратить предмет лизинга.

Доказательств внесения лизинговых платежей в сроки, установленные Договором, истцом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, Общество воспользовалось своим правом на односторонний отказ от Договора в связи с существенным нарушением Компанией его условий - наличием за лизингополучателем на дату направления уведомления о расторжении Договора задолженности по оплате лизинговых платежей.

На несоблюдение ответчиком процедуры направления уведомления исх. № 3-Их34303 от 30.05.2025 истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, несоблюдение лизингодателем положений Договора, Условий и требований закона при направлении лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от Договора материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания уведомления Общества об отказе от исполнения Договора недействительной сделкой, а Договора – действующим.

Поскольку односторонний отказ лизингодателя от исполнения Договора является законным, у Общества возникло право требования возврата переданного истцу имущества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17), приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования притом, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости

предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор).

Как указала Компания в обоснование апелляционной жалобы, нарушение является незначительным; просрочка платежей возникла в связи с временными финансовыми трудностями, вызванными резким падением производства в связи с экономическим кризисом; размер задолженности (417 124,72 руб. на момент расторжения Договора) несоразмерен стоимости предмета лизинга (3 989 900 руб.), составляет менее 10,5% от стоимости; при этом истец оплатил 73% от общей цены Договора; изъятие предмета лизинга привело к значительным имущественным потерям для истца, в том числе к увеличению расходов по разовой аренде автотранспорта для ведения хозяйственной деятельности, необходимость поиска альтернативного транспорта.

Исходя из положений статьи 337 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», для целей определения соразмерности требования лизингодателя об изъятии предметов лизинга следует учитывать суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек и т.д.

С учетом указания в пункте 13 Обзора на соразмерность требования об изъятии предмета лизинга размеру предоставленного лизингополучателю финансирования суду следует установить размер остатка обязательств лизингополучателя.

Определяя размер остатка обязательств лизингополучателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др.

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования – остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Досрочно расторгая договор лизинга вследствие допущенной лизингополучателем просрочки и изымая предмет лизинга, лизингодатель лишается права на получение будущих лизинговых платежей (то есть на возврат всего предоставленного финансирования), что по аналогии с кредитом, обеспеченным залогом, означает требование остатка по основному долгу.

Согласно пункту 4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 01/23 от 28.09.2023 цена Договора составляет 4 962 546,26 руб.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена товара (предмета лизинга) составляет 3 989 900 руб.

Истец на момент расторжения Договора (06.06.2025) оплатил лизинговые платежи на общую сумму 3 105 464,14 руб.

После расторжения Договора истец произвел оплату в размере 519 978,84 руб.

Всего истцом оплачено 3 625 442,98 руб.

Таким образом, истец оплатил лишь 73% от цены Договора. 5% от стоимости предмета лизинга составляет 199 495 руб.

Сумма не исполненного лизингополучателем обязательства составляет 364 457,02 руб., то есть более 5%.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что сумма не исполненного лизингополучателем обязательства по Договору составляет более 5% от стоимости предмета лизинга, а период просрочки - более четырех месяцев.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.3.1 Условий при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Согласно пункту 10.7 Условий лизингодатель вправе изъять предмет лизинга с даты расторжения договора лизинга (как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя или в судебном порядке) собственными силами и средствами, а лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю.

В случае если лизингополучатель отказывается от подписания акта возврата предмета лизинга, то лизингодатель составляет от своего имени односторонний акт изъятия предмета лизинга (пункт 10.7.2 Условий).

Таким образом, законом и условиями Договора установлена обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Учитывая, что Договор расторгнут, а лизингополучатель уклонялся от возврата предмета лизинга лизингодателю, 02.07.2025 последний вынужден был изъять предмет лизинга. Поскольку лизингополучатель отказался подписать соглашение о возврате предмета лизинга, лизингодатель в соответствии с условиями Договора составил односторонний акт изъятия предмета лизинга.

Следовательно, в связи с удержанием истцом в отсутствие на то законных оснований предмета лизинга, принадлежащего ответчику на праве собственности, Общество правомерно изъяло у Компании предмет лизинга в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что он не мог внести оплату лизинговых платежей в установленные сроки и внес оплату после расторжения Договора, не влияет на правомерность расторжения Договора.

Ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Довод истца о том, что лизингодатель не осуществил реструктуризацию лизинговых платежей, не имеет правового значения, поскольку реструктуризация лизинговых платежей по Договору является правом, а не обязанностью

лизингодателя, так как ни условиями Договора, ни нормами закона данная обязанность на лизингодателя не возложена.

Ссылка Компании на гарантийное письмо Общества, в котором последнее гарантировало рассмотреть вопрос об аннулировании расторжения договоров лизинга № ЛД-66-2650/24 от 01.04.2024, № ЛД-66-5217/24 от 10.06.2024, № ЛД-66-5786/23 от 07.07.2023 при условии оплаты по указанным договорам просроченной задолженности, пеней и комиссий, отклонена апелляционным судом.

Из буквального толкования названного письма следует, что Общество предложило погасить задолженность по трем договорам; вместе с тем оплату Компания осуществила по своему выбору только по договору № ЛД-66-5786/23 от 07.07.2023.

С учетом изложенного оснований для вывода о совершении лизингодателем после расторжения договора лизинга действий, свидетельствующих о его возобновлении, а также о злоупотреблении Обществом правом в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности расторжения Договора и изъятия предмета лизинга.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчик не является лицом, нарушившим права истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что расторжение Договора и изъятие предмета лизинга осуществлено ответчиком на законных основаниях в соответствии с условиями договора лизинга, ответчиком не были нарушены права истца, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в случае, если истец полагает, что в результате расторжения договоров лизинга сальдо встречных предоставлений сложилось в его пользу, истец не лишен права в целях защиты своих прав обратиться в суд соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, и необеспечением возможности участия представителя истца в судебных заседаниях по делу путем использования системы веб-конференции, не признана апелляционным судом обоснованной.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дважды заявлял ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом; представителю Компании была предоставлена возможность принять участие в судебных заседаниях 30.09.2025 и 25.11.2025 посредством системы веб-конференции.

Вместе с тем, как следует из размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) видеозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 30.09.2025 и 25.11.2025, вплоть до закрытия судом заседаний представитель истца не подключился к веб- конференции, при этом на стороне суда технические неполадки при использовании системы веб-конференции не зафиксированы. С учетом того, что судом возможность участия представителя в судебных заседаниях надлежаще обеспечивалась, однако представитель на связь с судом не выходил, судебные заседания 30.09.2025 и 25.11.2025 проводились без участия представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Приняв во внимание отсутствие каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 25.11.2025, в связи с чем не усмотрел оснований для повторного отложения рассмотрения дела.

При таком положении довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при организации и проведении судебных заседаний в формате веб-конференции признан апелляционным судом безосновательным.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-68844/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТО «50 лет Октября» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова