ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4246/2017

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2017 года

15АП-16985/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности № 86 от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Безенчукское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу № А53-4246/2017 взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Безенчукское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выдать с хранения подсолнечник в количестве 34475 килограммов, 

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Безенчукское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик, предприятие) об обязании выдать с хранения подсолнечник в количестве 34475 килограммов, в том числе двукратного размера необоснованного списания в размере 29600 кг и недостачи в размере 7575 кг. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 в иске отказано.

26.06.2017 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Безенчукское хлебоприемное предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» о взыскании 136 767 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (60 000 руб. по оплате услуг представителя + 27450 руб. авиабилеты + 2800 руб. командировочные + 5400 руб. за проживание в гостинице), а также судом апелляционной инстанции (20000 руб. по оплате услуг представителя + 17017 руб. авиабилеты + 1400 руб. командировочные + 2700 руб. за проживание в гостинице).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Золотая Семечка» в пользу ООО «Безенчукское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 81517 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по заявлению ответчика об их чрезмерности, указав, что дело не является сложным, рассмотрено в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная практика по данной категории дел является сформированной, в связи с чем подготовка отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу не являлась трудозатратной. Принимая во внимания названные обстоятельства, требования «Безенчукское хлебоприемное предприятие» удовлетворено судом  в размере 30000 руб. в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, 15000 рублей в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд указал, что оплата услуг представителя в размере 60000 руб. за участие в суде первой инстанции, а также в размере 20000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции подтверждены платежными поручениями № 413 от 30.06.2017, № 414 от 30.06.2017. Также подтверждены расходы заявителя, связанные с проживанием его представителя (ФИО3), и его перелетами к местам судебных заседаний 12.04.2017, 19.06.2017 и обратно в размере 36517 руб. Судом было учтено, что договором от 27.02.2017, а также дополнительным соглашением к нему, сторонами согласовано несение расходов заказчиком, связанных с проживанием и проездом исполнителя. При этом, в договоре об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения стороны не согласовали несение заказчиком командировочных расходов (суточных), их размер. Поскольку ФИО3 не является сотрудником предприятия, суд пришел к выводу, что основания для возмещения истцом командировочных расходов в размере 2800 руб. по вышеуказанным нормам права, отсутствуют.

Отказывая в возмещении расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании представителя ФИО4, суд исходил из того, что договор между ФИО4 и заявителем об оказании услуг по представлению интересов предприятия в суде, содержащий условие о возложении на предприятие обязанности возместить расходы, понесенные ФИО4 на проживание и перелет к месту заседания, а также подтверждающий согласование командировочных расходов (суточных) в материалах дела отсутствует.

Открытое акционерное общества «Безенчукское хлебоприемное предприятие» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение в части отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании представителя ФИО4 в размере 17450 руб. и уменьшения представительских расходов на оплату услуг представителя ФИО3, удовлетворив заявление ответчика в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом доказано несение расходов в связи с участием в судебном заседании представителя ФИО4 Исключая из состава возмещаемых расходов указанные позиции, суд не учел, что законодатель не связывает возмещение расходов наличием договора между представителем и организацией;

            - согласованная в договоре оказания юридических услуг, заключенного между ответчиком и  ФИО3, стоимость вознаграждения соответствует гонорарной практике региона, заключая данный договор, стороны не устанавливали зависимость размера вознаграждения от количества проведенных по делу судебных заседаний;

            - дело не является типовым, снижение размера взысканных расходов не соответствует сложности дела  и объему оказанных представителем услуг.

            В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что командировочные удостоверения оформлялись представителем ФИО4 и ФИО3 для внутреннего учета организацией нахождения представителей в арбитражном суде.

От ООО «Золотая семечка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель пояснил, что не возражает против взыскания представительских расходов в связи с оказанием услуг истцу ФИО3 в размере, определенном судом первой инстанции.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ОАО «Безенчукское ХПП» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области иска ООО «Золотая семечка» (дело № А53-4246/2017), подготовка отзыв на иск, иных документов, консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела. 

В п. 3.1 договора стороны установили размер вознаграждения исполнителя – 60000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение не включает в себя расходы исполнителя, связанные с проживанием и проездом. Эти расходы могут быть произведены заказчиком напрямую или с последующей компенсацией заказчиком.

22.05.2017 между ОАО «Безенчукское ХПП» (заказчик) и ФИО3(исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 27.02.2017 на представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции, подготовку отзыва на жалобу. 

В п. 2 соглашения стороны определили вознаграждение на дополнительные услуги - 20000 руб. Указанное вознаграждение не включает в себя расходы исполнителя на проживание и проезд.

В материалы дела заявителем представлены счет ООО «Глобус», чек, свидетельствующие о проживании ФИО4 в отеле с 20.03.2017 по 21.03.2017, платежное поручение № 191 от 06.04.2017, свидетельствующее о возмещении ответчиком стоимости проживания в гостинице ФИО4 в размере 2900 руб., оплату заявителем ФИО4 командировочных расходов в размере 1400 руб., пассажирские купоны, посадочные талоны, счет ООО «Сити Трэвел» № С000-005018 от 03.03.2017, платежное поручение № 107 от 03.03.2017, свидетельствующие об оплате перелета ФИО4 из г. Самары через г. Москву в г. Ростов 20.03.2017, а также перелет ФИО4 из г. Ростова через г. Москву в г. Самару 21.03.2017 (13150 руб.). 

Также представлены:

- платежное поручение № 413 от 30.06.2017 в подтверждение оплаты услуг ФИО3 в размере 60000 руб. по договору от 27.02.2017; 

- платежное поручение № 414 от 30.06.2017 в подтверждение оплаты услуг ФИО3 в размере 20000 руб. по дополнительному соглашению от 22.05.2017; 

- квитанция - договор от ИП ФИО5 (гостиничный комплекс «Старый Ростов»), квитанция – договор от ИП ФИО6 (отель «Променад») свидетельствующие о проживании ФИО3 в гостиницах с 11.04.2017 по 12.04.2017, 18.06.2017 по 19.06.2017 соответственно; 

- платежное поручение № 412 от 30.06.2017, свидетельствующее о возмещении ответчиком стоимости проживания в гостиницах ФИО3 в размере 8000 руб. (2500 руб. в гостиничном комплексе «Старый Ростов», 2700 руб. в отеле «Променад») а также оплату командировочных расходов в размере 2800 руб.);

- пассажирские купоны, посадочные талоны, счета ООО «Сити Трэвел» № С000- 007215 от 27.05.2017, № С000-013913 от 01.06.2017, платежное поручение № 172 от 28.03.2017, свидетельствующие об оплате перелета ФИО3 из г. Самары через г. Москву в г. Ростов 11.04.2017 (к месту проведения судебного заседания суда первой инстанции), а также перелета ФИО3 из г. Ростова через г. Москву в г. Самару 12.04.2017; перелета ФИО3 из г. Самары через г. Москву в г. Ростов 18.06.2017 (к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции), а также перелет ФИО3 из г. Ростова через г. Москву в г. Самару 19.06.2017.

Заявителем также представлено штатное расписание общества № 1 от 01.07.2016, штатная расстановка, из которых следует, что должность юриста в организации отсутствует, ФИО3, ФИО4 в штате ОАО «Безенчукское ХПП» не состоят.

В подтверждение расходов на проезд и проживание представителей в связи с явкой в судебное заседание 21.03.2017 представителя ФИО4 в размере 17450 рублей ответчиком представлены:

-  авиабилеты на общую сумму 13150 руб., платежное поручение №107 от 03.03.2017 на сумму 13150 руб.,  

- счет и квитанция ООО «Глобус», подтверждающие  проживание представителя в отеле ФИО7 Отель» с 20.03.2017 по 21.03.2017 на сумму 2900 руб.,  платежное поручение №191 от 06.04.2017 на сумму 2900 руб.,  

- командировочное удостоверение на сумму 1400 руб., платежное поручение №192 от 06.04.2017 на сумму 1400 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 4.1.1 выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42000 руб. 

Между тем, Постановление об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, отражающее сложившиеся на территории Ростовской области в 2016 году средние ставки оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, носит информационный характер, что указано в самом протоколе протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской Области от 29.03.2017. 

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная практика по данной категории дел является сформированной, в связи с чем подготовка отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу не являлась трудозатратной.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 45000 руб. за представительство в судах двух инстанций.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам ответчика, несение ОАО «Безенчукское хлебоприемное предприятие» расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом общества, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как пояснил сам ответчик, командрировочные удостоверения были выданы представителем исключительно в целях внутреннего учета, представители не являются штатными сотрудниками  общества.

Поскольку суточные в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, суд пришел к выводу, что возмещение суточных ФИО4 и ФИО3 не могло быть произведено.

Рассмотрев довод ответчика о неправомерном исключении из состава возмещаемых издержек расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя ФИО4 (транспортные расходы и расходы на проживание), апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в данной части.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 15 вышеобозначенного постановления содержатся следующие разъяснения: расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание не находятся в непосредственной связи с фактом заключения договора на оказание представительских услуг.

Факт присутствия представителя ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.03.2017 подтвержден материалами дела, представитель выступала от имени общества на основании выданной ей доверенности от 01.03.2017.

В подтверждение расходов ответчика на проезд и проживание представителя ФИО4 в связи с ее явкой в судебное заседание 21.03.2017 представлены:

-  авиабилеты на общую сумму 13150 руб., платежное поручение №107 от 03.03.2017 на сумму 13150 руб.,  

- счет и квитанция ООО «Глобус», подтверждающие  проживание представителя в отеле ФИО7 Отель» с 20.03.2017 по 21.03.2017 на сумму 2900 руб.,  платежное поручение №191 от 06.04.2017 на сумму 2900 руб.  

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению путем увеличения суммы взысканных расходов на 16050 руб. (13150 руб. транспортных расходов +  2900 руб. расходов на проживание).

Исходя из изложенного общая сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО3 в конечном счете составит 97567 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 691 от 28.09.2017), которая подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу № А53-4246/2017 взыскании судебных расходов изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Безенчукское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 97567 руб.».

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Безенчукское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 691 от 28.09.2017 в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

Б.Т. Чотчаев