АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

03.03.2023                                                                       Дело № А62-9464/2022

Резолютивная часть решения подписана 13.02.2023

Мотивированное решение составлено 03.03.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЕкоДрайв» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Инновация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23.07.2022 №  23/07-1 и неустойки,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЕкоДрайв» (далее – истец, ООО «АвтоЕкоДрайв») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Инновация» (далее – ответчик, ООО «Неруд Инновация») о взыскании 126 684 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по договору от 23.07.2022 №  23/07-1 в размере 62 100 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 29.07.2022 по 09.11.2022 в сумме 64 584 руб. 00 коп., с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

13.02.2023 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения. 

По заявлению истца судом изготовлен мотивированный текст решения. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2022 между истцом (далее по тексту – исполнитель) и ответчиком (далее по тексту – заказчик) заключен договор оказания услуг №  23/07-1 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услугу по ремонту форсунки 3879433, в количестве 6 шт., а заказчик обязался оплатить данные работы.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ – в течение трех календарных дней с даты оплаты счета согласно п. 2.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора сумма договора составляет 122 100 руб., без НДС. Заказчик оплачивает работы согласно счету № 5 от 23.07.2022, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится по факту оказания услуг в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в размере, указанном в п. 2.1 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора доставка форсунок на территорию исполнителя осуществляется силами и за счет заказчика.

По факту выполненных работ исполнитель представляет заказчику на подписание акт выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах.

В течение 7 дней после получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа и отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, акт сдачи-приемки работ считается подписанным.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Обеими сторонами подписан акт № 5 от 23.07.2022. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ в адрес исполнителя от заказчика не поступало.

Поскольку оплата работ в установленный договором срок заказчиком не произведена, исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг от 03.10.2022.

После получения претензии заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 60 000 руб. Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по договору составляет 62 100 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги по договору были приняты ответчиком в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Наличие у ответчика задолженности по договору перед истцом подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорено. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании задолженности по договору от 23.07.2022 №  23/07-1 в размере 62 100 руб. 00 коп. считается признанным ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 29.07.2022 по 09.11.2022 в сумме 64 584 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 62 100 руб. 00 коп. в размере 1% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны добровольно подписали вышеуказанный договор на предложенных условиях и приняли на себя обязательства по их исполнению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 4.2 договора, заключенного между сторонами – в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств, за каждый день просрочки

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору.

В этой связи истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора произведен расчет договорной неустойки за период с 29.07.2022 по 09.11.2022 в сумме 64 584 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался, контррасчет не представлен. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявление о снижении размера неустойки в суд не поступало, в связи с чем вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривался.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 29.07.2022 по 09.11.2022 в сумме 64 584 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 62 100 руб. 00 коп. в размере 1% от непогашенной суммы задолженности  за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2022 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 801 руб. подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 894 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № 8214/13. 

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в его пользу 7 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что между ООО «АвтоЕкоДрайв» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту также – ИП ФИО1, исполнитель) 07.11.2022 заключен договор оказания юридических услуг № 01/07/11-22.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение документов, консультирование, составление искового заявления и его подача в арбитражный суд в отношении должника ООО «Неруд Инновация».

В пункте 3.1 договора оказания юридических услуг сторонами определен размер вознаграждения исполнителя – 7 600 руб.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг по договору (пункт 3.2 договора оказания юридических услуг).

Согласно пункту 3.3 договора оказания юридических услуг факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

Факт оплаты истцом услуг по договору оказания юридических услуг в размере 7 600 руб. подтверждается платежным поручением № 23 от 08.11.2022.

Услуги по договору оказания юридических услуг оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме, претензий к объему и качеству оказанных услуг у заказчика не имеется, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 09.11.2022. Стоимость оказанных услуг составила 7 600 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным фактическое оказание ИП ФИО1 ООО «АвтоЕкоДрайв»  услуг, предусмотренных названным договором, и оплату указанных услуг. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться «Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30.03.2016 года (в ред. от 06.09.2018), согласно которым плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взимается плата от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, за ведение дела адвокатом в кассационной инстанции взымается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом в случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цена иска не определена, не менее 35 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность, объем выполненных юридических услуг (в том числе количество и объем процессуальных документов), принимая во внимание цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Смоленской области, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании со стороны по делу, проигравшей судебный спор, расходов, связанных с подготовкой и подачей искового заявления в интересах ООО «АвтоЕкоДрайв» в арбитражный суд в рамках настоящего дела, в размере 7 600 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неруд Инновация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЕкоДрайв» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 126 684 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору от 23.07.2022 №  23/07-1 в размере 62 100 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период с 29.07.2022 по 09.11.2022 в сумме 64 584 руб. 00 коп., а также 4 801 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 7 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неруд Инновация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЕкоДрайв» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности 62 100 руб. 00 коп. в размере 1% от непогашенной суммы задолженности  за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2022 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЕкоДрайв» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 894 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2022 № 24.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  И.Л. Каринская